En “Impacto” reconozco sus méritos, pero seguramente por la época, (bastante antes de la televisión) dejaron de pulir muchos detalles y por eso tiene un estilo “naif”.
La historia, da pie a una buena intriga. Si no somos demasiado exigentes, se sigue con interés, pues está bien contada, sobre todo, teniendo en cuenta que entra dentro de la categoría “cine noir serie B”

El paso del tiempo la desvaloriza parcialmente, ya que películas y tele-filmes similares abundan, y los más nuevos tienen una producción mejor cuidada y realista (por ejemplo con tomas en exteriores cuando corresponde y en estudio cuando es necesario) algo totalmente lógico por los avances técnicos, principalmente en efectos especiales.
Pero abundan elementos de lenguaje cinematográfico, como el buen uso de las “elipsis”

Los personajes no son tan esquemáticos como pudiera parecer. Sorprende el respeto con que son caracterizados los dos chinos, una mujer y un varón anciano.
El protagonista, hombre de negocios implacable en su profesión, está presentado desde el principio con secuencias dedicadas a mostrar su personalidad de marido enamorado al mismo tiempo que trabajador serio.
Por el contrario, referente a su esposa no se explica qué le lleva a comportarse como asesina, ella no es presentada como mujer fatal (enredadora de hombres) sino como persona egoísta, falsa y traidora a medida que avanza la película.

Como tantas veces ocurre, el final es un poco precipitado.

Estaba calificada con el 4 (1,2,3,3R y 4) yo no tenia aun 18 años, pero recuerdo el impacto que provocó, no solo en mí, sino en los amigos algo mayores que me acompañaban, y todos los espectadores en general.

Para muchos de nosotros fue como asistir a una película de ciencia ficción: Casas amplias con piscina y jardines, un Alfa Romeo de regalo a un joven de 20 años, las autopistas de cuatro carriles llena de “haigas” de California, la universidad de Berkeley con sus jardines y estudiantes, abundando las mujeres, todas ellas atractivas ya fuesen liberadas, estudiosas, o incluso ratas de biblioteca feuchitas.

La universidad de Berkeley, era en esa época el centro geográfico líder de la juventud occidental.
(O eso es lo que oíamos a nuestros amigos mas mayores, profesores, o aficionados a la música de los “Doors”)

Hoteles con recepciones enormes, con cabida para varios restaurantes, cafeterías y bares, y sus correspondientes salones. Nada de eso había en España. Ni se sabia que en otras partes existiesen.
Lo mismo con la iglesia (templo) modernista.
Baste decir que por comparación, la España de entonces está reflejada en “9 cartas a Berta”.

Yo no me identifiqué con Dustin Hoffman. No podía.
Aquellas cosas eran imposibles de que nos ocurriesen a nosotros.

Luego la he visto como mínimo unas cinco veces más, en el cine o en DVD. Y me sigue pareciendo maravillosa. Fijándome en otras cosas, que no las digo porque serian “spoiler”, pero me llevan a verla más como drama, y entender mejor al personaje de Ms Robinson.

La dirigió Mike Nichols, quien venia con mucho prestigio del mundo del teatro y entró en el cine por la puerta grande con “¡Quien teme a Virginia Wolf” protagonizada por los mejores R. Burton y Liz Taylor.
Al parecer su segunda película iba a ser de bajo presupuesto. Ignoro que cambió, pero el hecho es que Robert Surtees quien ya tenia 3 merecidos Oscar y otros trabajos admirables, se encargó de la fotografía. Y para colmo la música de Simon & Garfunkel, ídolos de la juventud de entonces.
Resultó un éxito, en todos los sentidos, desde mi punto de vista, con razón, justicia y merecimiento.

Podría ser del genero de comedia en las formas, con una fina ironía o sátira, comprensiva con los defectos de sus personajes. Pero hay trasfondo de tristeza.
También resultó innovadora, pionera y vanguardista, de fotografiá excelente, tal vez el mejor trabajo de un grande como Robert Surtees. Con temas musicales nunca antes tratados de esa manera (todavía ni se había inventado la palabra video-clip)

Grandisimas actuaciones; se habla de Dustin Hoffman, que fue un verdadero descubrimiento y de Anne Bancroft, igualmente otra cumbre en la creación de un personaje (Desde el principio, Ms Robinson se convirtió en un icono del cine, no solo de Hollywood), pero no desmerecen ni K. Ross como Elaine, ni mucho menos William Daniels en el papel de marido traicionado y padre de Elaine.

Planteamiento inteligente:

Ben Bradock, joven un poco lelo por desorientado, se ha graduado y está a punto de entrar en la edad adulta. No es tan conformista como pudiera parecer, ya que algo quiere y lo busca. Pero las expectativas de los padres le ahogan.

Retrato de la clase media-alta americana con una burla socarrona de sus defectos, rutinas y esquemas mentales de la generación de los padres, estilo de vida que ya no tienen futuro y deja percibir un desencanto.
Pero vistos con cariño, como quien observa a niños un poco caprichosos (y perdidos) a quienes también les tocará conocer decepciones.

A Ben Bradock se le cruza en su camino una atrayente mujer madura. Es amiga de sus padres.

Al final, Ben, ya se ha graduado. Al menos intenta dirigir su vida, que no es poco. Y el futuro es...incierto.

Basado en el libro de Nabokov, escritor erudito y detallista. No quiere ni pretendió ser una copia de la novela, y éso que el propio Nabokov es el guionista.
Arriesgaban mucho y debieron de ser cuidadosos y sopesar lo que querían contarnos y cómo, dado que el tema es muy propicio para generar polémicas y fobias.
.
De hecho, renuncian a la parte inicial del libro, donde el protagonista cuenta su enamoramiento a los 12 años, de una niña, Anabel, que siente como destinada para él por las leyes (mágicas) del Universo.
La muerte de Anabel influye en el resto de su vida, junto con la circunstancia de que él fue un niño (y más tarde adolescente) huérfano de madre desde los tres años, apartado de la familia como algo molesto.
También convendría recordar que en la novela se refiere a varios internamientos en psiquiátricos tanto en Europa como en EEUU (aquí, al menos dos veces). O que no era soltero, pues se casó y divorció de Valeria antes de cumplir 30 años.

Otro cambio importante es la edad de Lolita, de unos 12 años en la novela. Sue Lyon mas bien representa a una chica de unos 16 años, a una adolescente espabilada. Y desaparece la teoría / obsesión de las ninfetas, tan importante en el libro.

Diremos que comienza con el asesinato del profesor Quilty (interpretado por Peter Sellers) por disparos del profesor Humbert Humbert. Y después cuenta las razones que le llevaron a ello, donde Lolita es la clave.

El personaje de Quilty, es fundamental; o mejor dicho los personajes. Ojo al nombre tan parecido a Guilty (culpable) Tampoco este personaje es el de la novela. En la película es más simbólico, un resumen, si así se puede hablar, de las limitaciones internas y externas que afectan a Humbert. La característica principal de Quilty es la facilidad de “meterle el dedo en el ojo” a H.H. Aunque también ha hecho mucho daño a Lolita, cuando todavía una pre-adolescente, por tanto siendo una persona aun en formación y creciendo.

Aunque la propia Lolita también usa su poder, en cuanto se percata de su atractivo sexual. Y cuando le interesa es manipuladora. No es tan inocente.

Al igual que el mejor Buñuel, cuando Kubrik es satírico, resulta un acusador finísimo de los conflictos que tratan sus películas: Cómo funciona la sociedad, autoridad “per se”, hipocresía social, la posesión psicológica o mental de las personas, o sea pone el dedo en la llaga: el bajo nivel ético e intelectual de los profesores y sus esposas en las universidades de Nueva Inglaterra. (Algo que aparece en varias novelas de Nabokov)

Kubrick cuenta con frialdad, lo cual se le da muy bien, como demostrará en toda su filmografía, y posiblemente en "Lolita" es lo que salvó a la película. Porque lo que mueve a Humbert es casi imposible de explicar, podemos intuirlo, pero no es fácil exponerlo teatralmente, ni con palabras, ni con imágenes, solamente insinuarlo; y en dicho aspecto Stanley Kubrik es un maestro.

Así que mejor hacer de Humbert un solitario, casi un inadaptado que sufre una especie de shock al conocer a Lolita. Y narrarla como tragedia, humor negro, sátira y ocasionalmente comedia burlona.
Porque queda evidente que Lolita perdió la ocasión de formarse, conocer chicos, vivir la adolescencia sin muchas responsabilidades. No pudo tener una vida normal.

Aunque el instinto sexual, es fundamental, es como el marco del cuadro, las escenas eróticas no pasan de ser sugerentes

Muy bien logrado el personaje de la madre, como carece de valores sólidos, pretende ser intelectual y culta, pero en realidad resulta una pose, algo que repele a H. H, quien para niveles norteamericanos es un erudito cultismo. Y así en todos los detalles que la retratan (celos de la hija...)

6 historias sacadas de un curioso y muy bien editado libro de cuentos del oeste (que los Coen se han inventado, para inspirarse)
Inventiva, imaginación, homenaje a los clásicos del cine Western, como “La diligencia” y a la tragedia griega. Fotografía y escenificación bellísimas, diálogos de alta calidad, y un guión que es de admirar y felicitar a sus autores.
Otro punto sobresaliente a favor: el vestuario

6 historias bastante variadas entre ellas, independientes una de otras, pero con mucho en común: el Alma del Western.
En cierto modo recuerda otro éxito reciente de relatos cortos: La argentina “Historias salvajes”

En el primer cuento, el protagonista se dirige directamente al espectador en su “exposición de los hechos” .
Hay varios hallazgos cinematográficos de aplaudir (el eco en el desfiladero, mientras va cantando…) me parece que se homenajea a Hopalong Cassidy, al llanero solitario y su caballo “Plata”, a Sergio Leone (el hombre de la armónica) conjuntando todo a la perfección.

El quinto episodio, el mas largo, es el mas tradicional o clásico en su estilo narrativo. Me recordó a la versión de Buñuel de la obra de Galdos, “Tristana” (para mí la mejor película española de la historia) es lineal y no está cargada de sorpresas, pero ¡que bien saben contar historias, que diálogos, que presentación de los personajes!.

Entiendo que cada corto por su lado y todos juntos no es para todos los paladares; por poner un ejemplo, la muerte esta demasiado representada.

Pero los Coen son fieles a si mismos: humor negro y crueldad.

Según los hermanos Coen los tontos. En este caso, los tontos provocan una tragedia innecesaria.

La he visto tres veces. Todas ellas con calma. Las tres ocasiones he disfrutado mucho, aunque de manera diferente. Mejor en versión original.

Con mi comentario quiero exponer que se trata de una comedia, negra, o despiadada o brutal, pero comedia al fin y al cabo. Quizás el exceso de violencia tonta por innecesaria, dificulte entender que es una comedia, negrisima.
Parcialmente puede tener mucho de thriller psicológico. O un retrato antropológico de una cierta sociedad local. Y ya, para terminar, también es ARTE.

Interpretes sobresalientes. Frances en primeros planos y gestos. Buscemi, clavado en su papel de malandrín que le gustaría ser un o verse a si mismo como un “gangster profesional” y es todo lo contrario, un ratero patético; Macy, tipo inseguro, ninguneado en el trabajo, y en otros aspectos de la vida, pero en buena parte porque es un incapaz y cabroncete. Borda su interpretación porque parece que la vive, y aunque es difícil identificarse con dicho personaje, por otra parte casi nos hace exclamar: ¡Pero a donde vas con esa metedura de pata!, ¡que lio te espera!

Ni grandes héroes ni grandes malvados. Aunque sí aparece un personaje claramente psicópata. Un enfermo mental, inadaptado, que tuerce todos los planes.

Fotografía muy especial, aprovechamiento de la nieve, las grandes superficies heladas y blancas. O las larguísimas carreteras rectas y desiertas. O la niebla.
Las escenas mas cotidianas están cargadas de pequeños detalles que dan una coherencia total a la historia, sus personajes y los motivos por los que el ser humano actúa, tantas veces lleno de ambiciones egoístas, tratando de aprovecharse de los demás.

Muchos personajes quedarían ridículos en otro contexto, como la entrevista a dos chicas -posibles testigos- que es de una ironía perfecta; contestan satisfechas lo primero que les sale por la boca, sin pensar, sintiéndose importantes por ser entrevistadas en la investigación policial.

Otra especie de aparente contrasentido que resulta como un guante en una mano: la gente apacible, a la que parece le sobra el tiempo, casi aburrida, sin nada excitante en su vida diaria, a quienes les llega lo opuesto: una orgía de crímenes sin sentido, para la que no están preparados.

Esas conversaciones, tan repetitivas en las que se abusa del “yeah” y sin embargo no sobra nada ni cansan. Es así, porque así han de comportarse los personajes, si los queremos ver bien retratados. Entre los policías protagonistas no tienen que explicarse sus razonamientos, hablan el mismo idioma y se entienden a la primera, sobre todo porque confían el uno y la otra. ese "yeah" es suficiente.

Que buen cine se puede hacer sin estar atado a los clichés, convencionalismos, artificios y estereotipos de Hollywood. Si fuese un partido de fútbol el resultado seria poco mas o menos este:
Cine independiente 9 - Hollywood 1