Bueno, nadie es infalible, Ray tampoco. En este caso, el bueno de Ray nos quiere meter en su ecuación, y lo hace persuasivamente, a través del discurso final de Bogart.

Me explico en el spoiler. Antes, decir que no me convence el relato que ha construido el director americano. El supuesto trata de la acusación de asesinato a un policía, el acusado es Nicky Romano (John Derek), su abogado es Andy Morton (H. Bogart). Bogart trata de explicar a lo largo del metraje cuáles han sido las circunstancias personales del acusado a lo largo de su vida, las que le han llevado a ser cómo es. El tema es que, en mi opinión, Derek no da la talla, no le veo en el papel. En todo caso, se nota que Ray escogió a Derek por su cara aniñada, para que el espectador se identifique con él, usa esa carita aterciopelada para apoyar su discurso.

El formato de la película se sustenta en la constante utilización de flashbacks, narrados por el abogado Bogart durante el juicio sumarísimo. El esquema acaba resultando pesado, tanto ir adelante y atrás, haciendo perder fuelle a la narración.

Es Bogart el peso pesado que sustenta el relato, su actuación es el núcleo nutricio de todo el metraje. Su pareja, la asistente social, es el acomodo del director para calzar las piezas, aunque su presencia es pobre y además no pega con Bogart.

En conclusión, no me sorprende que en su día la película impactara, a fin de cuentas se vierte sobre el público una acusación, y todo el mundo debió sentirse necesitado de redención. Un 5 y paso al spoiler.

LOS PERSONAJES: Qué personajes más ricos en matices, todos descritos con cuatro pinceladas. Son unos personajes que no puedes encontrar en el cine de hoy. Personajes sencillos, puros, definidos. Personajes del pueblo llano, con sus virtudes y defectos, con sus límites. Son personajes que no tienen dobleces, que pueden tener o no una conciencia de la realidad. Solo personajes de la calle, de "la strada".

FELLINI: Es el Fellini de los principios, sin artificiosidades, sin complejidades, sin rebuscamientos, sin lecturas extrañas, sin abstracciones. Es un Fellini que va a lo básico, al corazón despojado de elucubraciones, a la esencia de la vida misma. Casi es imposible encontrar un Fellini mejor. Cada fotograma, cada toma, está cargada de belleza. Fellini, desde el realismo más puro, trasmite también fantasía e imaginación. No recuerdo un Fellini más humano.

EL ELENCO: No me suele gustar hacer demasiado énfasis en las actuaciones, recordemos que el cine es siempre plantarse ante una pantalla. Pero no cabe duda que el buen hacer de los tres principales actuantes es magnífico. Consiguen encarnar sus personajes esplendorosamente, brillan los tres a gran altura, una delicia su contemplación.

EL ARGUMENTO: El mundo del espectáculo de calle, de hace 70 años. Un mundo rocambolesco, ora pintoresco ora andrajoso, lleno de imágenes pintorescas y de bufonadas al por mayor. Espectáculos sin apoyos tecnológicos, desnudos de artificios, y por ello, nutridos de vida y creatividad. En ese contexto, los personajes buscan sentido a su existencia. El estar más cerca de lo esencial no es garantía para sobrevivir en esta vida. Y es que la vida de la calle es arisca, difícil, peligrosa. El argumento transita las distintas situaciones sin efectos rimbombantes, sin buscar el efecto del agradamiento facilón. Es la calle misma, la vida misma.

TRASFONDOS: El lugar de una mujer, no agraciada, en la sociedad. El amor como factor esencial y existencial. El hombre rudo, que no muestra sentimientos, su empatía hacia él. El ser libre, ligero, sin ataduras, sin miedo, imperfecto también, que puede hacer daño a un semejante pero también lo puede sacar del barro. El dolor de la ruptura con la vida familiar, necesaria y también riesgosa. La religión como cobijo de los insatisfechos. No vemos a clases pudientes, a jerarquías, a autoridades, la vida más cruda y cruel se mueve por abajo, por la calle. El sentido de cada guijarro, de cada acción, de cada alma... no hay nada que esté separado, no hay nada que sobre.

PINCELADAS: Una poco agraciada mujer deseosa de sexo y amor. Una madre que debe vender a su hija para sobrevivir. Un mundo rural en escombros, desolado, forzado al abandono. Un hombre-espectáculo amargado, replegado sobre sí, que no es capaz de canalizar su mundo interior. Un funambulista dicharachero, es un filósofo y también un cabroncete. La muerte está siempre a la vuelta de la esquina, también la locura, también la aniquilación.

Filme que maravilla por su sencillez, por su sinceridad, por su falta de juzgamientos. Me quedo con este Fellini. Un 8,3.

Mis impresiones dosificadas en pequeñas grajeas:

GRAJEA FÍLMICA PRIMERA

- ¿Qué le pasa con el cine francés?
- Acostumbra a echarme p'atrás su amaneramiento engolado. Pero me muerdo la lengua con esta "Gran jugada" o "La evasión", por ejemplo. Es grato tener que desdecirse cuando uno encuentra motivos de alabanza como en la presente.

GRAJEA FÍLMICA SEGUNDA

- ¿Cine de toda la vida del tema "atracos y robos"?
- Pues con tanta calidad, para nada de toda la vida. Los franceses dando clases en 1963. Se nota que fueron de los primeros en "agitar" el cinematógrafo.

GRAJEA FÍLMICA TERCERA

- ¿Cine para entretener, a secas?
- Tiene más. Estoy convencido de que es pionera en varios aspectos de la narración. Su factura es más que meritoria. Y, más que nada al principio, tiene una crítica al modo de vida de los países más desarrollados.

GRAJEA FÍLMICA CUARTA

- ¿Una película de atracos con crítica social?
- Se acuerda del turismo consumista. De la impersonalidad e inhumanidad de las ciudades, con sus cárceles de cemento y cristal. Del rechazo social a los condenados por la justicia y sus familiares. Del ocio del nuevo mundo, en el que desaparece el baile y aparece la televisión...

GRAJEA FÍLMICA QUINTA

- Me sorprendió la escena de Delon por los conductos de ventilación...
- La calcó Ridley Scott en Alien. Me encuentro que las escenas míticas del cine siempre las ha ideado alguien antes.

GRAJEA FÍLMICA SEXTA

- Las películas de los 60 te provocan picor en los ojos, por el humo de tantos cigarrillos...
- Supongo que son los que pagan los costes de la producción

GRAJEA FÍLMICA SÉPTIMA

- El final tiene bemoles
- Y José Luis de Vilallonga, con esas gafas negras, también.

GRAJEA FÍLMICA OCTAVA

- ¿Qué tendrá la película que uno se identifica con los atracadores, está deseando que delincan con éxito?
- ¿Será que, en el fondo, todos tenemos un pequeño delincuente dentro de nosotros? ¿Será que, en el fondo, desearíamos atacar al sistema establecido?

GRAJEA FÍLMICA NOVENA

- Puntúela del 1 al 10.
- Tiene diversos méritos. Tiene personalidad. Fíjense en el año. Actuaciones correctas. Quizás Delon un poco estridente. Pero la presencia de Gabin lo equilibra. Va justa, pero la pasamos por buena.

Transcripción de libreto teatral sobre obra surrealista en la que deambulan diversos personajes:

(Dentro de palacio, el Rey toma su copa y la alza al cielo. En el suelo, el bufón, se arremolina haciendo la croqueta alrededor del trono del monarca. La Reina, en una esquina, zurce el hilo en la máquina de tejer.)

REY: ¡Voto a Dios, que he visto una grande obra! ¡Branagh está sublime, cáspita! ¡No habré de ver jamás pieza semejante en cine, sobre la obra inmortal del colosal William Shackespeare!... Oh, he derramado el anestésico vino en la capa... ¡Llamad al consejero! He de preguntarle si le parece correcta mi opinión sobre este Hamlet de tanto renombre... ¡Que venga raudo!

(El Rey da unas palmadas. Unos sirvientes ocultos tras cortinas se hacen visibles y salen del aposento)

BUFÓN: ¡Pican los palitroques!

REINA: Me quedé dormida en el Intermezzo. Debo retomar mis hacendosas ocupaciones o jamás finalizaré esta difícil empresa.

BUFÓN: ¡Quiebra el Rey su garganta! ¿Hay melindres en su espada? ¡Soy un necio, dame un arma! ¿Trina el mirlo... o es mi amada?

(Entra el consejero Plinio en el aposento del Rey. El bufón da palmas con los pies).

CONSEJERO: Aquí estoy Mi Señor. ¿Cuál es vuestra voluntad?

(El Rey se levanta y se acerca al Consejero)

REY: Confundido estoy, amigo. El visionado del Hamlet de Kenneth Branagh me ha turbado. Es un Hamlet fuera de su tiempo, lo han llenado todo con intérpretes del universo más estelar... ¡Cuatro horas de un arrebatador Hamlet! ¿Es posible que estemos ante el Hamlet definitivo?

CONSEJERO: Mi Señor, tengo entendido que esta producción aúna literatura, teatro y cine, siendo el aspecto teatral el que más se significa. Pero los tres rayan al unísono. Aunque es cierto que el cine y el teatro no suelen combinar bien...

BUFÓN: Tampoco combina bien texto teatral y crítica de cine...

REY: ¡Chitón mendrugo!... Estoy sorprendido de que haya funcionado la fórmula... ¡Han reproducido el texto de Shackespeare bastante fiel!

CONSEJERO: Ya dijo Tarkovsky que Hamlet era la obra dramática y poética más importante de la historia. Estamos hablando de un material excelso, el sueño húmedo de cualquier actor que se precie.

REINA: Una pena los subtítulos. Hay tanto texto que me costaba ver las imágenes.

BUFÓN: ¡Una lechuza en la ventana! ¡Auspicios!

(El Rey se derrumba sobre el trono. La Reina persigue moscas con su matamoscas. El bufón da unas volteretas)

REY: Quizás Branagh juega a caballo ganador...

CONSEJERO: Mi Señor, no cabe duda de que el inglés ha hecho un buen trabajo. Ha confeccionado un buen espectáculo. Un espectáculo para escogidos, pues el texto le costará digerirlo a la plebe. Es un texto selecto, con mucha enjundia, profundidad, humor. Para quienes buscan lo liviano, lo pasarán mal.

REINA: La actuación del que hace de hermano de Ofelia no me convenció...

BUFÓN: ¡Botarate! ¡Me doy un coscorrón!

CONSEJERO: Escuché que la película te embelesa pues todo es un manjar para los sentidos. Que lo que te llena es la luminosidad del todo, a la par que el brillo de esos textos magníficos. Aunque algunos sabios que conozco ya me han dicho que el cine no es el lugar adecuado para el teatro, pues lo convierten todo en impostado.

REY: ¡Eso es! ¡Branagh ha fagocitado el texto literario y la pose teatral! ¡Y ha construido un retablo cinematográfico!

BUFÓN: ¡Chupón! ¡Me caigo de culo! (Da una voltereta)

REY: Escuchad buen Plinio, informadme: ¿Escuchásteis de alguna irregularidad cometida en tan vasto metraje?

CONSEJERO: Majestad, escuché rumores insistentes. Al parecer emplearon como actuantes a hombres negros haciendo el papel de guardias, oficiales... ¡En la Noruega danesa del XIX!... (susurrando) Ya implementaban su Agenda en 1997... muchos creían que el Macbeth de Joel Coen era un espejismo...

REY: Mmmmm... (se rasca el cogote) Todo de lo más inquietante...

BUFÓN: Un gafapastas en el torreón
dirá que vio flores
en vez de un borrón.

REINA: Me voy a dormir... tanto tiempo sentada me hace polvo la rabadilla...

CONSEJERO: Concluyo que Mi Señor ha disfrutado pero no puede otorgarle un premio desmedido a este producto...

REY: Así es. Le imprimiré un 6,9 o un 7, según cómo se mire. Porque no se si estaría dispuesto a tragármerla otra vez, aunque la he disfrutado... Me retiro al lecho, amigo, no conviene que la Reina se aflija por mi tardanza...

BUFÓN: ¡Al catre! ¡Postráte! ¿Obra de arte?




FIN

El último trabajo de Lumet. Está ya mayor, pero sigue por encima de la mayoría. No parece que nadie sea capaz de recoger el testigo.

Verás un thriller. Narrado con constantes saltos de tiempo al pasado. No sé si era necesaria esta estructura narrativa, pero a mi no me ha molestado.

La trama se mastica a fuego lento, pero va alcanzando una intensidad que apabulla. Lumet construye y aviva una tensión que, por momentos, te acongoja. Aunque es cierto que los últimos 15 minutos no me resultaron muy creíbles.

Esta "Antes que ..." debe mucho a las actuaciones de sus dos principales protagonistas, rayan ambos a un nivel superior.

No sé si Lumet quería simplemente hacer un thriller, sin más interpretaciones. Pero a mí me ha dejado poso lo que sería el reflejo de las relaciones familiares en la contemporaneidad: No existe ya ninguna ética, no hay relaciones inquebrantables entre padres e hijos, no hay vínculos sólidos de confianza, no hay un reconocimiento de la misma sangre, no hay respeto por los orígenes comunes. En esta película lo podemos ver, una sociedad que se tambalea porque su núcleo social se tambalea.

Es el poso que a mi me ha quedado, un pequeño ensayo sobre la gangrena en la familia. No sé si era la intención pero da igual, a veces los buenos directores dan, de rebote, con cuestiones interesantes. No quita que como thriller me pareció más que correcto, aunque, como dije, la parte final me pareció algo forzada. Un 6,8.