Prometheus es una película aburrida e innecesaria, que no sabe mantener la tensión en ningún momento y que construye unos personajes vacíos, planos y sin ningún interés. Duele ver como Ridley Scott destroza el mito de la película de culto que lo consagró como un director visionario, y que se convirtió en un clásico. Las constantes referencias a Alien no hacen más que parodiar en vez de homenajear la cinta, repitiendo el esquema argumental paso a paso, pero con malos actores y con una realización de vergüenza ajena. Hay momentos anticlímax que rozan la ridiculez máxima, y unos guiños a Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal y Starship Troopers que diría que hasta son inconscientes y quedan fatal. Ni siquiera el propio guión es autoexplicativo, y es necesario ver Alien para entender algunos detalles de la trama. En resumen, la gran decepción palomitera del verano. No os gastéis el dinero en esta porquería.

Peliculón. Enorme potencia visual, y prodigiosa originalidad en el montaje. Resulta una descorazonadora historia de los estrasgos que puede llegar a hacer la droga y la ambición en el alma y el cuerpo de las personas. Durante toda la película Aronofsky nos dirige sutilmente hacia un clímax final que desemboca en un torbellino de imágenes desgarradoras que nos muestran el punto más álgido de la degradación humana.

La banda sonora, que no puede ser más acertada, acompaña al espectador como un pesado grillete en este viaje por la miseria de los personajes que protagonizan Requiem por un sueño. Una historia que no te dejará indiferente. Ni a ti ni a nadie.

Requiem por un sueño es de aquellas películas que te dejan hecho polvo, pero también de las que se tienen que ver sin excusa, debido a la gran imaginación de su estilo visual y a la fuerza narrativa de la historia conmovedora e inolvidable que presenta.

Le pongo un 2 porque hoy estoy de buen humor. Jumper es el típico subproducto de la industria del cine basura o comercial, que antepone los efectos especiales (unos efectos especiales que encima son muy justitos, de "cinco pelao") a la trama argumental, que no profundiza en absoluto en el desarrollo psicológico de los personajes, y que cuenta con un guión digno de los Teletubbies, y eso siendo optimista.

Nos encontramos ante una película vulgar, que nos relata con muy poco estilo la historia de un tonto con la capacidad de teletransportarse, es decir un Jumper. Hayden Christensen (ése que hizo de Darth Vader antes de que le molara el rollo del lado oscuro) interpreta nuevamente a un niñato guapín, caprichoso y más tonto que pegarle a un padre (como ya nos tiene acostumbrados, ¡pero qué malo eres hijo!), que entre otras aficiones se dedica a robar bancos sin abrir puertas para costearse un céntrico apartamento en la ciudad de Nueva York.

Después de una introducción muy floja en la que nos presentan al presunto Jumper como "el puto amo", la historia tiene como punto de partida el momento en que el Jumper vuelve a su pueblo natal para buscar a la tía que le molaba en el instituto, cuando era un freak rollo Peter Parker y todos se reían de él. La tía accede encantada a dejarlo todo para irse con él a Roma, así sin pensar (no tenía amigos la pobre)

El tío Jumper es muy feliz, teletransportándose aquí y allà. Pero claro, la felicidad no es eterna, y resulta que como en todas las malas historias, tenía que haber un malo malísimo: Samuel L. Jackson, siempre correcto en su papel de tipo duro y un poquito cabrón. Jackson es un Paladín, o un "caza-jumpers": dícese del fanático religiosos con armas de avanzada tecnología que pertenece a una hermandad caza-jumpers histórica, la cual opera desde la Edad Media, y fue propulsora de la Santa Inquisición y de la quema de brujas, entre otras medidas democráticamente cuestionables (no es coña, lo dicen en la peli)

Samuel va toda la película detrás del bueno de Hayden, que únicamente quiere estar con su novia tranquilo y robar bancos, para matarlo. Y es que claro, a los fanáticos religiosos les descoloca que haya más peña con la capacidad de teletransportarse a parte de Dios y Son Gokuh.

Como ya podéis ver, es la típica historieta de tira cómica (y de las malas). En serio, ver esta mierda es indigno. Es la película de acción, o ciencia-ficción... o del género que sea porque en realidad es una película que mezcla géneros, o mejor dicho, topicazos de varios géneros, pero con un gusto pésimo. Vamos que mala, mala, mala, mala, mala.

Sabe mal decirlo. Y es que la factoría Amercian Horror Story había alcanzado el cénit de su esplendor tras el estreno de una segunda temporada predestinada a convertirse en un clásico instantáneo. Asylum nos presentó una fascinante y ecléctica mezcla de chiclés del cine de terror que, cohesionadas mediante unas tramas que supieron mantener la tensión y el interés del espectador a lo largo de la historia, se convirtió en una de aquellas extrañas joyas de culto que triunfan en gran parte gracias al boca a boca. Oh, sí, ver American Horror Story estaba de moda por allá el 2013.

Debe ser a causa de la inercia de aquel rotundo éxito en la pequeña pantalla, que la crítica profesional ha caído tan bajo sobrevalorando inexplicablemente este despropósito de tercera temporada. Yo personalmente me niego a creer que hayan escrito su crítica sin haber visto la serie, ya que en esto consiste su trabajo. Por lo tanto, únicamente me queda la alternativa de pensar que Coven ha sido aceptada por la crítica profesional debido a eso que los psicoanalistas llaman la presión de grupo. Es decir, miedo a dar una opinión contraría a la de la mayoría, y que entonces alguien pueda pensar eso de que tú eres tonto.

Lo cierto es que esta temporada tiene casi todos los ingredientes que hicieron triunfar a Asylum. Decorados, vestimenta y puesta en escena muy cuidada. Una cámara que aporta una fotografía destacable para tratarse de una serie de televisión, aunque resulta algo torpe en las escenas de acción. Un elenco de estrellas para interpretar a los personajes de la historia. Irreverencia y falta total de complejos para mostrar escenas escabrosas y desagradables. Una historia original y de fusión de géneros. Tan sólo le ha faltado un guión.

Seguramente se realizó un storyboard para Coven. Pero no tengo tan claro que éste se terminara en su totalidad antes de empezar a rodar la temporada. Me inclino más a pensar que quizás hicieron sólo el del primer capítulo. Y luego, el resto de capítulos los definieron sobre la marcha. De ahí que no haya una línea argumental definida esta temporada. Únicamente se reflejan al terminar la serie unas cuantas ideas, de ésas estilo: "¡He tenido una idea! Ahora voy a trabajarla y a desarrollar un guión!". Pero no, se pusieron a rodar sólo con las ideas, sin haber elaborado un guión que guardara una mínima coherencia interna y dotara a la historia de algo de seridad.

Pero lo más grave de todo no creo que haya sido la falta de talento al definir una historia algo interesante o dotar a los personajes de unos centímetros, nada más, de profundidad psicológica y evolución. Lo peor ha sido la absurdidad y ridiculez extrema que han llegado a alcanzar alguna escenas que supuestamente deberían haber sido el clímax de la historia. Pero este estilo socarrón y con un sentido del humor francamente malo, que no encaja para nada con el tono de la historia -recordemos que se trata de una historia de terror que tiene que dar, al menos, un poco de mal rollo- han convertido estos momentos en situaciones autoparódicas que a mí me han dado un poco de pena. Y lo que más me entristece es que no he percibido en estas escenas una clara intención de la serie de reirse de sí misma. Es decir, mucho me temo que no eran un homenage a Evil Dead 2. Sencillamente eran malas y pretendían ser buenas. Pero fueron planificadas y ejecutadas de una forma desastrosa.

Esto suele pasar en las series de Ryan Murphy. Glee fue muy buena en su primera temporada. Luego flojeó, y la cuarta ya es que no pude acabar de verla. Francamente, no me han quedado ganas de ver la cuarta de American Horror Story. Creo que Albert Einstein dijo una vez: "No sé cómo será la tercera guerra mundial, pero la cuarta será con piedras y lanzas". Yo si eso le haré caso y no apareceré por allí.

Me quedo con una nota positiva, a pesar de tal masacre televisiva, y es la cara de ángel de Taissa Farmiga. Hay que ver lo guapa que es la chica. Y yo me pregunto, una vez más: "¿Cuando harán una serie o película de terror que dé tanto mal rollo como los openings de Amercian Horror Story?".

Cuando se va a ver un estreno del que se habla tanto y que ha sido acogido con alfombra roja por parte de la crítica profesional, uno espera ver una película singular, un trabajo de imaginación desbordante, una producción que difícilmente se podrá superar en mucho tiempo. Estas son las expectativas que genera Wall·e, la nueva película de Pixar. Un servidor fue al cine ilusionado por ver algo grande, una historia inolvidable, de aquellas que se quedan para siempre grabadas a fuego en la retina.

Sin embargo, la sensación que tuve al salir del cine fue un regusto de decepción en mi paladar. Wall·e me pareció una película muy correcta, ingeniosa cuanto menos. Técnicamente es un trabajo impecable, con un gran poder visual. Como siempre Pixar da un paso más allá en el negocio de la animación digital. Pero con eso ya no hay suficiente para sorprender a un público acostumbrado a este tipo de películas, o como mínimo para sorprenderme a mí.

Wall·e me pareció una historia de aquellas que se olvidan tan solo salir del cine. El discurso ecologista y de desarrollo sostenible ya está más que visto (no se habla de otra cosa), y las historias de robots con sentimientos, robots enamoradizos, y robots que se sublevan contra el hombre para protegerle de él mismo, también están más que vistas. Bueno, para quién crea que eso es muy original le recomiendo que se lea un libro de Isaac Asimov.

Si alguien me dice: "No te pases tío, que es una película para niños". Yo le contestaré: "¡Ah! Claro... a una película para niños no se le puede exigir tanto. Pero sí que se le puede dar una puntuación en Filmaffinity cercana a la de El Padrino, ¿no?". Señores, un poco de moderación. Lo cierto es que Wall·e se queda a medio camino entre ser una película para niños y una película para adultos. Contiene innumerables guiños que los niños no entenderán. Y para los adultos es una historia demasiado facilona y superficial. La crítica a que cada vez nuestra vida está más automatizada y controlada por las máquinas me parece además de una idea más que recurrida, una falacia absurda.

¿Por qué ha recibido tan buena crítica profesional? Mi respuesta: Márketing. Como no, los críticos aficionados van por donde dicen los críticos profesionales. Si todos se tiran por la ventana será porque después de la muerte nos espera una eterna vida en el paraíso, rodeados de mujeres y frutas exóticas. Un poco de seriedad. Esta película no se merece, ni mucho menos, ser valorada con una media de 8,5 en esta web. Películas muy superiores en todos los niveles son puntuadas de una manera mucho más rancia.

De verdad, para mí lo de esta película es un insulto. Que no está mal. Por eso no la suspendo. Pero de ahí a decir que es una Obra Maestra... hay que ser un poco snob para opinar eso (o recibir una comisión). Pero bueno, ahora ensáñense conmigo, por favor. Lapídenme. Manden mi crítica a lo más bajo de la lista atendiendo a su utilidad. Porque aquí el que piensa diferente no es bien recibido.