Fiel adaptación del extraordinario relato de Pushkin "La dama de picas", estamos ante un película del género fantástico, subgénero pactos con el Diablo, que urge redescubrir. Muy lograda ambientación histórica -la Rusia de principios del XIX-, maravillosa fotografía y banda sonora, excelentes interpretaciones, y una historia de suspense que asombra al espectador desde la primera a la última escena, a pesar de un desarrollo algo lento en algunos momentos.
Un film interesantísimo, pues, para paladares finos, aunque sería aconsejable que, para mejor entender la resolución, el espectador se informase bien sobre el juego de cartas llamado "El faro" que da lugar al caso diabólico.

Acabo de ver por vez primera esta película, que se estrenó hace justo veinte años, y constato que no es verdad aquello de que "no se puede engañar a muchos durante mucho tiempo". Porque el éxito permanente y universal de este film demuestra que su director y los demás responsables técnicos han sido capaces de convencer a medio mundo de que es una obra maestra, cuando está muy lejos de serlo.
Es una película que sólo tiene cáscara estética, apariencia, colorín, belleza puramente visual. Todo es relamido, amanerado, vacuo. Finge sencillez, pero la sencillez no se puede confundir con la simplonería. Alguien podrá decir que es sublime, que se acerca al cine de Ozu y de otros maestros orientales, pero no pasa de ridículo.
Si uno no esperara tanto de ella, podría decirse que es una película muy aburrida con pretensiones de originalidad, una más, nada más, pero, sabiendo su inmensa reputación, sólo cabe concluir que el séptimo arte (supongo que los otros seis también) ha caído en manos de gente habilísima para fabricar productos facilones capaces de embelesar a las masas, haciéndolos pasar por obras de arte.

"The last sunset" sería uno de los mejores y más completos westerns de la historia del cine si:
- 1.- Los dos actores principales estuvieran a la misma altura. Hudson es mucho más alto que Douglas pero no le llega a la suela del zapato en fuerza interpretativa.
- 2.- La actriz principal, Dorothy Malone, no apareciera en cada secuencia como recién salida de la peluquería y con los labios perfectamente pintados. No lo digo sólo porque esa actriz sea tan guapa que no necesitaría ninguna estheticienne a su servicio sino porque el personaje que encarna se pasa la película conduciendo un carromato en durísimas condiciones y no puede resultar más falso que aparezca siempre tan acicalada.
- 3.- Si en algunos momentos el propio realizados no incurriera también en excesos esteticistas. A veces la cámara se recrea en exceso en las escenas importantes, sobre todo en la parte final, tan solemne. No me gustan los westerns demasiado preciosistas, y éste va un poco por ahí.
El resto es perfecto.

Como es evidente que el director de esta película sólo se propuso dar el pelotazo a base de truculencias y aberraciones estéticas llevadas al extremo, no voy a entrar en su juego y no haré juicios tajantes sobre ella. Diré simplemente que esta película es la historia de una posesión (doble posesión, puesto que afecta a los dos miembros de la pareja) sin exorcista ni exorcismo. Una historia de locura, de "folie à deux", rebuscadamente absurda y sin el menor sentido, pero sobre todo aplicadísima en cuanto al empeño de producir horror y asco al espectador. No le busquen conceptualismo ni significados ocultos, no los hay: Zulawski sólo pretende que el público salga diciendo: "He visto la película más demencial de mi vida". Alguien opina por aquí que es un estudio surrealista sobre el mal en la pareja. Y es verdad que se menciona mucho a Dios, que se dicen frases que parecen profundas, y por momentos parece que la película va a acabar sugiriéndonos algo transcendente. Pero no. Es una película meramente coprofílica que ni siquiera llega al nivel de gamberrada, porque, para ser gamberra, una obra de arte debe tener al menos un pelín de gracia. Y ésta carece de ella absolutamente.
Sólo se salva la fotografía y las localizaciones, que de entrada le dan un empaque de calidad. Pero el efecto dura poco. Todo es aberrante y repulsivo. El directo no busca más que epatar, y a fe que lo consigue, porque el número de los esnobs en la crítica cinematográfica roza la mayoría absoluta.

Si esta película tuviera una sola gota de humor, tendría la posibilidad de redimirse. Al menos dejaría en el espectador la duda de si al fin y al cabo la historia que nos cuenta no es más que una broma o una parodia de las películas de chica guapa acosada por un psicópata malísimo y astutísimo.
Pero no, la película va a totalmente en serio, y es un caso serio, muy serio, de fraude cinematográfico, de patraña artística, de nula inteligencia narrativa, de tontería policiaca sin pies ni cabeza, grotesca, infumable, una pesadilla en tecnicolor, no porque dé miedo, que no lo da, sino porque tiene la calidad nauseabunda y prevomitiva de esos sueños que se sufren cuando la cena nos ha sentado fatal.
¿Importa algo que la actriz, Jamie Lee Curtis, nos guste mucho, y que luzca una vez más su belleza y su gran finura como la hermosa guinda del pastel incomestible?