Un intento de noir chandleriano.
Lo peor: que copia lo peor de las novelas de Raymond Chandler, la confusión, que se acumulen cadáveres en fetas y todo quede demasiado enredado para que después den una explicación rápida que cierre la historia a los tumbos.
Sacando los asesinatos no pasa casi nada, son escenas largas de diálogos pretenciosos.
Charles Bronson no tenía el estilo, el porte, la edad, ni el físico para un personaje como ese. Su St Ives no llega ni a los talones del encanto cínico de Marlowe.
Lo mejor: los elementos genéricos del noir con una muy tímida modernización, ya que no quiere salir del esquema clásico. La mujer fatal, el millonario excéntrico, etc.
La dirección es elegante tratando de imitar el estilo de los 40. También sirve como una panorámica de la ciudad de Los Ángeles en 1975.
St. Ives es un personaje atípico para los protagonistas de películas de género de los 70, y más teniendo a Charles Bronson, no es un Alpha que ande trompeándose con todo el mundo, al contrario, es bastante tranquilo y trata de usar la menor violencia posible.

No tiene claro qué quiere ser, por eso mete un poco de todo.
Lo peor: que no encuentra el tono, ni la historia, en el fondo no sé qué querían contar, se pierde entre el trato hostil, aunque más bien poco amigable, no es que le hacen algo verdaderamente grave del pueblo, el coche fúnebre que la acosa, los toques sobrenaturales, etc. Por no hablar de todo el tiempo que le dedican a Walter (de los peores personajes y más deslucidos que le he visto a Cotten) y Pete, ninguno de los dos aporta nada. Meten un cura ahí para copiar El Exorcista o no sé qué.
Quiere ser una mezcla de terror psicológico con elementos fantásticos y después mete cosas de home invation supongo que para satisfacer la demanda del mercado en ese momento.
Lo mejor: tiene algo clásico y elegante en la primera mitad.

De los thrillers de bajo presupuesto que se hicieron entre finales de los 70 y principios de los 80, este es el peor que he visto.
Lo peor: Es tan mala, tanto en puesta en escena, diálogos, interpretaciones. El regodeo en la violencia contra las mujeres es asqueroso. Todo es una mala mezcla de fórmulas de los diferentes tipos de thrillers y policiales que se habían hecho durante la década. Por ejemplo, el teniente McCabe es una mala copia de Harry, el sucio. Y así con todos.
Nicholas Worth hace una interpretación caricaturesca. La película hubiera sido menos terrible si se decidía a ser una parodia, por varios momentos lo es, tiene varios momentos de supuesto alivio cómico, que funcionan como el culo, con un mal gusto espantoso.

Triangulo de cuatro.
Lo peor: la intriga que se inventa Jefty parece sacada de un mal culebrón.
La primera parte puede resultar un poco lenta y monótona.
Lo mejor: la parte final donde todos terminan cansados, sudorosos, lastimados.
El patetismo de Jefty, Richard Widmark era excelente para ese tipo de personajes desagradables.
Como logran meter a Susie en ese triangulo sin que resulte gratuito.

Para 1989 el slasher estaba en total decadencia y este es un ejemplo de eso.
Lo peor: ya agarra las fórmulas gastadísimas, no las reformula, hay en algún momento un atisbo de originalidad o por lo menos de ingenio, peor enseguida se diluye y se va a lo básico.
Es aburrida y el alivio cómico es pésimo.
Los efectos especiales son dignos de parodia.
Lo mejor: la primera parte con la familia y el viejo. Igual todo es absurdo, quién carajos se va a ir de camping en pleno invierno, menos en una zona donde nieva, ganas de congelarse.