Como diría Jack el Destripador: "vayamos por partes"

* Hecho 1: el guión tiene más agujeros que un queso de gruyere.

* Hecho 2: las casualidades son la norma y no la excepción.

* Hecho 3: aparecen no una sino varias veces buenos samaritanos... con lo increíble, improbable e inverosímil que eso conlleva en un relato de estas características...

* Hecho 4: a los actores les falta un punto de carisma... ¿alguien no se ha imaginado a Cary Grant por un momento?

* Hecho 5: el final está alargado cual chicle "boomer"

... y así podría seguir hasta el infinito enumerando los numerosos errores y fallos de bulto que comete nuestro orondo director, aún así Sabotaje se erige como una película tremendamente divertida y amena que no proporciona respiro al espectador y que contiene no pocos momentos memorables (la secuencia del cine muy parecida a "Misteriosos asesinato en Manhattan" y la de la estatua de la libertad) que ya forman parte del imaginario colectivo (aunque luego los retomará y perfeccionará para dar forma, está vez sí, a una verdadera obra maestra como es "Con la muerte en los Talones").
Es curioso como Hitchcock podía contar una y otra vez la misma historia enganchándonos cada vez, aportando siempre nuevas situaciones y escenas que nos mantienen pegados al sofá... eso debe de ser el talento porque ahora que estamos inmersos en la era del remake a cual más aburrido y pestilente sus dotes de prestidigitador se echan cada vez más de menos.

Hay que reconocer que la historia que nos presenta Mulligan es un pastel con merengue, partiendo de esa base que nadie se lleve a engaño.
Tanto la historia como los personajes están bien construidos todo en un tono ligero (excepto en una de las escenas más dramáticas donde Alda demuestra que debería dedicarse solo a la comedia... porque da risa cuando debería hacernos llorar). Por poner un pero la duración es algo exagerada, noventa minutos deberían bastar.
Pero el fallo más gordo está en un apartado técnico, la fotografía, lo cual es gracioso porque estuvo nominada al oscar (como para guiarse por estos premios) y explicare el por qué:

- La historia transcurre durante un número considerable de años (más de 20) y mientras que en la caracterización de los personajes (maquillaje, vestuario, peluquería) el paso del tiempo se deja notar la fotografía no experimenta NINGÚN cambio, con el tremendo juego que tenía Surtees a su disposición para jugar con diferentes tratamientos y épocas. Todo esto se traduce en una fotografía anodina que en vez de aportar a los personajes resta progresión dramática.
- La foto en sí misma es FEA y deudora de un clasicismo que ya no se usaba en la época, por dios santo era necesario usar esos niveles de luz en el interior de la casa (si parece un centro comercial) o la difusión en todos y cada uno de los planos...
- También tenemos por ahí un momento con efecto lluvia donde solo nos falta ver al técnico conectando las mangueras... cutre, cutre....
- Los decorados tampoco varían nada a medida que pasa el tiempo, en la casa puedo aceptarlo ya que le guste al dueño el decorado rústico pero que el restaurante permanezca incólume con la misma decoración veintitantos años...

En resumen una buena película a la que los años han dejado con las vergüenzas al aire en el apartado técnico. Es curioso como la ganadora de aquél año al oscar a la mejor fotografía no solo ha aguantado el tipo sino que mejora con cada revisión, claro que por eso es una obra maestra... DIAS DEL CIELO.

No me puedo creer que está película estuviera nominada al oscar a la mejor fotografía en el año 69 y un año antes ni siquiera nominaran a 2001: Una Odisea del Espacio que técnicamente (y en otros muchos aspectos aunque eso es más una opinión personal) le da mil vueltas, especialmente las maquetas como están iluminadas e integradas con los fondos, aunque también hay que decir a su favor que la de Kubrick se rodó en 65mm, algo más que una ventaja.
La película en sí misma es una nueva muestra de que a veces la ficción se anticipa a la realidad (como en el caso de las Torres Gemelas, cuyo accidente ya era escrito años antes en una novela) en ésta caso se anticipo al accidente que inspiraría la anteriormente citada Apollo XIII, con la que tiene numerosos puntos en común.
Sin duda se trata de una interesante propuesta más cerca de un pretendido relato documental (aunque sea ficción) que de los dramas de catástrofes, buena muestra de ello es la sobriedad de la propuesta y la inclusión de imágenes de archivo de la NASA para dar verosimilitud a la historia.
Si te gusto Apollo XIII deberías echarle un vistazo, en cualquier caso una película interesante.

El Hombre no es solo un lobo para el hombre sino para todo lo que le rodea, ese es el problema.
Somos una especie que fagocita y destruye, como las termitas; pero no solo contiene crítica éste bello fresco que nos regala Ballard hay ecologismo, amor por la naturaleza y como en todos los viajes iniciáticos descubrimientos tanto en la superficie como en las simas más recónditas de nuestra personalidad.
Quien se quede solo en la fachada disfrutará del ancestro del "calcetines" de Costner y con la relación que se establece entre un biólogo y su entorno, los demás disfrutaremos de una película narrada con mano firme, con su dosis de tensión, de humor, de denuncia, con planos para el recuerdo (marca de la casa Ballard)… yo no le pido mucho más a un film, algo que contar y que éste bien contado ¿parece fácil no?

Ésta película contiene uno de los finales más impresionantes, desasosegantes y escalofríantes que recuerdo, el resto del film es un retrato bastante bizarro y surrealista del Hollywood clásico (hasta la elección de los actores es extraña con una Karen Black bizca que hace perder la cabeza a nuestro protagonista, (sic).
La fotografía arriesgadísima de Conrad Hall viene a subrayar, aún más si cabe, que estamos ante una película insólita a ratos desesperante y a ratos hipnótica.
Merece la pena verse aunque sólo sea por ese final apoteósico.