Ésta es otra de esas películas, de afán propagandístico, rodadas en plena contienda de la segunda Guerra Mundial, donde tantos directores de Hollywood se aplicaron a la tarea de narrar diversos acontecimientos bélicos, con la intención de insuflar ánimos a la población que estaba inmersa en ella.
Por suerte, esta película la rueda Henry Hathaway, ese " artesano" ( ja, ja, qué gracia me hace esta palabra), un director maestro en el ritmo y la síntesis, capaz de contarte mil cosas con una economía narrativa encomiable y maestro también del manejo de la emoción y la tensión con elementos mínimos y poco presupuesto. Un director con gran imaginación y recursos.
Después del ataque a Pearl Harbor, la maquinaria naval de los EEUU está diezmada. Los japoneses no deben saber, de ninguna de las maneras, el terrible daño que han ocasionado ni conocer la debilidad de las fuerzas navales.
Para ello, es necesario planificar una estrategia que haga creer al enemigo que las tropas navales están desperdigadas por el Pacífico, para así tenderles una trampa y concentrar todo el poderío militar en Midway.
Esta es la historia de uno de esos portaaviones, cuya misión era la de ir dejándose ver en distintos puntos del océano, para así hacer creer al enemigo que había muchos y estaban desperdigados.
Pero los pilotos de esos aviones de combate ignoran las estrategias de sus superiores. Su misión es obedecer y la orden que reciben de que en cuanto avisten aviones japoneses, salgan por patas y sin disparar un solo tiro, les sienta como una patada en los...A nadie le gusta ser cebo de nadie y un malestar y resentimiento irá aflorando en todos ellos.
Escenas muy humanas, pequeñas historias de cada uno de los afectados, nos hacen identificarnos con los personajes y comprenderles. Magníficas escenas de tensión con escenas semidocumentales y el gran hallazgo de narrar la batalla por medio de un altavoz que nos sitúa en el punto de vista de los que se quedaron en la plataforma, trasladándonos su miedo e incertidumbre, su ansiedad e impotencia, convierten a esta película en un ejemplo colosal de buen cine. Emocionante y humana.
¿Por qué tratáis así a Hathaway?. ¿ Habéis visto muchas de sus películas?.
Yo estoy harto de esta distinción entre " artista" y " artesano" que tanto les gusta aplicar a los críticos.
Calificar de segundones a toda esta larga lista de profesionales que nos regalaron auténticas joyas es enterrarlos.
Y no se lo merecen. Hay que resucitarlos. ! Qué magníficas sorpresas como ésta nos deparan!.

Adaptación de una exitosa obra teatral musical, que parodia el fenómeno fan adolescente de las jóvenes de aquella época, en clara alusión a Elvis Presley, que dejó un reguero de desconsoladas jovencitas, cuando fue llamado a filas.
Aquí, también su álter ego Conrad Birdie, ídolo del país, es enrolado en el ejército, originando una serie de masivas protestas femeninas, ante la catastrófica decisión de privarlas de su cantante favorito.
Pero también su compositor ( Dick Van Dyke ) sufre por ello. Le espera un paro forzoso y como consecuencia, una demora de su anhelado matrimonio con su secretaria ( Janet Leigh ). Pero ésta, tiene una brillante idea; convocará un concurso a nivel nacional, donde la ganadora será premiada con un beso del gran ídolo en primerísimo directo en el afamado programa de televisión de Ed Sullivan.
Película bien ejecutada por el siempre vistoso y alegre George Sidney ( Scaramouche, Los tres mosqueteros...), tengo entendido que sufrió muchos cambios con respecto a la obra teatral que debe ser muy superior.
Muy colorista y visualmente bella, tiene algunos números musicales bonitos y divertidos, pero a mí, en conjunto, me ha resultado aburrida.
La parte humorística, que la tiene, no ha conectado conmigo. Me ha parecido una película excesivamente anclada en su periodo, con la trama y los gags dirigidos en exclusiva a lo que estaba viviendo esa sociedad en ese momento.
Por lo tanto, ni su argumento, ni su humor, ni tan siquiera su música, tiene el poder o la frescura suficiente para trascender a nuestro tiempo y, creo que, sólo desde la curiosidad por la década o desde la nostalgia, se puede gozar de este film.
Y no es que no esté bien hecha. Los admiradores de las décadas 50 y 60 la disfrutarán, seguro. Los demás, abstenerse.
Yo no puedo aprobarla y me disculpo por ello. Pero es que me ha hecho bostezar.

Encantadora comedia de situación que, a pesar de ser algo irregular, tiene muchísimos elementos que hacen que, todavía hoy, se vea con agrado.
Nos cuentan la historia de un matrimonio de clase media de Manhattan, los cuales hartos de vivir en un pequeño apartamento, deciden mudarse a las afueras y comprar una gran casa en el campo.
! Angelitos !. No saben que han firmado el contrato de la entrada a su propio infierno.
Película cuyo argumento sigue teniendo mucha actualidad. ¿ Quién no se ha visto alguna vez en esa situación en el que sueñas como un pardillo en la casa de tus sueños y cuando tratas de hacerlo realidad, te encuentras con que te has hipotecado hasta las cejas, tu soñada casa está podrida desde los cimientos hasta el tejado, las reparaciones no parecen tener fin y las facturas empiezan a agolparse y te empiezas a ver esclavizado para poder pagar todo eso hasta el fin de tus días, mientras comienzas a mirar esa casa, ya no como tu sueño, sino como tu más terrorífica pesadilla.
Un guion muy bien construido, con actores de altura que defienden con gran pericia la situación, Cary Grant, Myrna Loy, como el perfecto matrimonio de pringados y un inconmensurable Melvyn Douglas como abogado y amigo de la familia y narrador de la historia que aporta una visión caústica e irónica de la misma, junto con un excelente plantel de secundarios en breves papeles que aportan su toque de humor, hacen de esta película una buena caricatura de un tema cotidiano y muy real, para cualquier ciudadano de cualquier época que alguna vez se ha atrevido a afrontar cualquier reforma de su hogar.
Vamos a decir que la película cierra con un convencional final feliz, que de ninguna manera debería ser ya que, todos los espectadores advertimos, los problemas pecuniarios de la pareja están por llegar. Pero, en fin, Había que cerrar la película en algún momento.
Mencionar que en 1986, se hizo una película claramente inspirada en ésta, con Tom Hanks y Shelley Long en los papeles protagonistas que ahondaba más en los chistes y gags y mucho menos en las situaciones en sí.
Ésta en cambio, hace más hincapié en la ironía de las situaciones, resultando una película mucho menos jocosa y sin situaciones explosivas como aquella, pero más irónica e incisiva en todo su metraje en general.
No es una obra maestra. Pero se ve con mucho agrado como muchas de las comedias de aquella época.
Quiero resaltar una cosa que me hace mucha gracia.
Esta película es de 1948. Imagínense ustedes aquella época en España, cuando los espectadores la veían en el cine y oían a los protagonistas quejarse del " pequeño" apartamento que poseían en Manhattan. Un apartamento con armarios empotrados, cuarto de baño con ducha y mampara, cocina con los últimos adelantos y una criada.
Cuando en España en muchos hogares el vecindario compartía el baño, no había duchas, las cocinas eran de carbón y en el dormitorio dormían todos hacinados. Qué debían pensar los españoles de las quejas de este matrimonio por ese " palacio" en el que vivían. Y no digamos por la mansión que luego construyen claro está.
Tengo entendido que en aquella época, un español medio ganaba cuatro o cinco mil pesetas al mes, es decir unas cincuenta mil pesetas al año. Este publicista ganaba unos doce mil dólares al año. Al cambio de entonces equivalía a unas 720.000 pesetas. Hagan cuentas, señores, de lo que tenía que sentir el español medio viendo este film.

Una película del gigante Fritz Lang. Una película del fascinante género negro. Una película en la que trabajan los mejores intérpretes del género: Dana Andrews, Ida Lupino, Georges Sanders, Rhonda Fleming, Vincent Price, Thomas Mitchell, John Barrymore Jr...Una película, en fin, que el propio Fritz Lang declaraba como su favorita.

Pues yo no estoy de acuerdo. Esperaba mucho más. Teniendo un argumento tan interesante como ésta, creo que, aún siendo notable ( no podía ser menos), los personajes no llegan a poseer la endiablada negrura y perversidad tan fascinantes y característicos de Lang.
El argumento nos presenta dos tramas paralelas. Por un lado, un asesino en serie siembra el terror en Nueva York, matando a chicas jóvenes y dejando su firma en ellas.
Por otro lado, en uno de los mejores periódicos de Nueva York, el puesto de director ejecutivo está vacante y tres aspirantes al puesto,( George Sanders, Howard Duff y Thomas Mitchell), entrarán en competición cuando el dueño del periódico prometa el puesto al hombre capaz de atrapar al asesino y obtener la exclusiva.( spoiler).
Cinta muy intrigante y llena de pequeñas conspiraciones que luego aclararé en el spoiler, me da la impresión de que precisa mucho metraje para desarrollar el argumento, en perjuicio del desarrollo de los personajes que a mí me han resultado algo ingenuos y que por nada del mundo esperaba en este director.
Los contendientes me han resultado muy de manual y someros, al igual que los personajes femeninos, por no hablar del asesino...
Aún y todo la cinta está perfectamente ensamblada, tanto la parte de la intriga periodística como la de la investigación criminal. Esto hace que el espectador la pueda disfrutar por completo, siendo una buena muestra del género.
- Pero Fritz, ésta no es tu mejor película, no me digas eso. Tú que has parido " M. El vampiro de Dússeldorff, " Furia", " La mujer del cuadro", " Perversidad", " Los verdugos también mueren", " Los sobornados", " Los crímenes del Dr Mabuse" y tantos y tantos films que todavía me ponen la carne de gallina al recordarlos.
- No Fritz. Ésta es una buena peli de cine negro y ya está. Tú estás por encima de esta película.

Melodrama del maestro vienés Fritz Lang que nos plantea un triángulo amoroso en el que reflexiona sobre la infidelidad y la búsqueda del amor, siempre desde la libertad de elección, pues sólo así se obtienen las probabilidades de ser medianamente felices.
Con un buen reparto y unas sólidas interpretaciones, nos cuentan la historia de una mujer que regresa a su ciudad natal, amargada y derrotada después de haber sufrido un desengaño amoroso.
Allí conoce a un hombre. Un pescador simple y prosaico pero de noble carácter que le ofrece confort, seguridad y estabilidad y ella, habiendo renunciado a la pasión accede a casarse con él. Muy pronto, el aburrimiento y la rutina de su hogar se le hará insoportable.
Pero paralelamente se irá enamorando del amigo de su marido. Un hombre recién divorciado, atractivo, inteligente y lleno de fuego que encenderá sus pasiones reprimidas y se lanzará a sus brazos.( spoiler ).

Resulta una película interesante, pero tengo que decir que en mi opinión está lejos de las grandes de Fritz Lang.
No me gusta cómo nos presentan a los personajes ni su desarrollo. La definición de ellos es excesivamente dramática. Creo que desde el principio, están perfectamente dibujados y que luego todo el metraje central, es una reiteración de lo que ya conocemos. Sólo hacia la parte final, cuando la infidelidad se ha producido, la cinta adquiere otra vez toda su fuerza e interés y capta otra vez toda nuestra atención.
Película algo irregular pues, sigue siendo recomendable, porque este hombre no tiene ninguna cinta que no despierte interés, pero desde luego, Lang las tiene mucho mejores.