No voy a decir lo que pasa con Steven Seagal porque todos lo sabemos ya a estas a alturas, así que no vale la pena extenderme más de lo necesario, pero si decir lo más importante de este mediocre filme, y es que aunque indudablemente es del mencionado actorucho no por eso significa que es el que más protagonismo tenga en esta película, ya que apenas aparece en esta más que en contadísimas ocasiones, pues el prota 100% de la peli es George Eads, que a pesar de la pinta chapucera que tiene es el actor principal. Quizá por este inesperado detalle (para todos aquellos que aún no han visto esta película, claro esta) sea que la calidad de este filme no esta baja como parece a simple, que no estoy diciendo que sea un peliculón, ojo, es que en comparación con otras pelis de Steven S. de esa época muchos pensaran "menuda mierda" pues no, no del todo, por lo del escasísimo protagonismo del mencionado y acabado actor (esto me huele a que el director no le caía muy bien y por eso actúa tan poco en la peli)
Resumiendo, entretenida y también algo rara, por lo de las escenas pero nada más.

La verdad es que esta segunda parte aporta muy poco con respecto a la anterior, es decir que es casi que "El código DaVinci, por lo que, y sabiendo lo que paso con la del 2006, no les gusta a mucha gente, si no me equivoco, claro está. Y creo que no en esta ocasión, pues he mirado la lista de críticas sobre este filme en esta web y la mayoría de ellas son negativas, así que eso lo deja todo muy claro.
El caso es que la primera parte la incluso hasta en el momento en que se estreno en España, es decir en el cine, cosa que no ocurrió con esta (es más, ni siquiera la alquilé/saqué del videoclub) ni mucho menos, ya que me espere a que la echasen por la tele algún día, pues yo ni siquiera tenía mucho interés en verla después de la primera, aunque antes, eso sí, antes me leí la novela primera, cosa que no hice con la de "El código Davinci", porque sabía ya de antemano que la novela es mucho mejor que la peli (como suele pasar en la mayoría de las veces)

No se puede decir que estas tres pelís dirigidas por el no siempre favorable Ron Howard sean verdaderamente guays, porque sinceramente no lo son ya que son más bien aburridillas, por lo que leer las novelas de donde proceden es mucho mejor, o por lo menos mucho más divertido, la verdad, y lo mismo pensarán la mayoría de los que las hayan visto (la de "Inferno" aún no la he visto pero después de estos dos regulares filmes ya no me esperó gran cosa, al igual que tampoco me lo esperaba con esta segunda continuación) ya que al parecer es más difícil enterarse muy bien de lo que pasa exactamente en ellas, así que ya sabéis.

A estas no cabe ya duda alguna en absoluto de que "El diablo sobre ruedas" fue el primer gran éxito de Steven Spielberg (diez años antes de la genial primera parte de la saga "Indiana Jones") claro que lo mejor de este magnífico director estaría por venir años después. Y es que a pesar de que este filme es algo repetitivo sigue siendo una buena película, no llegando a aburrir a pesar de este defecto.
Trás una curiosa intro nos encontramos con un filme que no tiene desperdicio lo más mínimo, ya que Spielberg es muy buen director tanto de productor como dirigiendo películas (de hecho yo no sabría decir en cual de las trabaja mejor)

No quiero decir que todas sus películas me gusten, pues hay algunas como por ejemplo "Minority Report" o "Salvar al soldado Ryan" que no me parecieron gran cosa, pero la mayoría de ellas son estupendas.

Resumiendo, que con "El diablo sobre ruedas" Steven hizo un trabajo estupendo, por lo que es una de mis preferidas por parte de este director, y si alguien no la ha visto todavía que lo haga y seguro que se convencerá de ello.

Esta es una de las películas que nos recuerdan con mucha nostalgia una de las series más queridas (sino me equivoco, claro) de los años 90: los "Power Rangers". Cuando ya todos creíamos que el éxito de esta saga novéntera había llegado a su fin va el director Dean Israelite y nos sorprende a todos con una versión moderna, que aunque no es mala tampoco me ha parecido tan guay como la de hace unas décadas.
Empezando por el aspecto de los "Rangers" que no es tan cojonudo como el de los de antaño, claro que este detalle es lo de menos siempre que el filme cumpla con su cometido como es el hecho de entretener, y lo hace, aunque es muy posible que los nostálgicos no la encuentren demasiado guay, la verdad, ya que algunas escenas que no han sido muy bien rodadas, que digamos.

A mi por lo pronto me ha gustado, a pesar de que yo nunca fui muy fan de esta serie pero aún así no me ha parecido lo que se dice mala del todo, sin embargo podía haber sido mejor, y es por eso que quizá esta película no vaya a tener demasiado éxito como las series de antaño (ya veremos)

Tras el éxito que tuvo la genial "Cristal Oscuro" no es de extrañar que Jim Henson volviera a repetir la misma formula, que afortunadamente no salió mal aunque tampoco es tan guay como dicen algunos. A mi personalmente no es que no me haya gustado, sino que esta peli es más para un público infantil, porque sin duda serán ellos los que más disfrutaran de este filme.
Por otro lado, hay que decir que para el momento en que salió no estuvo mal, pero si hoy en día hicieran otra como esta sería un verdadero bodrio, ya que sobra decir que los tiempos han cambiado, aunque tampoco hay que olvidar las personas que en su día la vieron en el cine, que como es lógico la recordaran como bastante nostalgia, porque todos sabemos perfectamente como eran las películas juveniles de los años 80 ...