La película es un musical, no una comedia (sólo hay dos o tres frases más o menos iluminadas) porque gracia tiene poca; en ocasiones resulta un pelín ofensiva (hacia Latinoamérica, desde la perspectiva actual) y en otras directamente insultante (la situación en Marruecos y el temita musical concomitante); tampoco falta su puntito machista, claro.

Pero por otro lado el noventa por ciento de los números son preciosos, las chavalas lo hacen estupendamente (bonitas voces, guapas mujeres, buenas canciones y coreografías), e incluso Mario Cabré se marca un bolero con acento andaluz y le queda chupi. Eso sí, las pobres protagonistas se pasean por toda la película hechas unos verdaderos adefesios, y no me creo que fuera el gusto de la época, sino que más bien alguien debió de engañar al director con el vestuario.

En fin, recomendable sólo para aficionados a la copla y al bolero más pegadizo, pero recomendable sin duda. Por lo demás el argumento es completamente sandio e incongruente (y la persona que ha hecho la sinopsis desvela detalles que no aparecen hasta el final, por cierto).

A ver, a ver ¿Empalagosa? ¿Merengue? De ninguna manera; empalagosa es Jennifer Jones hasta muriéndose, Irene Dune mientras se lava los dientes, y Meg Ryan desde que nació, por citar sólo a tres de miles. Vale que uno no encuentra al amor de su vida en media hora (bueno, de hecho creo que uno no encuentra al amor de su vida jamás, porque el amor romántico no existe, son cosas de adolescentes salidos), así que esa es la licencia de partida, pero a partir de ahí la peli es perfecta. Ni da risa, ni vergüenza, ni pena. Es muy entretenida, no abusa del tipo cómico, casi obligado en cualquier peli americana. No es remilgada: No escatima ni besos, ni paranoias, ni golpes.

En cuanto a la referencia al "Titanic", va declarada explícitamente, lo que conjura toda crítica de copia, inspiración (¿es ilegal inspirarse en eventos reales?) o lo que queráis. Y además yo sólo he visto dos películas sobre el Titanic: Una muy buena de los cincuenta, cuyo título ahora no recuerdo, y la puta mierda de Cameron que me costó tres día ver (a cachitos) y eso sí que era idiota, merenguero y vergonzoso. Definitivamente, un exceso de pasta y medios técnicos redunda en la falta de calidad e interés de una película. No digo que esta peli fuera barata en su momento, pero arreglaban con imaginación la falta de medios técnicos para sacar adelante un buen guion, que es lo que parece que importa.

En fin, que he dado un voto positivo a las tres críticas que me han precedido, aunque como se ve no estoy de acuerdo con ninguna. Una peli excelente, no os la perdáis.

No puedo añadir mucho más a lo ya dicho por otros comentaristas, pero lo puedo decir de otra manera. Con centrales nucleares, con macroindustrias contaminantes o con la expansión deliberada de la enfermedad y la miseria, volvemos siempre necesariamente a un análisis psicopatológico: El de aquellos que prefieren una vida propia de lujo, poder y abuso a una buena vida general, pensando que ellos no van a morir, ni sus hijos, ni sus nietos. No sólo son unos psicópatas, sino también unos ignorantes: Adónde se creen que se pueden ir, ¿a la Luna? Qué se creen, ¿que si el agua sale por grifos de oro es de mejor calidad? Esos grandísimos hijos de puta para quienes legislan nuestros representantes electos no son más que enfermos mentales, gente a la que se le ha escamoteado el derecho a aprender de la realidad, autómatas criados entre sus iguales para que no vean, no sientan, no aprendan; en definitiva, no sean; no sean humanos. La revolución no es posible en nuestro tiempo, parece, pero al menos me consuela que ellos, sus hijos y sus nietos se retorcerán en su agonía final durante más tiempo que sus víctimas. Que les aproveche.

Ni la mitad ni un tercio ni un cuarto. Un quinto a lo mejor. Pero porque estaba avisada, si no, ni eso. Yo no he visto en toda mi vida más películas de zombies que la de Fulci, mala así a grandes rasgos, y la de Torneur que no es lo mismo. No he visto ni he leído nada más relacionado con zombies porque no tengo tele ni me interesa la idea, y hay tanto bueno que leer en la vida que no vamos a andar leyendo a autores vivos, ¿no?, y encima sobre muertos vivientes, ¿menos?

Las versiones del Orgullo y Prejuicio anteriores sí que las he visto todas, y algunas son muy bonicas (Cleo, bonita, escríbeme críticas, anda). La Garson es muy guapa, el Rintoul tiene una voz preciosa y Priscilla Morgan hace una Mrs. Bennet como para hacerle un monumento. Casi todas las demás versiones tienen algo interesante que las hace dignas (fundamentalmente el texto y buenas interpretaciones ... a excepción de la Knightley, claro, que todavía tiene que aprender a no hacer gilipolleces con la boca -salvo que esté en la consulta del dentista o haciendo una película porno- para resultar verosímil), pero no os voy a aburrir con todos los buenos detalles de ninguna.

En esta sin embargo es todo muy vulgar. Como cosa de asco no da, como cosa cómica no me rijiji, mucho menos rijaja. La chica es mona, pero mala; el chico es tan malo que habría preferido a un suricato haciendo el mismo papel (Suricata suricatta,lindísimo). En resumen, dejamos la película en Charles Dance y ya, porque otros comentarios hablan de caras conocidas pero esta es la única que yo conozco, y valoro.

No se le puede negar una gran imaginación -he visto película futuristas hechas cincuenta, o setenta años después, bastante más ingenuas en cuanto a tecnología en general y domótica en particular- y las acrobacias habituales -hasta el extremo de que uno se pregunta cómo es posible que el gran Keaton no se rompiera el cuello, peeeeero... en este caso no tienen demasiado sentido. La película no tiene gracia y sí graves problemas de rodaje y de montaje; muchas escenas cortadas en seco y montadas "en mojado" (con perdón por la broma evidente para quien la haya visto), personajes sin identidad que podrían ser marionetas de cartón y escasa calidad de la imagen (será un problema de restauración, no sé).
Por el elenco en FA parece que en la película aparecen algunos de sus hermanos, y quizá sea ese el principal motivo de sus errores, que la intención artística se fuera un poco por la tangente.
No la voy a suspender porque contiene ideas notables, pero dista mucho de ser una gran película.
P.S. El otro comentario, el del usuario con la cuenta bloqueada, deja ver bien a las claras que el susodicho no ha visto la película, porque yerra completamente en el argumento que describe.