Una serie que tomó por sorpresa a la mayoría. ¡Superhéroes corruptos! ¿Quién lo pensaría? Bueno... ellos. La bondad acá no se presta a debate; nadie lo es. Ni los muchachos ni los héroes. Bien que hay escenas que me encantan; Antony Starr en su mayor parte. Y también con Butcher, por supuesto. Me da gracia que los efectos especiales hagan caer en desgracia a DC y Marvel.
En cuanto a cosas que odio, vendría siendo que estén puteando a diestra y siniestra. No hay una frase que no terminen con una palabrota. Sangre y sexo gratuito. Me hace sentir como si en el mundo no hubiese moral, respeto por el otro. Claro que The Boys plantea en cierta medida esto, sin embargo, ¿hasta qué punto está todo permitido?

Mi nota 5.3/10.

Para empezar esta crítica diré que este es la mejor dirección de Christopher Nolan, ni Memento, ni Dark Night ni Inception, nada llega a la excentricidad y esplendidez de esta maravilla. No está Oppenheimer en escena, estás vos en esa escena. Todo está difuminado, solo estás él y vos, nadie más. Cillian Murphy hace un trabajo esplendido, un papel encomiable. Con una explicación reiterante y un dilema moral y cinismo perennemente presentes, nos topamos con la obra de Nolan que quedará para los cineastas y no para el gran público. A esto llamo cine.

Mi nota es 7.3/10.

Al principio de la película pude caer en el error de ver lo que es la ilusión y sus consecuencias (esta como ángel y monstruo a la vez que hace caer a todos). Por supuesto que eso se entendería en un espectro fuera de la vida cotidiana y dentro de la filosofía. En un sentido estricto es un hombre mayor que está enamorado de una niña, eso todos lo comprenden. Lo que no es el concepto dé precisamente estar enamorado. ¿Quizás un varón adulto o una mujer en el mismo lugar se preguntaría sí pudiese pasarle, sí pudiese ser engatusado por un muchacho/a? (Dejo calco de que me refiero a la película, cosa clara, pero bien en cierto que vendrá uno que otro a inquirir con el libro, cosa que no es de ningún modo respecto a esta obra cual se distiende del mismo). Y yo me figuraría que no es el caso, ya que la sabiondez predomina cuando vas creciendo, y lo único que se puede dar por cierto es quedarse prendado por una belleza semejante. Aun y cuando esa ilusión fluctúe entre todos. No vengo a ser defensor del profesor, Humbert Humbert, solo de algo que esta perenne en el imaginario, y eso es patente. Dejando aparte lo dicho, Kubrick es un maestro en la puesta en escena y en la música. Decir, asimismo, que las actuaciones son maravillosas. Por anteúltimo, ver en claro el cuadro, ver como la ilusión se muere y nos deja a merced de la muerte. Y por último quisiera ahondar en el lado de Lolita. Su fuerte carácter pueril, preadolescente: es el atractivo que ve Humbert. Una chica hedonista en todo el sentido de la palabra, cuál se deja llevar por la ocasión. Algo inalcanzable para cualquiera, pues así es el placer, el deseo, la libertad, efímera y continua al segundo, cual vuelve a ser efímera y vuelve a comenzar.

No es la que más me gusta de Kubrick, no por ello me parece mala, por supuesto.
Mi nota a "Lolita" es 6.31/10.

Cary Grant maravilloso, Katherine Hepburn bellísima y James Stewart esplendido. De que va esta cinta, pues de enamorar a Afrodita, el problema que Afrodita se siente y no se siente como tal. Y de todos lo pretendientes, el que elije, es quien conoce mas como le gusta el sonido del violín. Como le gusta bailar, hablar y besar. Pero no hay que olvidar que Afrodita es Afrodita, y por mucho que ame un hombre, siempre deambulará a otros.

La fotografía es tal cual, el diseño de producción tipo de teatro me encanta, la progresión de Macbeth y Lady Macbeth son increibles.