US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana 
Laos · Baca
Críticas de Sodapop
8 de mayo de 2015
78 de 99 usuarios han encontrado esta crítica útil
¡Qué importantes son los guionistas y qué infravalorados están! Y lo peor es que es la industria quien pasa de ellos, no los espectadores.
Digo esto porque es imperdonable que esta película, con semejante interpretación de Macarena Gómez, con una lograda atmósfera, con la presencia cegadora y cagadora del magnánimo Luis Tosar, con una solvente dirección, con una fotografía respetable (últimamente me da mucho por fijarme en la fotografía y me siento más guay y con superioridad moral respecto al resto de mortales) y con una historia tan simple y potente, tenga semejante chapuza de guion.
Como si el guion fuera lo de menos, como si los espectadores no fueran conscientes de las incongruencias, como si al público a estas alturas del siglo XXI le acongojara más ver sangre que implicarse en la historia gracias a que el guion no permite que se escape.
Y conste que a mí no me molestan las licencias artísticas, sobretodo las licencias científicas, pero con moderación. No de 7 en 7.
Respetad al guionista, pecadores. Y si es malo, en vez de traer a Hugo Silva te buscas a otro tiarrón más barato y le pagas la diferencia a un guionista bueno.
Los pecados, en el spoiler. Pero antes, publicidad: www.cinenecio.wordpress.com
Digo esto porque es imperdonable que esta película, con semejante interpretación de Macarena Gómez, con una lograda atmósfera, con la presencia cegadora y cagadora del magnánimo Luis Tosar, con una solvente dirección, con una fotografía respetable (últimamente me da mucho por fijarme en la fotografía y me siento más guay y con superioridad moral respecto al resto de mortales) y con una historia tan simple y potente, tenga semejante chapuza de guion.
Como si el guion fuera lo de menos, como si los espectadores no fueran conscientes de las incongruencias, como si al público a estas alturas del siglo XXI le acongojara más ver sangre que implicarse en la historia gracias a que el guion no permite que se escape.
Y conste que a mí no me molestan las licencias artísticas, sobretodo las licencias científicas, pero con moderación. No de 7 en 7.
Respetad al guionista, pecadores. Y si es malo, en vez de traer a Hugo Silva te buscas a otro tiarrón más barato y le pagas la diferencia a un guionista bueno.
Los pecados, en el spoiler. Pero antes, publicidad: www.cinenecio.wordpress.com
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
14 de enero de 2015
109 de 154 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me gustan los planos secuencia. Me gusta adivinar donde están los cortes en los planos secuencia. Me gusta la percusión. Me gusta el cine (o teatro) dentro del cine (o teatro). Me gusta que se mencionen a Clooneys y Fassbenders. Me gusta Edward Norton. Me dan miedo los ojos de Emma Stone pero también me gusta. A partir de ahora me gusta Michael Keaton. Me gusta el debate palomitas/emociones. Me gusta analizar la sociedad viral en la que un tuit te puede cambiar la vida durante 3 días. Me gusta que ridiculicen la industria del superhéroe. Me gusta la crítica a los críticos. Me gusta el final. Me gusta que demuestren a los naftalinos wilderiebers que queda mucho cine por ver.
Yo no sé que te gusta a ti, solo sé que esta es una de esas pocas películas que se hicieron para que yo las disfrutase.
Yo no sé que te gusta a ti, solo sé que esta es una de esas pocas películas que se hicieron para que yo las disfrutase.
21 de noviembre de 2014
30 de 52 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estoy de acuerdo en que hay que valorar las películas en su contexto histórico.
Estoy de acuerdo en que hay que considerar la falta de presupuesto.
Estoy de acuerdo en que hay que tener en cuenta lo que esa película supuso en el género.
Pero aún apoyando todo esto no puedo evitar decir que esta cinta es un truño muy guapo. La historia, el argumento en sí, está medianamente bien (tampoco es para salir en pelotas a la calle de felicidad), pero el guion es de una simpleza molesta y eso no entiende ni de dinero ni de época. Los personajes son planísimos y previsibles. Admiro a los que habéis tenido la capacidad de sacar conclusiones sociológicas de esta panda de maniquís estereotipados. Construir buenos personajes tampoco es algo caro, por cierto.
Dinero para un trípode sí tenían y si no lo han querido usar en los planos fijos, pues es un error. Y si no lo han hecho para hacer apología de lo cutre como algunos dicen pues doble error. Fallos de continuidad, de racord, de ritmo. No estoy hablando de explotar un puente o sacar un alien de la boca de la rubia, sino de cosas fácilmente solucionables con el talento y destreza que se le presupone a George A. Romero.
Yo cometí el error de verla en color aunque muchos alababan la elección de Romero de usar el B/N. Hombre, te diré. Vedla en color y ya veréis que no hace falta ser un genio para darse cuenta de que en B/N el despropósito visual es menos nocivo a la vista. Es como la que es fea y lo sabe y se pone su foto de perfil de Facebook en escala de grises. Y claro que la atmósfera es asfixiante. Si yo me fuera a la casa abandonada que hay detrás de donde vivo, donde está todo hecho un desastre y apenas hay decoración y grabara algo de miedo con la cámara de un Alcatel, rodaría un truño seguramente, pero nadie me podrá negar que la atmósfera está conseguida.
Con respecto a que esto da miedo... Imagino que en la época sí. Pero yo soy un gallinita de los buenos, me cago con nada, y con esta película me he reído más que otra cosa. Ha envejecido fatal (otra cosa que no depende del dinero). Me cuesta creer que a día de hoy alguien cierre los ojos de miedo con esta peli. Y no pude sentir miedo ni agobio por los personajes porque no empatizo con ellos, ya que como dije, están pésimamente retratados.
El final es bueno, pero como todo lo demás, su ejecución es horrorosa. Que sí, que aquí se sembró todo un subgénero. Pero, ¿qué se le echa la semilla para que germine? Abono. Pues el argumento de esta cinta es la semilla, pero la película en sí es el estiércol.
Yo me voy al spoiler a seguir poniéndola fina, tú puedes quedarte ya aquí si quieres.
Estoy de acuerdo en que hay que considerar la falta de presupuesto.
Estoy de acuerdo en que hay que tener en cuenta lo que esa película supuso en el género.
Pero aún apoyando todo esto no puedo evitar decir que esta cinta es un truño muy guapo. La historia, el argumento en sí, está medianamente bien (tampoco es para salir en pelotas a la calle de felicidad), pero el guion es de una simpleza molesta y eso no entiende ni de dinero ni de época. Los personajes son planísimos y previsibles. Admiro a los que habéis tenido la capacidad de sacar conclusiones sociológicas de esta panda de maniquís estereotipados. Construir buenos personajes tampoco es algo caro, por cierto.
Dinero para un trípode sí tenían y si no lo han querido usar en los planos fijos, pues es un error. Y si no lo han hecho para hacer apología de lo cutre como algunos dicen pues doble error. Fallos de continuidad, de racord, de ritmo. No estoy hablando de explotar un puente o sacar un alien de la boca de la rubia, sino de cosas fácilmente solucionables con el talento y destreza que se le presupone a George A. Romero.
Yo cometí el error de verla en color aunque muchos alababan la elección de Romero de usar el B/N. Hombre, te diré. Vedla en color y ya veréis que no hace falta ser un genio para darse cuenta de que en B/N el despropósito visual es menos nocivo a la vista. Es como la que es fea y lo sabe y se pone su foto de perfil de Facebook en escala de grises. Y claro que la atmósfera es asfixiante. Si yo me fuera a la casa abandonada que hay detrás de donde vivo, donde está todo hecho un desastre y apenas hay decoración y grabara algo de miedo con la cámara de un Alcatel, rodaría un truño seguramente, pero nadie me podrá negar que la atmósfera está conseguida.
Con respecto a que esto da miedo... Imagino que en la época sí. Pero yo soy un gallinita de los buenos, me cago con nada, y con esta película me he reído más que otra cosa. Ha envejecido fatal (otra cosa que no depende del dinero). Me cuesta creer que a día de hoy alguien cierre los ojos de miedo con esta peli. Y no pude sentir miedo ni agobio por los personajes porque no empatizo con ellos, ya que como dije, están pésimamente retratados.
El final es bueno, pero como todo lo demás, su ejecución es horrorosa. Que sí, que aquí se sembró todo un subgénero. Pero, ¿qué se le echa la semilla para que germine? Abono. Pues el argumento de esta cinta es la semilla, pero la película en sí es el estiércol.
Yo me voy al spoiler a seguir poniéndola fina, tú puedes quedarte ya aquí si quieres.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
10 de noviembre de 2014
24 de 32 usuarios han encontrado esta crítica útil
Christopher Nolan se ha convertido en un equipo de fútbol de primer nivel. Con sus legiones de seguidores incondicionales (me incluyo de momento), que ven la película esforzándose para que les guste y también sus antis incondicionales, que ven la película esforzándose para que no les guste (estos son más tontos, para qué mentir). También hay gente objetiva, pero no es lo que más abunde. Digo esto para recalcar que esta web es muy útil, pero no para las valoraciones de las películas de Nolan (las personales, en la saga de Batman influyen más factores) ya que serán siempre las mismas. Profetizo que dentro de un año, la nota media de Interstellar será de 7'9 u 8.
Dicho esto, que la verdad tampoco es que sea muy interesante, hablemos de la película. Independientemente de que seas pro o antinolan, es un espectáculo visual. Fácil de conseguir si te ponen muchos billetes sobre la mesa, pero lo difícil es que te pongan esos billetes, así que Nolan está recogiendo lo que sembró con Memento.
Las actuaciones bla, bla, bla... La BSO bla, bla, bla... Hay 200 críticas más que hablan de ello, no voy a repetir. Lo que sí que quiero recalcar una vez más es el esfuerzo de Nolan por juntar espectáculo y emoción, por estimular la vista y el cerebro, por satisfacer a pipiolos que solo quieren efectos guapos y a barbudos que solo quieren trabajar la materia gris. Evidentemente esto no es solo altuismo, si Nolan es tan inteligente como para escribir Origen e Interstellar, también lo es para sacarle los billetes a canis y hipsters por igual. Además, se presta a visionarse más de una vez.
Nunca me cansaré de repetir que la mejor película es la que sigue reproduciéndose en tu cabeza horas, días, semanas, después de visionado. Y eso lo agradecerán aquellos que cuelgan en YouTube documentales sobre agujeros negros, agujeros de gusado, paradojas espacio-temporales, etc. Se van a forrar a visitas durante estas semanas. Porque Nolan, educa y divierte, como Barrio Sesamo.
El guion evidentemente tendrá sus lagunas y no faltarán los físico-cuánticos que vengan a ilustrarnos y pretendan reconvertir una apasionante historia como Interstellar en un capítulo de Redes, tan académico como poco estilmulante. La principal licencia aquí es que hay una dimensión en la que el tiempo pasa al plano físico. No sé si es posible, pero créetelo durante 169 minutos y ya está. Menos mal que Nolan y su hermano no escribieron un guion prefecto e incontestable, ni aquí ni con Origen. Si lo hubieran logrado no serían humanos sino robots, lo cual sería una pena porque los robots no podrían habernos emocionado con un molinillo de viento en una caja fuerte o con 23 años de vídeos domésticos.
Y esa es otra, esta es una de esas pocas películas que hablan del amor. Sí, eso he dicho. No me refiero a ese amor que se acaba en el segundo año de matrimonio, de eso hay mil pelis compitiendo por ser la peor. Hablo del amor filial, que no es el más auténtico (ágape), pero desde luego merece más atención.
En fin, que sigo siendo seguidor del Nolan C.F. y de buen rollo seguiré combatiendo a sus antis. Yo al R.Madrid le pido que gane, al Cádiz que no descienda y que siga siendo simpático y al Nolan C.F. que me entretenga y me haga pensar. Los dos primeros me fallan y sigo apoyándoles, pero el Nolan C.F. aún no la ha cagado, ¿cómo no defenderle?
Dicho esto, que la verdad tampoco es que sea muy interesante, hablemos de la película. Independientemente de que seas pro o antinolan, es un espectáculo visual. Fácil de conseguir si te ponen muchos billetes sobre la mesa, pero lo difícil es que te pongan esos billetes, así que Nolan está recogiendo lo que sembró con Memento.
Las actuaciones bla, bla, bla... La BSO bla, bla, bla... Hay 200 críticas más que hablan de ello, no voy a repetir. Lo que sí que quiero recalcar una vez más es el esfuerzo de Nolan por juntar espectáculo y emoción, por estimular la vista y el cerebro, por satisfacer a pipiolos que solo quieren efectos guapos y a barbudos que solo quieren trabajar la materia gris. Evidentemente esto no es solo altuismo, si Nolan es tan inteligente como para escribir Origen e Interstellar, también lo es para sacarle los billetes a canis y hipsters por igual. Además, se presta a visionarse más de una vez.
Nunca me cansaré de repetir que la mejor película es la que sigue reproduciéndose en tu cabeza horas, días, semanas, después de visionado. Y eso lo agradecerán aquellos que cuelgan en YouTube documentales sobre agujeros negros, agujeros de gusado, paradojas espacio-temporales, etc. Se van a forrar a visitas durante estas semanas. Porque Nolan, educa y divierte, como Barrio Sesamo.
El guion evidentemente tendrá sus lagunas y no faltarán los físico-cuánticos que vengan a ilustrarnos y pretendan reconvertir una apasionante historia como Interstellar en un capítulo de Redes, tan académico como poco estilmulante. La principal licencia aquí es que hay una dimensión en la que el tiempo pasa al plano físico. No sé si es posible, pero créetelo durante 169 minutos y ya está. Menos mal que Nolan y su hermano no escribieron un guion prefecto e incontestable, ni aquí ni con Origen. Si lo hubieran logrado no serían humanos sino robots, lo cual sería una pena porque los robots no podrían habernos emocionado con un molinillo de viento en una caja fuerte o con 23 años de vídeos domésticos.
Y esa es otra, esta es una de esas pocas películas que hablan del amor. Sí, eso he dicho. No me refiero a ese amor que se acaba en el segundo año de matrimonio, de eso hay mil pelis compitiendo por ser la peor. Hablo del amor filial, que no es el más auténtico (ágape), pero desde luego merece más atención.
En fin, que sigo siendo seguidor del Nolan C.F. y de buen rollo seguiré combatiendo a sus antis. Yo al R.Madrid le pido que gane, al Cádiz que no descienda y que siga siendo simpático y al Nolan C.F. que me entretenga y me haga pensar. Los dos primeros me fallan y sigo apoyándoles, pero el Nolan C.F. aún no la ha cagado, ¿cómo no defenderle?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
1 de agosto de 2014
41 de 52 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues yo voy a hacer como todos esos americanos de bien y voy a desahogar mi ira usando como víctima esta película. Es de esas cintas tan malas que se prestan a hacer un listado con los derrames cerebrales que sufrió el guionista mientras escribía la historia. Ya he visto varias críticas así, pero no creo que un cadáver más moleste en esta noche. Además, estoy en mi derecho de purgar, perras.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre Sodapop
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
