No sé si Walter Benjamin vio esta película (no he encontrado ninguna referencia al respecto), tampoco sé si Ruttmann conocía la obra de Walter Benjamin, pero hay una gran afinidad en la mirada que ambos dirigen a Berlín. Benjamin creía que el mundo tenía en sí un lenguaje que podía descifrarse leyendo los objetos y que la mejor forma de hacerlo era paseando por la ciudad, yendo a su encuentro. Sólo así podía conocerse el presente leyendo en sus expresiones más particulares y características (los escaparates, la moda, los letreros) la realidad de un mundo que había devenido mercancía. Esa mirada, si bien seguramente no con la profundidad y el sentido filosófico (metafísico pero profunda y sinceramente materialista) que le daba Benjamin, se aprecia también en Ruttmann, en esos planos de los escaparates con los carteles y las figuras grotescas que anuncian las mercancías expuestas, en las imágenes de las fábricas con el movimiento de unas máquinas que parecen dictar el movimiento de la gente en las calles, con las luces de neón que prolongan artificialmente la vida. Una obra para ver con "otra" mirada, una mirada diferida que permite comprender lo ocurrido y hacer aprehensible un pasado que es el nuestro, el de esta sociedad del espectáculo y la mercancía. Quizás la intención de Ruttmannn no era en absoluta esta, pero la verdad contenida en sus imágenes aparece clara y diáfana.

La historia de la canción “Lili Marleen” y de la cantante que la hizo popular, Lale Andersen, es falseada en la película, lo cual no era en absoluto necesario, pues la historia real define muy bien la época y la realidad del nazismo y de sus dirigentes, nos habla de sus fetichismos, de sus extravagancias y de sus paranoias. Es cierto que Lale Andersen pasó de ser un icono del nazismo a verse vigilada por la Gestapo (e incluso detenida cuando trataba de escapar a Suiza), pero mezclar su historia con una red de evasión de judíos de Alemania no tiene el más mínimo sentido y rigor histórico, a no ser que con ello se trate (consciente o inconscientemente) de exculpar al pueblo alemán de las barbaridades del nazismo. Y esa es una de las claves de la película.
Constantemente se nos presenta una imagen falsa y distorsionada de la realidad: soldados que se niegan a gritar Heil Hitler y piden a voces la canción de Lili Marlene, dirigentes nazis que colaboran con la resistencia, soldados llorando emocionados en el frente al escuchar la canción. Y es cierto que hubo personas que se oponían al nazismo y que en un momento determinado Lili Marleen pasó de ser un himno patriótico a convertirse en un canto antimilitarista, pero la realidad era mucho más dura, más compleja y, sobre todo, más sórdida y cruel. Lo que se observa en esta película es una humanización de la barbarie, una falsificación que trata de presentar el nazismo como la obra de unos dirigentes locos, pero la realidad es que no pudo haberse desencadenado todo el horror sin la colaboración activa o pasiva de la inmensa mayoría de la población alemana.
Por otro lado, la escenificación es más que pobre, paupérrima, con unos decorados que se pretenden majestuosos pero que en su exageración se convierten en ridículos. Y el rodaje en el exterior es de una calidad lamentable, especialmente las escenas de las trincheras o las escenas de Berlín siendo bombardeada. En ningún momento resulta creíble. Sería cómico si el tema trado no fuese tan trágico.
Los actores también están desaprovechados o no llegan al nivel esperado en una película de estas caracterísitcas: titubean, dudan, son confusos, poco creíbles.
Todo parece más típico de un mal telefilm de sobremesa que de un director que se pretende serio y riguroso. Una gran decepción y una oportunidad desaprovechada para realizar una película sobre el nazismo que realmente aporte algo. Y hay muy pocas que puedan decir que lo han logrado, quizás sea porque lo que sucedió excede de tal forma toda comprensión y toda humanidad que simplemente no se puede hacer ficción, no se puede narrar, tan sólo se puede recordar, con todos los problemas que también plantea la memoria.

Pero tras aquella esperanza sólo queda la muerte. La muerte del arte, ejemplificada por la muerte de Modigliani, que es aprovechada por el comerciante de arte Marcel para comprarle todos sus cuadros a su mujer Jeanne antes de que se entere de que ha muerto, sabiendo que se revalorizarán tras haber muerto su autor y multiplicará por mucho su inversión. El final de la película, trágico y grandioso al mismo tiempo, es el triunfo de la mercancía sobre la vida, sobre el arte, sobre la utopía. Es la muerte de la pintura. A partir de entonces todo cambiará. Jacques Becker lo supo captar de forma maravillosa.