Con el cine de Nolan no sé que me voy a encontrar porque me gusta a partes iguales, para mi tiene películas tremendas como "Memento" que la he visto una decena de veces, "El caballero oscuro" el mejor Batman en carne y hueso de todos los tiempos, "El prestigio" donde por una vez Hugh Jackman no hace de Hugh Jackman y consigue recrear un personaje sólido. Pero luego también tiene rarezas como "Interestelar" una película que he visto tres veces y no consigo sacarle chicha y el agobio que siento como espectador solo y únicamente, es gracias a Hans Zimmer, no a las escenas que estoy viendo, "Origen" que es una película que entra mejor cuantas más veces la ves, o "El hombre de acero" que pese a que por fin consigue como pionero quitarle los gayumbos por fuera a Superman, se hace muy pesada y larga. Con este hombre hay para todos los gustos.

"Dunkerque" tiene algo muy bueno y es su puesta en escena, su nivel técnico es brutal, hay visuales que enamoran, sobre todo las aéreas, y pudría haber sido una gran película pero tiene tres problemas importantes:

El primero es que al presentarte la batalla como si jugaras a "Battlefield", donde solo ves personajes de los cuales no te da tiempo a sentir ni padecer por ellos, solo son peones en este inmenso sand box en formato película que vas viendo como se ven en situaciones desesperadas donde lo primordial es sobrevivir a toda costa porque el agobio o la angustia que sientes por las escenas que estas viendo es gracias a Hans Zimmer nuevamente, como con "Interestelar" donde vuelve a dar en el clavo con sonidos sencillos que hacen que te sientas mal por lo que estás viendo, pero es gracias a la BSO, sin el sonido, la imagen no dice gran cosa.

El segundo problema es el montaje, ojalá saquen más adelante una versión director's cut y coloquen todo como Dios manda porque al igual que con "Memento" consiguió una obra de arte, o Robert Rodríguez con "Sin City", aquí lo de dessincronizar las escenas de tierra mar y aire para que al final todas trabajen en el mismo timeline no me ha gusto, es enrevesado y se pierde fácilmente el hilo, no hay nada que te digo que estas en un momento o en otro y no es suficiente con ir poniendo y quitando las bandas negras horizontales. Con esto y que no hay empática con los personajes, la película es bastante caótica.

Y el tercer gran problema es la falta de historia que contar. El argumento es simple y eso si que queda visto: hay que evacuar un porrón de soldados de la costa francesa porque Hitler asique quedársela para el solo y al final lo consiguen. Punto. como el argumento es simple de lo que trata esta película es de ver el proceso de esos dos día que duró la operación Dinamo y esto no se ve, solo son un montón de secuencias que encima están montadas descompensada para liarte más y que encima si no es por Zimmer no habría ni la mitad de tensión.

El resultado final es que pese a la buena crítica, por dejarse llevar por el apartado visual, no es objetiva una vez más y esta película no es tan buena.

Una vez más clamo por un montaje normal, de los de toda la vida, para poder enterarme de lo que está pasando y no tener que andar perdiendo tiempo en posicionarme.

Te podré en antecedente por si estás dudando de si ver o no esta película. No esperes una moraleja, historia, resolución de dudas, argumento, o cualquier cosa que tenga explicación, es una película de paso, es decir, la película tiene un comienzo y un final pero eso no significa que la historia sea coherente a las bases de cualquier historia de manual con un principio, un desarrollo y un desenlace. Seré más claro, piensa en que todo es porque sí, y punto. Disfruta del gore, de violencia desmesurada, escenas brutas, que no brutales y listo.

Cuando leí la sinopsis, pensé que vería el instinto de supervivencia en estado puro, que sería realmente un experimento con humanos, pero hay un vacío muy grande con muchas preguntas que van creciendo y que ya sabía que no tendrían respuesta al final por cómo se iba desarrollando la película.

Entonces, ¿para qué verla? Bueno, hay gente que la compara con “La purga”, incluso con “Hostel” que vete a saber por qué, pero no tiene nada que ver, porque estas mencionadas tienen un sentido y una explicación, dentro de lo buenas o malas que sean. También se ha comparado con “Cube” y me parece algo más correcta la comparación, pero no acertada. A mí la verdad es que me recuerda más a “Everly”, hay que sobrevivir a toda costa y al precio que sea, solo que en “Everly” sabemos quién es la prota superviviente desde el minuto uno y en “The Belko experiment” no van acondicionando a que haya un superviviente que destaque por encima de los demás con lo que tenemos un bueno con principios, un malo “justificado”, secuaces que siguen al malo y mucha carnaza para entretener una hora con gore a mansalva.

Hay bastantes caras conocidas aunque no son famosos de esos que todo el mundo conoce, estos son de esos que intentas decirle quien es a tu madre, que no le gusta el cine, y no eres capaz de hacer que le ponga cara ni diciéndole varios títulos en los que haya trabajado.

Hay bastantes caras conocidas aunque no son famosos de esos que todo el mundo conoce, estos son de esos que intentas decirle quien es a tu madre, que no le gusta el cine, y no eres capaz de hacer que le ponga cara ni diciéndole varios títulos en los que haya trabajado. Tony Goldwyn (“Ghost”, “Divergente”), John C. McGinley (“Platoon”, “Cerdos salvajes”), Michael Rooker (“Máximo riesgo”, “Guardianes de la galaxia”), Sean Gunn (“Pearl Harbor”, “Guardianes de la galaxia”), Abraham Benrubi (“Twister”, “Open Range”), Brent Sexton (“Inteligencia artificial”, “En el valle de Elah”), Rusty Schwimmer o David Dastmalchian, son algunos de los que pude reconocer a la primera. Cualquiera de los 80 actores funciona bien, aunque solo sea un momento para recibir un disparo o caerles un objeto mortal, así que nada malo que decir del reparto.

Con todo esto no esto diciendo que la película no sea entretenida, pero el entretenimiento va decayendo cuanto más avanza porque ya te da igual, mientas no muera el prota, el resto no te importan, no has podido empatizar con ellos, solo te emocionas de que algún malo malísimo muera porque se lo merece, pero poco más y como se queda vacía, la película no puede tener una buena nota o una nota que realmente se pudiera merecer si hubieran usado esos ingredientes para hacer otro tipo de plano más digerible.

Está bien que el mensaje sea que hay cosas más importantes en la vida que el dinero, las propiedades, lo normal y cotidiano que hacen el 90% de la población, pero no me lo creo, y no me lo creo porque no han conseguido que me lo crea.

Tiene un comienzo a lo Woodstock selvático que parece más bien un anuncio de propaganda naturista que realmente un razonamiento de valores y principios, Daniel Radcliffe, no es que se me haga más actor, es que cuesta desencasillarlo de Harry Potter, si es digo de alabar el profundo cambio de las escenas sin camiseta del principio con el cuerpo escombro que se le va quedando en su aventura selvática, chapó por el, poco actores se atreven a eso, pero por lo demás es solamente un buen actor, porque Alex Russell, que es un desconocido, estaba en su salsa en esta película, o Thomas Kretschmann que realmente con esas caras que ponía no sabías si fiarte de él o no, si era buen tío o no, esos momento de delirio mental que tenía son únicos, así que en lo que respecta a actuación pura y dura creo que Radcliffe está a la altura del reparto principal o el preparto principal está a su altura, pero no me niegues que cuando sonríe, pese a su densa barba de leñador sigue siendo Potter, es que son nueve películas, es como pretender que Vin Diesel no sea Toretto.

El desarrollo de la película es intermitente, tiene momento fuertes y momentos flojos y no necesariamente los fuertes son los de acción y los flojos los de diálogo, son aleatorios, hay conversaciones banales y momentos de acción que están para animar un poco la sala de cine por si se están empezando a aburrir y es que sí, lo siento pero es así, no soy un gafapasta y he visto más dos mil películas que pueda demostrar porque tengo una excel donde me las voy apuntando, pero de niño vi otras tantas, y puedo decir que esta película no atrapa, no engancha, no siento la necesidad de pensar "¿Y ahora que va a pasar? ¿Cómo terminará todo esto?" y eso puede ser por culpa del guionista, del director, de los actores... o un poco de todo y quizá si un aventurero tiene que darte explicaciones de por qué es aventurero le quita un poco la gracia, yo he estado en mitad del Amazonas, en la selva Dominica, en el Sáhara y en el Gobi, siempre solo, siempre si guías, solo yo, mi mochila y a veces mi moto, y cuando la gente se entera es porque sucede en una conversación y en esa conversación el "¿Por qué has hecho eso? ¿Estás loco?" viene mucho después, no hay que dar introducción... puede que si en la presentación de personajes todas esas frases "memorables" de las que habla la gente que la ha puntuado muy alto las hubieran omitido, nos hubieran mostrado a los personajes como se van desarrollando y como nosotros los espectadores nos vamos haciendo una idea de cómo son o como serán, y esas frases las meten al final de la película, puede que así todo hubiera funcionado mejor, quizá es mi punto de vista como "aventurero" o más bien como "colgao de la vida" por recordar las locuras que hice antaño.

A los que les ha gustado esta pelícua por el mensaje y no por ver un Bear Grylls novísimo, les recomiendo una buena y verdadera película motivacional, donde se ve perfectamente todo lo que he intentado explicar, se llama "Hacia rutas salvajes" (2007) igualmente está basa en hechos reales ya que el protagonista fue escribiendo un diario de todo y porque las personas que fue conociendo se entrevistaron para el libro, es una película que se desarrolla lentamente y que atrapa desde el primer momento, no hay que dar explicaciones, no hay que poner al personaje en situaciones más extremas de las que realmente vivió, simplemente hay que dejarse llevar por una historia muy bien contada.

Otro consejo más es que al que se le de medio bien el inglés, pese a que el doblaje al castellano es brutal de bueno, visionarla en V.O. cambia mucho y Alex Russell habla un español muy bueno para ser autraliano y Daniel Radcliffe habla un perfecto inglés británico muy de agradecer frente al americano.

Lo único que me ha gustado de esta película es el ambiente ciberpunk que me ha recordado mucho a la Blade Runner original, todo lo demás… tiene fallos.
Ha sido un acierto contratar al cómico Paul Rudd para hacer de cirujano loco, se le da muy bien, aunque se le da bien cualquier papel de zumbao charlatán. Alexander Skarsgard.
Para el papel del mudo Alexander Skarsgard, el que hizo de Tarzan, actua bien, se le ve grande pero delgaducho, es difícil que te den un papel que no tenga diálogos para ti, pero ha sido un papel bien hecho.
El resto del reparto trabaja muy bien.
Pero si los actores están tan bien, ¿Por que esta nota? pues porque nunca coge ritmo, solo el el último cuarto de película, cuando has mirado el reloj 30 veces, y es que se hace muy lenta y pesada, llena de momentos que no aportan nada, fácilmente le sobran 30 minutos de metraje, incluso algo más, porque me parecen excesivas las dos horas.
Tiene muchas cosas buenas, maquillaje, ideas de un futuro como los de los años 90, unos actores que cumplen, pero algo falla en el guión o la trama y por eso, porque aburre más que entretiene es difícil estar contento con el resultado final como para darle el aprobado.

No sabía nada de este héroe australiano hasta ver esta película pero ciertamente la historia podría haber dado mucho más de si de lo que he podido ver.
La película tiene una estética muy cuidada, bonitos planos que se suceden uno detrás de otro y durante toda la película se ve como si tuviera un filtro que la hacer parecer casi gris. En este aspecto la película es de 10.
El problema real es que la historia no engancha porque no tiene un comienzo definido, simplemente empieza con Ben siendo lo que es, y en el transcurso de la película no trascienden en ello, apenas unos flasback y alguna breve charleta con otros personajes, pero como tampoco le han definido bien los “principios” que este hombre pudiera tener, es difícil empatizar con él, por lo que la película solo es el viaje de los últimos años de su joven vida. Todo esto consigue que se haga muy pesada durante todo el viaje, y cuanto más avanza más pesada es, porque llegué a pesar que la película duraba dos horas y media de lo larga que se me hizo.
Este biopic carece de fuerza, por muy bueno que sea su personaje principal, no han sabido exprimirlo, o puede que no hubiera mucho que rascar de la “verdadera historia” que nos quieren contar.
Como ya he comentado la estética de la película es lo más cuidado, es poco frecuente ver como en una película usan armas con sistema lefaucheux o de espiga, a camino entre la avancarga tradicional y la retrocarga moderna, solo que en esta película las armas tiene demasiadas balas.
Es una pena que por mucho empeño que hayan puesto por recrear la época, por crear un vestuario estupendo y contratar a unos actores que realmente dan el pego por los originales, el guion no esté a la altura y se haga tan terriblemente pesada.