Peli de suburbios. Nada nuevo que aportar salvo intentar añadir una visión más real sin intentos de transmitir esperanza o superación. Dogman lo logra.

Muy buena actuación de Macello Fonte con un físico que le ayuda sobremanera a transcurrir al personaje durante la historia. La dirección es muy buena. Al guion le faltan historias paralelas. Sin música es mucho más difícil transmitir.

El resultado es muy aceptable. Pero no tanto como vierten los críticos. Es una buena peli pero le falta algo de atractivo. Tal vez la falta de esperanza la haga dura pero el mensaje llega claramente y la realidad es su mejor virtud. Perfecta si piensas que la vida es una porquería y te apetece refrendarlo.

Sin caer en los tics propios de las pelis americanas que enganchan al estadounidense a su asiento, Moneyball cuenta una historia desde el punto de vista de una creencia. No es una peli que tire de barras y estrellas para mantener el ritmo. Al contrario, tira de su propio protagonista.

Brad Pitt vuelve a hacer de él mismo transformado en un manager deportivo. Lo hace muy bien porque el cine le quiere. No tiene un registro sobresaliente pero sí usa registros creíbles y adecuados, apoyándose en el contrapunto que le ofrece Jonah Hill. Y entre los dos se meriendan la película.

No es una peli para hacer ídolos, ni para disfrutar del deporte como espectáculo. Es una peli para ver lo que se genera detrás de una pelota y que hace que siga viva. Tiene un aliciente extra, incluye muy bien la cultura que se genera en un deporte.

Es de estas pelis redondas. Envejece bien, tiene mucho ritmo y lo mejor son esas perlas de humor que va dejando por toda la historia reforzando a los dos protagonistas, ya que les sienta muy bien. Parece Hitchcock y se desenvuelve como tal en todos los sentidos. Pero no lo es y tiene mucho mérito guardar ese equilibrio entre lo que quiero hacer y lo que soy.

Del reparto no se puede decir nada que ya no se haya dicho antes. Es difícil valorar lo bien que lo hacen. Sin embargo, sí me hizo reflexionar como antes películas con grandes actores salían pocas veces mal y en nuestros tiempos rara vez salen bien. Me imagino que se debe a que definitivamente no hay tantos actores buenos hoy en día.

Charada es un entretenimiento seguro. Una apuesta que suele tener siempre premio. Clásica pero incombustible. Solo tiene un defecto, tal vez no esconda bien todas sus sorpresas.

Me gustó mucho la apuesta por el blanco y negro y cómo se representa al ser humano de dos formas tan diferentes. El pensamiento, el comportamiento, las inquietudes... son tan distintas que por momentos parece que somos dos especies y no una misma.

Desde el punto de vista técnico es impecable. Los personajes están bien elegidos y las situaciones muy bien ambientadas. La película transcurre por una pena profunda (sin mucho sosiego) provocada por la propia naturaleza de sus personajes.

A mí me hizo reflexionar sobre cómo se puede pervertir cualquier cosa, en la dificultad para juzgar y en la obsesión por enloquecer que parece que buscamos bien por un fin o bien porque no somos capaces de saber para qué estamos aquí.

Bueno, pues más bien que mal. Carente de diálogo, esta peli muestra lo que, tal vez, sea el hombre cuando se le aisla y se combina con la juventud.

Con planos estupendos y una fotografía maravillosa, Alejandro Landres intenta contar sin explicar, y el resultado es bastante bueno. Pero ni las interpretaciones ni la trama sustentan bien al conjunto, aunque es interesante. Puede que sea otro cine que se mueve en las movedizas arenas entre el documental y la película, no para todos los públicos ni para todas las expectativas que mueven a uno a sentarse frente a una pantalla.

Recomendarla por tanto es arriesgado. Entre Apocalypto y El Señor de las Moscas, me pareció reconocerla. Sin embargo, es una buena peli que posiblemente los culturetas ensalcen y los clásicos aborrezcan, y se ponga en su justo valor de difícil manera.