Probablemente hablamos de la única película interesante que ha realizado Nicolas Cage en el nuevo siglo. O al menos la única en la que él no hace el cafre de manera estrepitosa, probablemente todo gracias al bueno de Andrew Niccol que siempre sabe llevar a cabo películas interesantes.
En este caso la historia sigue a un traficante de armas (un Nicolas Cage aceptable) que trabaja con su hermano (Jared Leto, que repite su papel de adicto a todo tipo de sustancias). Ethan Hawke hace de policía como en Training Day que no acepta ningún tipo de soborno y que se las hará pasar putas a Cage en algún momento.
El transcurso de la película es más que notable (hacia el final la película mejora) y aunque es un poco irregular (las escenas familiares no quedan muy bien en el film) la película es interesante y no baja el ritmo.
Teniendo en cuenta que es de Andrew Niccol puede que alguien espere algo más, pero no se engañen, es una crítica hacia las armas notable y una película que merece la pena.

Sin ser una joya brillante (y siendo en líneas generales inferior a "Gordos" y a "Primos") AzulOscuro... se defiende de una manera sorprendente para ser un film de un debutante. Destacaré la elección del reparto (Quim Gutierréz acertadísimo, Arévalo increíble, De la Torre y Etura notables), y unas situaciones curiosas y realmente sorprendentes (la historia de la familia de Arévalo).
Pero por otro lado no queda claro lo que quiere contar el film, trata de demasiadas cosas y no se mete de lleno en ninguna y hacia al final se hace algo larga y el final parece algo precipitado.
No es un horror ni mucho menos y está por encima de la media (española) pero me parecen mejor las anteriores.

Lo siento por aquellos que crean que la película merece todo el éxito y la atención que se le están dando pero no es así. La película es simpática, agradable y buena pero ni aún así merece la atención que le están dando.
La película comienza con buen pie y con una historia interesante pero esto se acaba con la segunda aparición de Tiffany (una Jennifer Lawrence que sí está brillante). A partir de ahí la cosa desvaría en un típico film romántico en el que alguna que otra escena se repite.
Sobre los Oscars:
No merece ni mucho menos el de mejor película, puesto que pese a tener un buen guión la película no es original ni brillante.
El Oscar al mejor actor podría ser aunque sería una sorpresa. Bradley Cooper está muy bien y demuestra que el problema no es suyo sino de los proyectos que escoge, aún así veo complicado el que gane estando por ahí Denzel Washington.
El Oscar a mejor actriz es probablemente para Jennifer Lawrence, se lo merece cuando aparece la película fluye y es tan natural que se lo merece.
Por otro lado veo imposible el que De Niro, Jacki Weaver o David O.Russell ganen el Oscar. Los dos primeros porque no aparecen los suficiente como para hacer brillar su personaje (sobre todo Jacki Weaver) y el segundo porque a excepción del flashback del engaño, no hace nada que cualquier otro director pudiese hacer.
El guión es agradable y tiene algún punto cómico (pero no tiene muchos) además el film se hace algo largo pero aún así se puede ver.
Lo Mejor: Las apariciones de Chris Tucker y Jennifer Lawrence.
Lo Peor: La segunda parte del guión, duración excesiva.

Soy de los que opina que la saga de Batman es una saga muy entretenida pero tampoco es ninguna joya de esas de guardar en videoteca. Tras una primera parte muy buena y una segunda parte más que buena.
Christopher Nolan es un tipo que sabe lo que hace y a la hora de rodar este Batman sabía que debía de hacer algo parecido a la anterior.
Por un lado, destaco la mediocre historia de Alfred, la poca seguridad de empresas Wayne y que el personaje que Marion Cotillard da pena.
Pero por otro lado, escenas brillantes (peleas, fútbol americano), un repartazo (Joseph Gordon Levitt inmenso), una banda sonora buena.
Pero claro uno piensa, está bien pero Nolan no se ha arriesgado a fallar, quizás eso pudiese haber conseguido un film mejor.
Lo Mejor: La acción y Anne Hathaway.
Lo peor: La trama de Alfred.

Sorprendido me quedé cuando me encontré con una sonrisa tras ver "Desmadre de Padre" el último film del catastrófico Adam Sandler (es lo peor de esta peli sobre todo en V.O por su cutre acento).
Por un lado:
-Andy Samberg da la réplica y demuestra que además de tener vis cómica, puede sostener la peli aún teniendo a Sandler fululando por ahí.
-La aparición de Vanilla Ice me pareció graciosa.
-Algunas situaciones están graciosas.
-Sean Anders no dirige mal.
-No se queda corta en obscenidades (supongo que por miedo a que pasase algo como Jack VS Jill).
Por el otro lado:
-Adam Sandler, definitivamente acabado.
-Bastantes chistes no tienen ninguna gracia (véase la escena de la abuela que es patética).
-Tampoco está bien Milo Ventimiglia.
-Intenta ser obscena siendo más bien desagradable por momentos.
Lo que quiero decir es que es una estupidez pero que me sorprendió pues esperaba algo esperpéntico.
Aún así está hecha para público poco exigente y obliga que olvidemos a Sandler.
Lo Mejor: Andy Samberg.
Lo Peor: Adam Sandler.
Conclusión: Bodriete entretenido.