Una película que ha traspasado la historia, porque lo que he leído de ella, aunque para mí pera desconocida. Ganadora de 3 Oscars en la primera edición, y creo que se lo merecen. No tanto para la actriz, que sí, está bien, pero viendo otras del mismo año, por ejemplo, la grandiosa Greta Garbo bien se lo merecía más.

Se nota el pastelón des de la primera edición de los Oscars, esta película tiene mucho pastelón dramático, la historia sencilla pero quizás emotica en su momento, pues tendría su qué. Es admirable como trabajar de barrendero es infinítamente mejor que en la alcantarilla. Eso sí, me sorprende el poco glamour en este aspecto, que Hollywood admira en esta película. Es verdad que luego, ella es fantástica y genial y su vestidito de novia es increíble.

Eso sí, los puntos machistas que hay, son muy palpables, quizás algo normal para la época, pero no deja de sorprenderme.

No destaco mucho más, porque hay escenas que se me hace muy largas.

Quizás, técnicamente (o visualmente) lo mejor sea el movimiento de cámara cuando sube los 7 pisos.

La expresividad de los actores es muy superior a la media. Una hermana que hace un sensacional papel de mala, violenta, sádica. Un amor que esta por encima de la religión, de la muerte, de la guerra, aunque al final se reconcilian con Dios.
Un guión que le valió óscar al gran Frank Borzage.

¿Qué hacer cuando hay cosas que sí, y cosas que no?

¿Cómo enfocarse en un análisis cuando ves aciertos y errores, logros y desatinos?

¿Qué pensar de la combinación de un espíritu de inocencia con solapados mensajes que contienen particular nocividad?

¿Cómo digerir cuando se entrelazan valores sustantivos como la valentía y el arrojo, con el buenismo de folletín?

¿Qué hacer ante un argumento que destila positivismo y humanidad, pero que se alarga innecesariamente hasta provocar el surgimiento del amenazador bostezo?

¿Cómo atravesar este cúmulo de circunstancias que se suceden en la película, toda apuntando hacia lo sencillo de la vida, y que acaban convirtiendo también en sencillo algo que no lo es, el alistamiento forzoso en el ejército de la nación?

¿No es acaso el reclutamiento militar para participar en una guerra, hoy en día, un ejercicio de sumisión al “ente superior”, y un acto de destrucción de lo individual, de lo social y de la pareja, toda vez que el individuo no conoce ni quién es su enemigo, ni por qué es su enemigo, ni para qué ha de luchar? (como se observa en la película)

El cine, en su doble cara, como instrumento para amenizar la vida, y también para adoctrinar. Desde los principios del cine, no se puede desligar lo uno de lo otro. En el caso de la presente, consciente o inconscientemente (pensando demasiado bien), pero me da igual. Ya se ha interiorizado la sumisión hacia ese poder del que no podemos ver la cara. Se ha interiorizado que todo se hace “por nuestro bien”.

Mientras contemplaba esa parte del metraje, me chirriaba la actitud del protagonista, que hasta entonces parecía mostrarse inteligente, independiente, luchador, amante de la libertad.

El final también se abona al buenismo, pero me habría importado menos si no hubiese sido por lo señalado en el párrafo anterior.

Sorprende que a la mayoría de los usuarios les afecte todo el tema religioso que se desprende de la película, cuando no algunas actitudes machistas, así como todo el “ñoñismo” innato de la cinta, y sin embargo nadie comente esta facilidad para asumir el papel pasivo del individuo ante una circunstancia tan grave como es el alistamiento militar. Tal es la asunción de los roles esclavos que hemos asimilado (impensables doscientos años antes).

En definitiva, son los orígenes del cine, los orígenes del invento, con sus logros, con sus efectos dañinos, con sus creatividades, con sus contaminantes. Verlo todo, no solo lo positivo, es lo decisivo. Ver solo una parte es como ver la media verdad, es decir, una mentira. No la suspendo porque prefiero confiar en la buena intención de Borzage, y porque valoro la parte más sencilla y positiva de su exposición. Un 5,5.