Duna

Tuve la suerte de verla antes de leer el libro y a una edad en la que estaba abierto a cualquier innovación tanto estética como de recursos cinematográficos, ya que no tenía ni puñetera idea de cine. Sinceramente, me quedé embobado y desde entonces he vuelto a verla tropecientasmil veces. La tuve en beta, VHS y ahora en DVD. Para mí es inmejorable pero, por supuesto, dista mucho de la novela.
Lynch es un director experto en crear ambientes opresivos, oniricos o surrealistas. Pero es negado escribiendo guiones. Gracias a Dios Dune ya estaba escrita (y muy bien escrita, todo hay que decirlo), así que se lució plasmando su atmósfera característica al adaptar la obra de Herbert.
Imprescindible si no te importa el desfase en los efectos especiales, no leiste el libro y (fundamental) te gusta la atmósfera de Lynch, francamente peculiar.

Antes que nada comentar que vi la película antes de leer el libro y no me gustó y la he vuelto a ver después de leerme el libro y me ha horrorizado.

Para alguien que no haya leído el libro es casi imposible enterarse de la mitad de las cosas que se están contando en la película, básicamente porque las cosas o se nombran porque sí o suceden sin que se sepa por qué.

Y el ritmo que lleva la "trama"... lo mismo te pegan una parrafada en un minuto que no hay Dios que asimile que se llevan medio minuto (no lo he cronometrado, pero he puesto 30 segundos por tirar por lo bajo y no fallar) enseñando como un gusano abre la boca y sale de la arena a cámara lenta, que queda muy bien la primera vez que lo enseñas, pero a la que hace 4 ya aburre; después resultará que no se han podido contar cosas porque el metraje de la película no pueda ser eterno...

En fin, que la película es un pestiño y de los gordos se mire por donde se mire y la dirija quien la dirija.

Hitchcock solía decir que una película es buena cuando puedes resumir su argumento en una sola frase. Y digamos que no es el caso que nos ocupa, aunque ello no implica que esta película sea mala, sino excesivamente compleja. ‘Dune’ está basada en la novela homónima de Frank Herbert, y es a todas luces un libro de ciencia ficción que ha servido de referente para un buen número de películas, llegando incluso a adentrarse en el mundo de los videojuegos. Es una buena idea leer el libro de Herbert para poder asimilar la película de Lynch. Aunque no es menos cierto que acometió la filmación sin tener en cuenta que resumir en apenas dos horas esta fantástica historia llena de complicadas intrigas cortesanas era tarea imposible. ‘Dune’ es un brillante desastre que fascina y satura por igual.

La obra de Frank Herbert si me perdonáis la comparación (la leí en algún sitio hace tiempo), esto sería como condensar ‘El Señor de los Anillos’ de Tolkien en una sola película… Muchos personajes, muchas historias cruzadas, intrigas políticas, mesianismo religioso, metafísica… Vamos, que te sientes abandonado a tu suerte sin nadie que te explique de qué va todo de forma tranquila y meticulosa. La verdad es que David Lynch no es santo de mi devoción, es más un artista que un cineasta, y mejor guionista que director, y ello conlleva que tire más hacia una intelectualización de sus obras en lugar de comunicar la historia al espectador. Eso es un auténtico lastre en esta película, y ha provocado que los fans de la obra de Herbert no se pongan de acuerdo a la hora de valorarla.

David Lynch se quiso ceñir a la novela original en todos sus aspectos. Eso se nota, sobre todo, en las pausas que imprime o también en esas voces en off que transmiten los pensamientos de los personajes. El ritmo narrativo es lento y constante, focalizado en conocer a los personajes y lo que piensan. La acción es dejada en un segundo plano, aunque en mi opinión se incrusta en los momentos precisos con bastante acierto. Cabe decir que si algo dejó claro George Lucas con “Star Wars” es que el público, cuando se sumerge en una historia entretenida, es capaz de absorber toda clase de conceptos y palabras. Y en ‘Dune’ no se obtiene esa sensación, quizás por el hecho de que se nos presenta la historia con una solemnidad excesiva. También podemos decir que la dirección de Lynch se mueve por altibajos constantes, dejando lo mejor de sí para cuando trata a los Harkonnen. Y es que Mr. Lynch es un gran amante de la perversidad y el surrealismo sexual, y eso se nota en escenas como la del Barón Harkonnen y sus granos supurantes, el sadismo y la crueldad llevado al extremo y rozando lo desagradable.

Por su parte, la banda sonora de esta película está firmada por Toto y alguna pieza de Brian Eno, y en general se puede decir que funciona perfectamente y crea un vínculo invisible con la estética de la película. Una estética que, lejos de buscar elementos futuristas típicos del género espacial, prefiere recuperar la esencia más barroca en cuanto a muebles, vestuario e incluso el diseño de las estancias. De los efectos especiales no podemos estar demasiado contentos y cualquier cinéfilo se preguntará por qué una película rodada posteriormente y con mayor presupuesto que otras es incapaz de lograr el nivel esperado. Nuevamente, la posible respuesta es que Lynch estuviera más interesado en plasmar conceptos que en entretener y captar la atención del espectador.

Concluyendo, esta película es obra de un director visionario, y como tal debe ser vista desde un prisma diferente. Se me hace muy evidente que David Lynch refrenó su vena artista todo lo que pudo para contentar a las masas, pero no pidamos milagros. A diferencia de otras películas arriesga y se mueve sobre un hilo, dejando demasiadas cosas sin aclarar. Y es que nuevamente me veo en la obligación de recomendar la lectura del libro para poder entender realmente la película y vislumbrar por dónde nos lleva Lynch. Un libro que, ya os aviso, es denso y complejo. Pero bueno, pese a ser un caos con una evidente saturación de elementos, la película está narrada de forma correcta y aporta escenas de acción intercaladas ingeniosamente. No deja de ser meritorio que en una época dominada por “Star Wars” y “Star Trek” esta película se hiciera un hueco. Y es que ‘Dune’ es ante todo una película para recordar, aunque el hecho de que sea un buen recuerdo o uno malo depende en gran medida de la tolerancia al cine gonzo que tenga el espectador.

-Lo mejor: Un diseño de producción barroco y fascinante que adapta perfectamente muchos de los elementos de la obra literaria original.

-Lo peor: La complejidad del universo de "Dune" es demasiado basta, a poco que el espectador se despiste acaba perdido y sin entender nada de lo que está viendo.

-Más en: www.cineycine.com

Mi sobrino de cuatro años el otro día hizo un dibujo al que le dedicó algo menos de tres minutos, el tiempo que tardó en rellenar más o menos el folio blanco que me pidió, acto seguido se dedicó a lo que le interesa, que es hacer chocar coches y romperlo todo. Al ver ese dibujo su madre vio lo que sólo ella puede ver, y justo es decir que la lógica y la obligación empujan sus sentimientos a descubrir un artista en potencia. Por supuesto, no quise discutir sobre objetividad y menos poner en duda las futuras virtudes de mi sobrino.

David Lynch no es ni mi hermana ni mi sobrino (mucho menos hijo mío) Dune es insufrible y por mucho amor que se le tenga al director por otros motivos esto es un pimiento.

Para entender medianamente ésta película tienes que ser un fanático del SCI-FI y verla varias veces, o haber leído el libro antes.

Es un ejercicio muy personal e innovador de cine, con momentos notables, alternados con otros absolutamente prescindibles cuando no incomprensibles; lo mejor de la cinta son la dirección artística (magistral e imperecedera), la música de Toto y Brian Eno, la fotografía deslumbrante de Freddy Francis (sobre todo la versión restaurada) y unos actores de renombre incuestionable.

Lo peor es el montaje........quizá el PEOR de la historia del cine, con elipsis espeluznantes que desmejoran mucho el resultado final, en una narración deshilbanada que, unido al tono onírico de la película y su complejidad argumental pueden llegar incluso a enfadar al espectador. LLegué a pensar, que David Linch quizá debiese dinero a Anthony Gibbs (el montador). También son destacables negativamente algúnos excesos de mal gusto morboso, en escenas que son insertos del director y no existen en la novela; siendo veleidades totálmente innecesarias con el tono general de la historia (la escena del corazón, del escupitajo, la del gato...).

Puede parecer una excentricidad, pero lo que yo hago cuando me apetece verla, es mezclar los dos versiones. Empiezo con la del 84 original (que está bién restaurada), y cuando llego a la mitad de la pelicula (la parte de los fremen), la saco y meto el disco 2 de la versión extendida, pues esa parte de la historia se desarrolla de forma mucho más clara. Una vez que transcurre la parte de los Fremen, para ver el ataque final vuelvo al disco 1, (tres últimas escenas)

Resumiendo, es una película para grandes aficionados del género, que jamás deja indiferente, para bién o para mal. Celebraré el día en que se pueda visionar con un montaje lógico éste clásico, eliminando las innecesarias escenas que ya he dicho, y de paso también las del navegante en el viaje a Arrakis, que son hasta pueriles.

Así, disfrutaremos de ésta obra que tantos ríos de tinta ha hecho correr........."la especia debe manar".