La historia tiene su origen en una situación poco plausible pero hay quien, con el mejor talante, se aferra a la esperanza de que el asunto mejorará y hace el esfuerzo de ponerse a favor de R. Polanski.

Cuando se lee la homónima novela ya se sabe que lo suplido -C. Bousoño lo manifestó con maestría en su teoría de la expresión literaria- corresponde ponerlo a quien lee.
Pero, cuando se asiste a una sesión de cine, la ilustración del espectador es labor del director y lo suplido no puede buscarse en el ámbito de lo novelesco sino de lo cinematográfico.
Ahí Polanski muestra síntomas de endeblez.

La película resulta poco necesaria, bastante afectada y con un punto de presuntuosidad que no le favorece.

Por lo demás, es verdad que la curiosidad mató al gato pero eso es virtud que hay que apuntar a la novela.
No al largometraje.