Canada 
Mexico 
Spain 
UK 
Ireland 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Peru 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Dominican Rep.
el hombre del coco rating:
2018 
6,839
Adventure. Drama
The story follows the upbringing of the human child Mowgli raised by a pack of wolves in the jungles of India. As he learns the often harsh rules of the jungle, under the tutelage of a bear named Baloo and a black panther named Bagheera, Mowgli becomes accepted by the animals of the jungle as one of their own, except for one; the fearsome tiger Shere Khan. But there may be greater dangers lurking in the jungle, as Mowgli comes face to face with his human origins. [+]
Language of the review:
- es
August 17, 2021
1 of 1 users found this review helpful
¿Es un problema que no tenga canciones? Claro que no.
Eso es... hasta bueno.
¿Película oscura?
Me parece perfecto, le aporta un extra a una película que bebe directamente del texto de Kipling.
¿Qué falla en la película?
Fácil, es aburrida y los personajes están mal trazados: ni historia ni personajes tienen interés. Y ahí se acaba la película.
Añado, los efectos serían muy costosos: pero resultan más un problema que otra cosa (hacen perder a los personajes por parecer más falsos que un billete de tres euros.
Se hizo una apuesta arriesgada y Warner erró. Eso o tuvo mala suerte. Como le suele pasar contra Disney: perdió. Ellos programaron otra cinta de El libro de la Selva y fue un éxito tan grande que al final se vieron obligados a posponer ("por los efectos especiales") la película. Pero dos años más tarde (pese a que pudo verse en algún cine): pasó directamente a Netflix. ¿Qué? ¿Warner paga una millonada a Andy Serkis para hacer esta película y la pasan de tapadillo directa a Netflix? ¿Tanto pagó Netflix? ¿O sencillamente sabían que tanto por la escasa calidad del producto y por el reciente éxito de Disney su película estaba condenada al fracaso?
En cualquiera de los casos: es una película destinada a no gustar a nadie. Y en todo caso, se habría disfrutado más en pantalla grande (por cierto, no soy amigo del streaming).
Eso es... hasta bueno.
¿Película oscura?
Me parece perfecto, le aporta un extra a una película que bebe directamente del texto de Kipling.
¿Qué falla en la película?
Fácil, es aburrida y los personajes están mal trazados: ni historia ni personajes tienen interés. Y ahí se acaba la película.
Añado, los efectos serían muy costosos: pero resultan más un problema que otra cosa (hacen perder a los personajes por parecer más falsos que un billete de tres euros.
Se hizo una apuesta arriesgada y Warner erró. Eso o tuvo mala suerte. Como le suele pasar contra Disney: perdió. Ellos programaron otra cinta de El libro de la Selva y fue un éxito tan grande que al final se vieron obligados a posponer ("por los efectos especiales") la película. Pero dos años más tarde (pese a que pudo verse en algún cine): pasó directamente a Netflix. ¿Qué? ¿Warner paga una millonada a Andy Serkis para hacer esta película y la pasan de tapadillo directa a Netflix? ¿Tanto pagó Netflix? ¿O sencillamente sabían que tanto por la escasa calidad del producto y por el reciente éxito de Disney su película estaba condenada al fracaso?
En cualquiera de los casos: es una película destinada a no gustar a nadie. Y en todo caso, se habría disfrutado más en pantalla grande (por cierto, no soy amigo del streaming).
