Malick no se vende. Cualquiera que conozca un poco la obra del realizador podrá decir lo que quiera: que su cine es "bonito pero vacío", que con apenas cuatro (ahora cinco) películas distanciadas en el tiempo ha aportado más a la Historia del Cine que otros de su generación, etcétera. Lo que queda claro con "Tree of Life" es que no cede, no se va a dejar arrastrar por las modas, va a hacer lo que le apetezca y a eso no hay más vueltas que darle. Afortunadamente el quinto largometraje del realizador significa muchas cosas y todas son buenas: su estilo aún funciona, se sigue rodeándo de los mejores profesionales del sector, su capacidad para dirigir actores es superlativa y además, confirma que arriesgar, en esto del cine, o del arte en general, puede traer consigo ventajas.

"Tree of Life" es un ejercicio autoral, artístico, con pretensiones. No es cine para pasar el rato, para eso existe Hollywood o sus equivalentes. Es una obra que busca atrapar al espectador que necesite, o que sepa apreciar otros puntos de vista. En este caso el de Terrence Malick, que divide su largometraje en dos secciones y las va alternando en el tiempo, contando una historia no lineal que se mira cara a cara con otros ejercicios más espirituales y menos rígidos como podrían ser "Zerkalo" de Andrei Tarkovsky u "Otto e mezzo" de Federico Fellini. Alterna así una historia familiar, con un padre autoritario, una madre algo retraida y unos niños que van experimentando la vida, con una reconstrucción del universo que es un orgasmo para los sentidos. Lo que encontramos al final no es tanto un trabajo 'intelectual' sino uno que ni siquiera busca atrapar al espectador sino que representa las necesidades de un artista por ofrecerle al mundo lo mejor que sabe hacer.

Porque "Tree of Life" no hace concesiones y esa es una de sus muchísimas virtudes: es como es, y si te gusta, bien, y sino, a otra cosa. Cine personal, arriesgado y único, que ha sido llamada "la 2001 del siglo XXI" aunque sea una etiqueta bastante restrictiva. Aquí sólo hay un espejo en el que reflejar la imagen y es aquel que se encuentra dentro de cada espectador. Si no fuese por algún momento aislado que rebaja un poco la calidad total (el personaje de Sean Penn no está bien integrado en la película, aunque hacia el final adquiere bastante significado) hablaríamos no sólo de la mejor película del año estrenada en España este año, sino de una Obra Maestra absoluta de la historia del cine. Como se suele decir el tiempo es el mejor juez en estos casos y por ahora no puede hacerse más que teorizar al respecto. Lo que es seguro, a fecha de hoy, es que es una obra personal, intransferible y un ejercicio sofisticado que dividirá opiniones de forma irremediable. Que te unas a un grupo u otro depende exclusivamente de tí; yo me voy con los que ya hablan de ella como un clásico moderno; palabras mayores, pero es que la película, en comparación, ha nacido para recibirlas.