Ciencia ficción cómica, metafísica, dramática y de acción es la propuesta primaveral de Blomkamp, director de nombre guerrero. Aparte de que «Chappie» no se sabe de qué va, no tiene argumento, es de un infantilismo sorprendente teniendo en cuenta que, al contrario de lo que muchos afirmáis, la película sí quiere dar la chapa filosófica a la par que entretener.

Chappie tiene la osadía y el peso de representar al ser humano y, como ser humano, avanzar en su aspiración última: la inmortalidad; en este sentido, pese a lo fantasioso que pueda resultarnos la propuesta del desenlace, es una hipótesis planteada por algunos expertos sobre la que desconozco los datos objetivos y reales. Sea como sea, aquí el principal problema que encuentro es que Chappie no sirve como ejemplo humano. El retrato que ofrece del Hombre es inmaduro, limitado, poco realista y de un buenismo bienpensante que elimina todo conflicto y complejidad en torno a esta inteligencia artificial que, sí, es tierna y agradable, pero más artificial que biológica.

Neill Blomkamp da por hecho demasiadas cosas, no sé si por creencia personal, ignorancia o ansias de escribir un guión fácil. Da por hecho que se posee de manera innata conceptos tan delicados como «promesa», «creador», «crimen» o «muerte», y que se es bueno por naturaleza sin que moldeen experiencias, entorno o vivencias externas. Claro que antes, supongo que liándose un poco, nos han dicho que Chappie es una tabla rasa, así que ¿cómo es posible conjugar una idea con otra? Además, me mosquea eso de que tenga un comportamiento de niño, que también podría confundirse con tonto, y haya cosas que sabe y cosas que le tienen que enseñar aleatoriamente. Pregunto: ¿por qué no es un bebé desde el principio? ¿O por qué no un hombre primitivo? ¿No sería más lógico y acertado?

De todos modos, esto va en sintonía con el mediocre tratamiento científico de la película, inexistente y de pacotilla. Ninguna explicación sobre la investigación neurocientífica, ninguna teoría respecto a la fórmula de la inteligencia artificial (la escena de Patel logrando el experimento es lamentable), ningún debate coherente sobre los pros y los contra. Nada que la sostenga. Vale, es entretenida, eso no vamos a negarlo, pero se percibe pobre, tópica, sin GPS. Hasta Hugh Jackman anda perdido con un papel estúpido y un peinado horrendo que es para matar al estilista, y ya ni te digo de Sigourney Weaver: le ofrecen el invento del siglo y lo único que se le ocurre es decir que no le interesa. ¿En serio? Por cierto, en Intenert no está todo, querido Chappie, y mucho menos las instrucciones para copiar una conciencia humana en un archivo externo... Sin comentarios.

Otra oportunidad perdida para la ciencia ficción de calidad. Y una advertencia para los adultos: que no os engañen, no es una película para niños. Para quién es, tampoco lo sé.