André Bazin criticó en su momento “Solo ante el peligro” por tratarse de una película nacida con un ánimo muy determinado, alejado de la tradición del western. Efectivamente, no hay épica de la frontera; no hay lucha de la civilización contra la barbarie. Por “Solo ante el peligro” sobrevuela una idea asombrosa para un western: el hecho de que si el protagonista abandona el pueblo eludirá el desafío del malvado… ¡como si no fuese un dogma de fe que en el Oeste las venganzas son una empresa para toda la vida! Es natural, porque, como se sabe, “Solo ante el peligro” es una película de carácter político, que escenifica el miedo colectivo a enfrentarse al Comité de Actividades Antinorteamericanas.

El caso es que el western nace como revisión de acontecimientos históricos que se podrían calificar de estrictamente políticos. Por un lado, tras la guerra de secesión, el gobierno federal necesita deshacerse de una ingente cantidad de excombatientes sin trabajo que pone en peligro el equilibrio recién obtenido, así que los empuja al Oeste, a arrebatar tierras a sus poseedores seculares, los indios. Por otro, en los nuevos territorios se reproducirá la guerra inmemorial entre ganaderos y agricultores. Dos westerns magistrales, “The Plainsman” de Cecil B. DeMille (aquí absurdamente llamado “Buffalo Bill”) y “El forastero” de Willian Wyler, dedican significativamente sus respectivos prólogos a ambas circunstancias. En su momento, fue un suceso político, la guerra de Troya, el punto de partida de la mitología épica de la que trae causa el western. No es, por tanto, una traición al género el que un western tenga un trasfondo político tan marcado.

Sin embargo, una comparación de “Solo ante el peligro” con cualquiera de esas películas clásicas ilustra diferencias mucho más profundas. “Solo ante el peligro” no es un western, pero no lo es porque nunca pretendió serlo, ni siquiera como formato prestado por las circunstancias para reflejar angustias de otro tipo. Es un film político, no sólo en el fondo, también lo es en la forma.