Average rating
5.4
Ratings
851
Reviews
68
Lists
15
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
dorian88 rating:
6
7.8
15,002
Sci-Fi. Drama. Mystery
The setting is an unnamed country in an unforeseen postapocalyptic future. A meteorite has landed, and its impact has created a mysterious phenomenon known as the Zone, within which resides a sinister room said to grant humanity’s deepest desires. Only Stalkers are able to enter the Zone, bringing intrepid citizens to test their strength and desires against the Zone’s enigmatic treacheries. The film follows one such Stalker (Alexander ... [+]
Language of the review:
- es
June 29, 2016
2 of 5 users found this review helpful
Considerada una de las obras culminantes del cine soviético, me veo en la obligación de justificar con esta crítica la baja nota que he decidido asignarle a Stalker. Le he puesto un seis, no porque realmente se merezca una nota tan baja, sino por la decepción que supuso para mí su visionado después de haber oído hablar maravillas. El principal punto positivo es, sin duda, su aspecto técnico; especialmente el trabajo de cámara, que hace uso de planos enigmáticos y difíciles para el espectador, obligado constantemente a estar atento y a reconstruir lo que está viendo. En ese sentido, sí me parece una película interesante -no me atrevo a decir innovadora porque desconozco si algún otro cineasta hizo algo parecido antes, que seguro que sí-. El juego que hace entre dos saturaciones de imagen distintas, y algunas -no todas- de las interpretaciones, son otros aspectos a favor que me gustaría destacar.
Pero a parte de eso, no sé qué tiene esta película que me frustra enormemente. Sé lo que pretende decirme, los mensajes que tiene, conozco bien la filosofía existencialista que tan de moda estuvo a mediados del siglo pasado -base intelectual, según yo veo, de esta cinta-, y he intuído también esa lucha constante entre la parte abstracta y artística del ser humano y su contrapunto racional y positivista. Hay también profundas reflexiones sobre la felicidad, metáforas sobre la vida como un camino, o un pozo; y otras líneas intelectuales más que completan el complejo y difuso universo filosófico de Stalker. El problema es que esos mensajes no calan. Están aí, interpuestos a modo de diálogos en medio del metraje como versos sueltos, o como monólogos mirando a cámara, o como imágenes sueltas en medio de los fotogramas -una de esas "rarezas típicas" que tan poco cinematográficas me parecen-, y no cuajan con la historia. Para eso, leo un libro de filosofía y me quedo tranquilo, porque Stalker es más eso que una película.
(sigue en spoiler)
Pero a parte de eso, no sé qué tiene esta película que me frustra enormemente. Sé lo que pretende decirme, los mensajes que tiene, conozco bien la filosofía existencialista que tan de moda estuvo a mediados del siglo pasado -base intelectual, según yo veo, de esta cinta-, y he intuído también esa lucha constante entre la parte abstracta y artística del ser humano y su contrapunto racional y positivista. Hay también profundas reflexiones sobre la felicidad, metáforas sobre la vida como un camino, o un pozo; y otras líneas intelectuales más que completan el complejo y difuso universo filosófico de Stalker. El problema es que esos mensajes no calan. Están aí, interpuestos a modo de diálogos en medio del metraje como versos sueltos, o como monólogos mirando a cámara, o como imágenes sueltas en medio de los fotogramas -una de esas "rarezas típicas" que tan poco cinematográficas me parecen-, y no cuajan con la historia. Para eso, leo un libro de filosofía y me quedo tranquilo, porque Stalker es más eso que una película.
(sigue en spoiler)
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
(viene de arriba)
La historia es secundaria, y de hecho en mi opinión es una cinta en ese sentido altamente fraudulenta: los personajes se pasan tres horas aterrorizados por nada, agarrados los unos a los otros, caminando de puntillas y dando mil rodeos, lanzando piedras antes de pisar cada área por miedo a que el universo desaparezca o yo que sé. La única conclusión que he podido sacar es que ahí no hay nada sobrenatural. Puede que todo sea una alegoría de la náusea, del vértigo que produce la existencia, del mundo de falsas realidades en que vive el hombre cual caverna platónica, o bla bla bla. Para mí, la "Zona" en cuestión es un bosque normal y corriente, y Stalker un estafador que se aprovecha de las leyendas y de la desesperación de la gente adinerada -algo que le recriminan en cierta ocasión, por cierto, sus propios compañeros de aventura-. Todo lo demás me parece paja, puro relleno para darle un matiz existencialista. No hay peligro, no hay trama; todo es humo. Por eso al acabar me transmite una sensación de frustración, de algo incompleto.
No digo que el resultado sea del todo malo, es que no es una buena película porque no cumple lo que yo creo que debe hacer una película: ni emociona, ni entretiene, ni te hace pensar. Bueno, esto último sí y además en cantidades ingentes. Pero te hace pensar, insisto, del mismo modo que te hace pensar un libro de filosofía. Si quieres transmitirme un mensaje de ese calado y de una forma cinematográfica, hazlo con la propia historia, que sea ella misma -con su fondo y su forma; es decir, tanto en el guión como en lo visual- la que a mí, como espectador, me obligue a extraer esas líneas intelectuales, ideológicas o filosóficas. En ese sentido, creo que Stalker fracasa estrepitosamente.
A pesar de todo, se recomienda su visionado como curiosidad histórica, como muestra de los derroteros por los que discurría el cine experimental en la Rusia soviética de aquellos años, y como clásico imperecedero de la tradición cinematográfica de dicho país. Al menos, y esto sí que se lo concedo, no es una película especialmente pretenciosa, como sí lo son otras de la misma época y que yo personalmente englobo en la categoría de "ese cine raro de los setenta", entre las que suelo incluir bazofias intragables como La naranja mecánica o monstruosidades como el Casanova de Fellini.
LO MEJOR: Me impresionó la actriz que interpreta a la esposa de Stalker. En los escasos minutos en los que aparece, llena la pantalla con sus emociones. Es un detalle a destacar.
LO PEOR: Llámenme anticuado, pero me chirría la práctica ausencia de banda sonora. Y ya sé que esto de hacer películas sin música ha sido y es un recurso muy común, pero yo suelo estar en contra de tanto minimalismo -no siempre, desde luego-. Y más en una película a la que le falta tanta piel, como diría aquel.
La historia es secundaria, y de hecho en mi opinión es una cinta en ese sentido altamente fraudulenta: los personajes se pasan tres horas aterrorizados por nada, agarrados los unos a los otros, caminando de puntillas y dando mil rodeos, lanzando piedras antes de pisar cada área por miedo a que el universo desaparezca o yo que sé. La única conclusión que he podido sacar es que ahí no hay nada sobrenatural. Puede que todo sea una alegoría de la náusea, del vértigo que produce la existencia, del mundo de falsas realidades en que vive el hombre cual caverna platónica, o bla bla bla. Para mí, la "Zona" en cuestión es un bosque normal y corriente, y Stalker un estafador que se aprovecha de las leyendas y de la desesperación de la gente adinerada -algo que le recriminan en cierta ocasión, por cierto, sus propios compañeros de aventura-. Todo lo demás me parece paja, puro relleno para darle un matiz existencialista. No hay peligro, no hay trama; todo es humo. Por eso al acabar me transmite una sensación de frustración, de algo incompleto.
No digo que el resultado sea del todo malo, es que no es una buena película porque no cumple lo que yo creo que debe hacer una película: ni emociona, ni entretiene, ni te hace pensar. Bueno, esto último sí y además en cantidades ingentes. Pero te hace pensar, insisto, del mismo modo que te hace pensar un libro de filosofía. Si quieres transmitirme un mensaje de ese calado y de una forma cinematográfica, hazlo con la propia historia, que sea ella misma -con su fondo y su forma; es decir, tanto en el guión como en lo visual- la que a mí, como espectador, me obligue a extraer esas líneas intelectuales, ideológicas o filosóficas. En ese sentido, creo que Stalker fracasa estrepitosamente.
A pesar de todo, se recomienda su visionado como curiosidad histórica, como muestra de los derroteros por los que discurría el cine experimental en la Rusia soviética de aquellos años, y como clásico imperecedero de la tradición cinematográfica de dicho país. Al menos, y esto sí que se lo concedo, no es una película especialmente pretenciosa, como sí lo son otras de la misma época y que yo personalmente englobo en la categoría de "ese cine raro de los setenta", entre las que suelo incluir bazofias intragables como La naranja mecánica o monstruosidades como el Casanova de Fellini.
LO MEJOR: Me impresionó la actriz que interpreta a la esposa de Stalker. En los escasos minutos en los que aparece, llena la pantalla con sus emociones. Es un detalle a destacar.
LO PEOR: Llámenme anticuado, pero me chirría la práctica ausencia de banda sonora. Y ya sé que esto de hacer películas sin música ha sido y es un recurso muy común, pero yo suelo estar en contra de tanto minimalismo -no siempre, desde luego-. Y más en una película a la que le falta tanta piel, como diría aquel.