Lo positivo: por fin se explica de donde viene Samara, quiénes son sus padres biológicos y de dónde viene ese odio y ese despecho hacia el mundo que tenía en 'The Ring'. Dicha base argumental me ha parecido una muy buena idea y la ampliación del vídeo usando imágenes del sufrimiento de su madre es una vuelta de tuerca bastante acertada para completar la historia y, de paso, explicar por qué ahora es 'Rings' en plural (el de Samara, el pozo, y el de Evelyn, la campana de la iglesia que veía cuando se abría la trampilla).

Lo negativo:
-Los clichés recurrentes que todo thriller intenta evitar desde hace unos años, como que el supuesto cura/sheriff muerto en verdad esté vivo y reaparezca justo para golpear a Holt, o que dicho novio esté escuchando golpes en el piso de arriba y en vez de subir corriendo a ver qué pasa siga tranquilo llamando a Julia, para dar tiempo a que, arriba, transcurra la parte interesante de la trama final. Realmente era necesario que Holt llegara en ese momento para no hacer nada relevante? No aporta nada, podría haber llegado cuando todo hubiera terminado y ahorrarse ese bochornoso momento. Sin mencionar los continuos "sustos absurdos" que se generan una y otra vez en la película (perros que ladran, camiones que pasan, etc) sin ningún tipo de justificación más allá de crear un susto efímero en el espectador.

-Errores incomprensibles que aparecen sólo para crear incertidumbre en el espectador, pero que no tienen sentido en la historia. Como que la señora del hostal diga que "no quiere hablar de la historia de la chica desaparecida (Evelyn)" como si supiera más de lo que cuenta, cuando realmente sólo sabe eso: que desapareció. Es como si ella fuese la guionista y supiera todo lo que le ocurrió a Evelyn, cuando la realidad es que no lo sabe porque es el secreto del cura. Una escena que sólo justifica que posteriormente el Holt se entretenga en la cafetería para que Julia pueda ser atrapada por el cura. O cuando Julia va a ver al cura hacia el final y, por arte de magia, la puerta de salida está cerrada con llave cuando han estado juntos en todo momento desde que entró, sólo para justificar que no pueda huir. O, para rematar la película, cuando al final Holt está con el ordenador y escucha perfectamente el agua de la ducha (en la que está Julia), pero irónicamente no escucha segundos después como su novia se está "ahogando" cuando intenta escupir el mechón de pelo. O que Julia le pregunte a Skye dónde esta Holt, cuando la propia Skye la llamó por Skype la noche anterior para preguntarle eso mismo a ella; es obvio que no lo sabe.

-"Leonard" el estúpido. Descubre que la marca de la mano de Julia es braile y sabe que pone "rebirth", pero en vez de decírselo por teléfono a Holt simplemente le dice "sé lo que pone" y se embarca en un viaje de no-se-cuántas-horas en coche para ir a contárselo. Que alguien me diga dónde está la lógica de esa situación más allá de justificar su muerte en presencia de Julia y Holt. Y la incoherencia de que muera de esa forma... No casa con la base argumental principal: Samara mata a través de un vídeo y en 7 días. Si es capaz de matar a alguien en un accidente de coche, ¿no pierde todo el sentido que exista un vídeo y todo el juego de la cadena?

-Samara atrapada: en 'The Rings' Samara mataba a través del vídeo, pero no podía salir de las pantallas porque estaba atrapada en el pozo. Por lo tanto, si durante el transcurso de 'Rings' estuvo atrapada en una pared, la lógica me hace pensar que tampoco podría salir de las pantallas hasta, precisamente, el final en el que Julia la libera.

-Final incoherente. Si Samara "renace" en Julia tal y como da a entender el final, el momento previo en el que el vídeo se envía a todos los contactos de Julia no tiene sentido alguno. Samara ya ha vuelto a la vida, por lo que ya no necesita el vídeo para matar, puede hacerlo físicamente mediante el cuerpo de Julia.