Todos los análisis que he leído después de ver esta película están muy bien. De hecho hay varias interpretaciones posibles (tres por lo menos). Pero a mí me ha resultado muy lenta, aburrida y con falta de chispa.
A veces me da la sensación de que el hecho de que una película sea de una determinada nacionalidad o autor, suma porque sí. Si además es muda, en blanco y negro y con planos secuencia enormes, entonces es el sumun de la calidad cinematográfica para muchos.
Pero lo más importante de todo es que con el paso de los años, cada vez estoy más convencido que lo de introducir metáforas y finales abiertos no es tan buena idea. De hecho es tramposo. Mientras el autor no aclare nada, toda interpretación es subjetiva y puede no coincidir con lo que quiere expresar. De hecho estoy convencido de que muchas veces el director o guionista realmente no quiere decir nada, buscando simplemente que se hable del trabajo, o dejar abierto otras ediciones con finales distintos, segundas partes etc. Además dejar cabos sueltos, es mucho menos arriesgado que poner un desenlace que pueda no gustar a la crítica.
Es cierto que en este caso, las metáforas y la crítica social y política son muy claras. Pero la historia es interpretable y cocinada demasiado a fuego lento para mí. Nada especial. Yo soy más de 'Tres anuncios en las afueras' o 'Wind River' ¿qué le vamos a hacer?