Creo que realizar una película con un planteamiento así es de valientes. Luego puede salir bien o mal, está claro que no sólo me gustó la primera vez que la vi sino que vista una segunda vez mantengo mi opinión: es una buena película. Hay quien se queja del aburrimiento y el sopor, de que hay poca profundidad en los personajes y que durante media hora apenas pasa nada. Bueno, qué voy a decir yo, simplemente niego todo eso y reafirmo lo que la mayoría ya han apuntado, en esta ocasión me sumo a la opinión general. Dos tíos que en mitad de una guerra quedan atrapados en una isla desierta, dos soldados que forman parte de dos bandos que se están matando, es un punto de partida que a la vez es una constante durante toda la película que aporta intensidad y emoción.

Pasar, pasa de todo. ¿O es que acaso un Robinson Crusoe no le parece suficiente a la mayoría?; pues aquí tenemos a dos, empujados a una supervivencia común, a entenderse pese a la falta de comunicación real mediante las palabras dichas, están obligados al uso de otro lenguaje. Por cierto, quejarse de que no se traduce lo que dice Mifune es ridículo, es cuestión de esa copia, no hace falta saber japonés tampoco, es algo más sencillo, es buscar una versión con subtítulos para ambos. Eso no es excusa.

El duelo interpretativo ahí queda. Hace poco vi la película por la que se oscarizó a Lee Marvin unos años antes, qué pena de premios, durante los sesenta hizo muchas y mejores películas que esa lamentable "Cat Balou"; aquí por ejemplo, lo borda (que no Boorman; qué chiste más malo...) En definitiva "Hell in the Pacific" saca suficiente jugo y hay suficiente entretenimiento como para no quejarse si no se es demasiado exigente.