Average rating
4.6
Ratings
2,953
Reviews
2,942
Lists
0
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
Manuel rating:
3
5.4
5,229
Thriller. Drama
Hollywood screenwriter David Sumner (James Marsden) and his actress wife Amy (Kate Bosworth) return to her small hometown in the deep South to prepare the family home for sale after her father's death. Once there, tensions build in their marriage and old conflicts re-emerge with the locals, including Amy's ex-boyfriend Charlie (Alexander Skarsgard), leading to a violent confrontation.
Language of the review:
- es
February 15, 2015
2 of 2 users found this review helpful
Con los remake, tengo una mala relación ya que siempre los encuentro innecesarios, además Hollywood no tiene termino medio, o los hace calcados o completamente diferentes a la versión original, por lo tanto yo no le encuentro motivo, ya que para hacerlos calcados como es esta versión, no hay necesidad ya esta la original, y para convertirla en otra cosa completamente diferente, pues que no se llame remake y lucre a costa de un éxito antiguo.
Y la verdad que es patético y absurdo usar los mismos diálogos en una versión 40 años después, y ni hablar de ciertas situaciones, como cuando el protagonista, que acá es un guionista, le dice a su esposa, luego de que ésta se quejará que los albañiles se la comían con la mirada, que ella los provocaba, al vestirse de forma insinuante, de verdad un guionista liberal de Hollywood, casado con una actriz, en pleno siglo 21, va a salir con semejante estupidez machista, por favor.
Tampoco y en este caso es mucho más absurdo, se entiende que nuevamente los motivos de la adolescente buscona.
Para destacar, la interpretación de Alexander Skarsgar, qué realmente parece un sureño fundamentalista, y que durante los ataques, la mujer tiene un rol menos pasivo, que en la original, pero es igual de exagerada y los malos son unos pobres estereotipos, igual que en la versión del 1971, nada que que a diferencia de esa, la violencia aquí se vuelve gore, por lo que pierde la intensidad, para convertirse en un mero espectáculo de sangre.
Y la verdad que es patético y absurdo usar los mismos diálogos en una versión 40 años después, y ni hablar de ciertas situaciones, como cuando el protagonista, que acá es un guionista, le dice a su esposa, luego de que ésta se quejará que los albañiles se la comían con la mirada, que ella los provocaba, al vestirse de forma insinuante, de verdad un guionista liberal de Hollywood, casado con una actriz, en pleno siglo 21, va a salir con semejante estupidez machista, por favor.
Tampoco y en este caso es mucho más absurdo, se entiende que nuevamente los motivos de la adolescente buscona.
Para destacar, la interpretación de Alexander Skarsgar, qué realmente parece un sureño fundamentalista, y que durante los ataques, la mujer tiene un rol menos pasivo, que en la original, pero es igual de exagerada y los malos son unos pobres estereotipos, igual que en la versión del 1971, nada que que a diferencia de esa, la violencia aquí se vuelve gore, por lo que pierde la intensidad, para convertirse en un mero espectáculo de sangre.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
Acá si que no se entiende por qué mierda la protagonista, no le dice a su marido, qué fue violada, ya que a diferencia de la película original, ella no quiere siquiera que Skarsgar entre a la casa, en la original, ella hasta lo invitaba a pasar y tomar una copa y la primera violación, hasta termina siendo un acto consentido y muy ambiguo, de hecho se deja a la libre interpretación, acá no, queda claro que ambos son violaciones, por lo que no se entiende por ningún lado el silencio de ella, y menos que decida seguirse quedando en el pueblo, sabiendo que en cualquier momento, puede sufrir otra agresión.
En la original, no dejan claro si ella trabajaba y tenia otros recursos, como para pagarse un viaje de vuelta a Estados Unidos, pero acá, que se desarrolla en el sur y ellos viven en Los Ángeles, ella es actriz, tranquilamente se podía ir de allí, por sus propios medios.
Tampoco sé por qué fueron fieles a la original en eso de que el hermano del violador, desapareciera de escena, y no se preocupará en lo más mínimo de defender a su hermano, más en esta versión, que el padre de la chica, no es solo un borracho gritón, sino un loco, que ya le tenia tirria a su hermano y lo había golpeado sin razón, qué creía, que ahora le iba a dar un premio.
Se entiende que en la versión original, no se le diera demasiada importancia a encontrar un gato muerto en un ropero, ya que en ese pueblo, la seguridad sería mínima, y se creería que habían sido chicos, pero en Estados Unidos, una invasión a la propiedad, no es moco de pavo, por no hablar que ese tiempo de mansiones siempre tiene un sistema de alarmas o cámaras.
Otra cosa que todavía es más absurda en esta versión, es que en la anterior el protagonista llamaba al bar, porque no sabia el número del hospital, y allí, se enteraban la caterva de miserables, de donde estaba el violador y le dicen al cantinero que no le avise a nadie, igual este le avisa al alcalde, pero acá, el protagonista si logra hablar con una ambulancia, que nunca llega, pero si se presenta el comisario, solo, y el muy idiota cuando ve a la caterva armada, y es obvio que estos van a causar problemas, no es capaz de pedir refuerzos.
En la original, no dejan claro si ella trabajaba y tenia otros recursos, como para pagarse un viaje de vuelta a Estados Unidos, pero acá, que se desarrolla en el sur y ellos viven en Los Ángeles, ella es actriz, tranquilamente se podía ir de allí, por sus propios medios.
Tampoco sé por qué fueron fieles a la original en eso de que el hermano del violador, desapareciera de escena, y no se preocupará en lo más mínimo de defender a su hermano, más en esta versión, que el padre de la chica, no es solo un borracho gritón, sino un loco, que ya le tenia tirria a su hermano y lo había golpeado sin razón, qué creía, que ahora le iba a dar un premio.
Se entiende que en la versión original, no se le diera demasiada importancia a encontrar un gato muerto en un ropero, ya que en ese pueblo, la seguridad sería mínima, y se creería que habían sido chicos, pero en Estados Unidos, una invasión a la propiedad, no es moco de pavo, por no hablar que ese tiempo de mansiones siempre tiene un sistema de alarmas o cámaras.
Otra cosa que todavía es más absurda en esta versión, es que en la anterior el protagonista llamaba al bar, porque no sabia el número del hospital, y allí, se enteraban la caterva de miserables, de donde estaba el violador y le dicen al cantinero que no le avise a nadie, igual este le avisa al alcalde, pero acá, el protagonista si logra hablar con una ambulancia, que nunca llega, pero si se presenta el comisario, solo, y el muy idiota cuando ve a la caterva armada, y es obvio que estos van a causar problemas, no es capaz de pedir refuerzos.