Me imagino que la película ha contado con asesoramiento tanto policial como sobre todo de especialistas en Derecho. Bien, hay dos piezas que no encajan en la película, una me di cuenta justo al momento, y otra al terminar la película. En un momento de la película el abogado del actor Mario Casas le llama, y habla con la abogada. Si bien hay un momento que el ruido de los altavoces no permite escuchar al abogado, bien es cierto que mantienen una conversación y el abogado escucha la voz de la preparadora de testigos impostora. No solo no es creíble que un buen abogado no reconociera que la voz que le habla, no es de la persona que ha contratado, sino que un buen abogado difícilmente se iba a tragar lo de la misteriosa aparición de un testigo, y haría preguntas que descubrirían inmediatamente el pastel (la impostora no tiene experiencia en Derecho). Por lo tanto escena que no está bien resuelta. La segunda es cuando la impostora le dice que hay que poner un artículo de su amante en el coche sepultado, para inculpar solo a ella. Si bien puede ser creíble que un abogado pueda ofrecer dinero (por orden de su cliente) a un testigo para no hablar, para nada es creíble que un abogado quiera cometer un delito de tal envergadura como el que propone, para salvar a su cliente. En esa escena si eso se propone al actor Mario Casas, lógicamente cualquier persona reaccionaría preguntando que cómo se va a hacer, cómo se va a contratar un buzo para llevar a cabo esa operación. El director de la película creo que no ha caído en la complejidad del asunto. Contratar a un buzo para que realice un delito, difícil cuestión. Y luego la operación en concreto, sumergirse y abrir un portón trasero de un coche para colocar un objeto, contaminando por completo la escena de un crimen, pero es que además, cómo cierra luego el portón trasero del coche el buzo, en mi opinión no creo que lo tuviera fácil. Restando estos dos detalles, la película me ha encantado.