Un malhumorado personaje con una extraña capacidad para poder visualizar tanto a ángeles como a demonios trata de redimir sus pecados ayudando a los ángeles en una guerra milenaria contra los demonios. Ese es el argumento de la película; el del cómic en que está basada ni lo sé ni me importa. Digo eso porque entiendo muy bien la críticas de todos aquellos que se quejan de que no se parece al cómic, pero es que estamos ante una grandísima película.

Otra cosa que está muy bien dejar clara es que estamos ante una película cuyo propósito es entretener; y, sí, hay alguna que otro debate pseudo-teo-filosófico, pero estos no entran dentro del propósito de la película sino que forman parte de la personalidad de los personajes. Si no existieran dichos diálogos, los personajes no estarían tan bien perfilados. Por tanto, criticar esta película por eso es totalmente desproporcionado.

La realidad es que el guión es muy bueno con unos personajes y un entramado muy bien construidos y algún que otro diálogo llamativo. El montaje es fabuloso con el ritmo adecuado a cada momento y dándonos a conocer los detalles justo cuando se necesitan conocerlos. Pero lo mejor de todo es la ambientación, el sonido y los efectos especiales: tres aspectos que se conjugan para dar un tremendo salto de calidad a una muy buena película. Dicho esto me parecen ridículas todas aquellas críticas negativas cuando estamos ante una película sobresaliente en el aspecto técnico.

Otro cantar son los personajes y sus actores. Entiendo que John Constantine, Medianoche u otros no puedan gustar... a mi desde luego me parecen unos personajes muy carismáticos. Entiendo que alguno se queje de las licencias de usar al arcangel Gabriel como un ser malévolo o a Satanás como un ser bondadoso; pero también hay que entender que es sólo una película. Desde luego, hay películas con personajes menos carismáticos o que se permiten licencias mucho peores.

En cuanto a los actores... me parecen más que correctos dándole en cada momento el toque que necesita el personaje. De los dos protagonistas, Rachel Weisz no me acaba de terminar de convencer, pero Keanu lo borda. Se escuchan muchas críticas hacia él por no ser un actor extraordinario o que mezclan a Neo sin venir a cuento. Matriz es Matrix y Constantine es Constantine: vamos a dejar de mezclar cosas que no tienen nada que ver. Una cosa muy distinta es que ésta película tome prestadas cualidades de otras como, por ejemplo Matrix. Pero en el cine actual ¿qué película no lo hace? Sobre la calidad de Keanu... si el señor Reeves es un actor bastante normalito, pero para este tipo de películas no hace falta un actor mejor. La realidad es que Keanu le da el toque preciso que necesita su personaje, y eso a veces también es bueno recalcarlo.

Saint Seiya nos sumerge en un maravilloso cosmos mitológico en el que se enfrentan las fuerzas del bien (encarnadas por la Diosa Athenea) y las fuerzas del mal (encarnadas por el Dios Hades). Cada uno de esos dioses cuenta con la ayuda de unos guerreros (llamados santos) que tienen un poder sacado de sus armaduras sagradas. Además de esos dos dioses, hay otros dioses que a lo largo de la serie van tomando partido por uno u otro bando.

La historia cuenta la última de esas guerras. En un tiempo lejano, las fuerzas de Atenea consiguieron encerrar al Dios Hades y a sus esbirros. Pero el sello que protegía ese confinamiento se ha roto y la guerra vuelve a producirse formando las cuatro Sagas que forman la serie: la saga del santuario, la saga de Asgard, la saga de Poseidon, y la saga de Hades.

La serie se dedica a recopilar distintas mitologías del mundo y a adaptarlas para formar parte del guión: así vemos como la serie da cabida a numerosos mitos griegos, celtas, escandinavos e incluso asiáticos. Precisamente ese aspecto la convierte en la mejor serie de animación jamás escrita. Todos esos mitos le dan uan fuerza argumental y una profundidad en los personajes que dificilmente podemos encontrar en otras series. Además, en todo momento se trata de afianzar valores como la amistad, el amor, el afán de superación, la no violencia, el ayudar a los demás altruistamente...

Otra de sus mayores virtudes es su banda sonora, de la que se han llegado a sacar varios discos. La música le da una intensidad emocional espectacular en los momentos claves de la serie. Además cuenta con dos aperturas llenas de fuerza con su conocidísimo "Los Caballeros del Zodiaco, al triunfar el mal..." y la menos conocida apertura de la saga de Hades. También, cuenta con unos dibujos muy bien perfilados con un diseño de las armaduras asombroso.

La nota negativa la pone su personaje principal y su repetitividad. Seiya, el personaje principal, no es que no sea carismático, es que llega a ser odiado. La trama llega a su punto culmén durante la Batalla de las 12 Casas, bajando su nivel poco a poco hasta que empieza la Saga de Hades que es sin duda su mejor parte.

Hay muchos que critican la serie por el terrible doblaje que hicieron al español. Por tanto, es muy recomendable verla en versión original.

También se la ha criticado por ser muy violenta para el público infantil. Hay que ser muy necio para no darse cuenta que esta serie no está concebida para el púbico infantil: con sólo ver la profundidad de los personajes uno se da cuenta de ello. Sí, es violenta. Pero la violencia que aparece es fruto de la crítica hacia las guerras o el uso gratuito de la violencia. Los personajes buenos, los que el espectador se tiene que identificar, tratan de usar lo menos posible la violencia: incluso alguno pone la otra mejilla.

Tras el éxito de "El Mariachi", Robert Rodriguez se apuntó a la moda de las segundas partes con la historia de una venganza llena de acción, moralinas, y algunas de las escenas más memorables del cine de los años 90. Para ello, se basó en el final de "El Mariachi" para presentarnos un mariachi que, ansioso de vengarse del hombre que mandó asesinar a la mujer que amaba, llega a Santa Cecilia tras recorrerse varias localidades acompañado de una funda de guitarra repleta de armas.

Parte de la motivación que tenía Robert Rodriguez para realizar esta segunda parte estribaba en repetir el mismo esquema de su ópera prima pero con mayor presupuesto. Eso, que le permitió añadir muchos más elementos y espectacularidad; provocó la sustitución del protagonista Carlos Gallardo por un actor de más renombre: Antonio Banderas. Lo cual no supone un empobrecimiento del largometraje puesto que la actuación de Antonio es excelente; pero si supone la extraña sensación de estar ante una continuación muy poco continuación.

El punto fuerte de esta película se basa en tres aspectos: una canción magníficamente interpretada por Antonio Banderas, una historia muy bien trenzada y algunos diálogos fabulosos. De entre los últimos, destacan especialmente el de Steve Buscemi cuando relata con todo tipo de detalles la matanza cometida por el extraño hombre de la funda llena de armas, y el chiste de la estrella invitada Quentin Tarantino. En cuanto a la canción decir que Antonio demuestra tal y como hizo con "Evita" o "Los Reyes del Mambo" que se mueve a la perfección en escenas en donde tiene que cantar.

Otro punto a favor de esta película, y un punto en el que pocos reparan, es la crítica divulgativa hacia las desgracias producidas por el tráfico de drogas, la falta de intelectualidad existente en sociedades marginales, y lo absurdo que resulta la venganza. También resulta curioso comprobar como el sentimiento de venganza es ineludible ante ciertas circunstancias por muy en contra que uno esté.

Si hay algo que ha influenciado la histora del cine, ha sido la opinión de los críticos. De esa forma hemos visto encumbradas películas que no pasan de lo normalito y fustigadas películas realmente excepcionales. El tercer hombre pertenece, sin duda, a la primera de esas dos categorías. A pesar de que tiene muchos elementos que la convertirían en una película digna de ver, también presenta unos errores lo suficientemente garrafales como para no merecer ser vista (explicados en el spoiler).

La historia nos cuenta como un hombre llega a Viena con la promesa de trabajo de un amigo suyo. Al llegar, no sólo se encuentra con que han matado a su amigo, sino que ese amigo suyo resulta ser un criminal muy peligroso. Eso provocará sentimientos contradictorios en el personaje y una defensa a ultranza de su amigo que le granjeará problemas.

Lo primero que nos llama la atención en el visionado de este largometraje, es lo equivocado de algunas de las intervenciones de Orson Welles. Cierto es que la escena de la presentación de su personaje y la que se encuadra dentro de la cabida de la noria están encumbradas por los críticos como dos de las mejores escenas del cine, y cierto es que ambas escenas por separado son magníficas; pero ambas escenas no tienen sentido si las enmarcamos en el contexto argumental de la película. El devenir de la película exige que en esas escenas se muestren una serie de emociones que no sólo no se muestran sino que lo mostrado son emociones de corte antagónico. Parte de la culpa de ese despropósito, tal vez sea de la egolatrada del amigo Orson Wells que se empeñó en cambiar el guión de las escenas en las que él participaba.

También es criticable la participación del director y del compositor. El primero por permitir a un actor hacer y deshacer a su antojo, por abusar de planos extravagantes, y por no profundizar en el dilema moral que sufre el protagonista ni en la ambición de Harry. El segundo por componer una banda sonora más propia de una comedia de Woody Allen que de una película policíaca. Tampoco se entiende tan poca desdicha en una sociedad demacrada por una trenebunda y recién acabada guerra.

Por el resto, admirar la interpretación de Alida Valli y Joseph Cotten; a pesar de que el segundo pierda todo el brío dramático cada vez que comparte escena con Orson Welles.

El cine de acción de los años noventa destacaba especialmente por lo espectacular de sus secuencias de peleas, explosiones y demás elementos característicos de este género. Además, sus protagonistas iban acompañados de la chica guapa del momento, y heredaron la tendencia de la anterior década de ser perfectos en todo. Estas peculiaridades hicieron que desde muchos sectores del cine se criticara a este género: los personajes vacíos y el abuso de efectos especiales no eran del agrado de muchos "amantes del buen cine". La realidad es que a pesar de todas esas críticas, cada vez que se estrenaba alguna de estas, los cines hacían su agosto. Tal vez sea porque mucha gente va al cine para pasar un buen rato, y cuando estos elementos están bien cuidados no son un obstáculo para ese fin.

Esta película, fue una de las películas del cine de acción de los noventa por excelencia. Unía a dos de los máximos exponentes de ese género: Wesley Snipes y Sylvester Stallone; nos presentaba a una chica guapa con gran carisma: Sandra Bullock; nos llamaba la atención con un argumento tremendamente original; y su guión incluía elementos absolutamente geniales y dificilmente olvidables. Además, nos sorprendió con unas interesantes reflexiones filosóficas inspiradas en la novela "Un Mundo Feliz". Es más la película en sí, se podría considerar una adaptación muy libre de esa novela.

El largometraje nos presenta un futuro desolador en el que los ciudadanos conviven en una sociedad tremendamente perfecta ejemplificada por el hecho de que la policía no es necesaria. No obstante, en el subsuelo conviven un grupo de gente que se rebelan contra esa sociedad y aspiran a una sociedad más humana. Para acabar con ellos, el mandamás de la época descongela a un peligroso criminal de épocas pasadas (los presos se congelan). Lo que nadie se podría imagnar es que eso tendrá unas consecuencias terribles que sólo podrán ser atajadas descongelando a un que caido en desgracia fue igualmente sentenciado a la congelación.

Dicho esto, es importante destacar el papel de una Sandra Bullock que muestra que pese a que la encasillaron en películas de acción, tiene muy buenas maneras como actriz. En ésta, refleja a la perfección la ingenuidad de su personaje.