Un cardenal mexicano (Carlos Diehz) oculto por los años por el propio Papa fenecido, se hace presente de manera sorpresiva, retornado de una misión en Kabul (lo cual ya deja perplejo a todo el cónclave de primera mano). El cardenal Lawrence (Fiennes) ha quedado al mando de todo el periplo, y está preocupado por que el cónclave elija bien al siguiente máximo pontífice. Es un hombre humilde, que piensa que el acto de dudar hace humilde a aquel que duda, por lo que pretende como candidato a Bellini (el que más humilde le parece). Piensa que la Iglesia ha de dejar atrás el dogma para abrirse a los tiempos que corren, si bien, desea preservar el carácter espiritual de la Institución. A lo largo del metraje, se hacen visibles los secretos y la no aceptación del propio ser, de la propia vida, y de realidades que se abren camino del resto de los cardenales, dejando en claro que no son aptos para semejante puesto, y que la sensatez reina en el resto de concursantes. Es elegido, pues, el cardenal Vincent, el mexicano, que ha visto mundo suficiente, tanto dentro de él como fuera, para ser seleccionado con honores. No obstante, guarda lo que para muchos sería un oscuro secreto. Es intersexual y se ha dado cuenta hace poco gracias a unas pruebas médicas. El Papa fallecido era consciente y le financió un viaje para realizarse lo que es realmente una mutilación genital (de esas que se acusa practicarse a según quienes les interese, que se les realiza a muchas personas en la infancia más temprana, por cierto). Sin embargo, y haciendo el mayor honor a la palabra de Dios que tanto se enorgullecen algunos eclesiásticos en blasfemar cínicamente, decide aceptar su don como el regalo que es dado por el Altísimo, dejando en entredicho cualquier tradicionalista e hipócrita interpretación de la palabra oficial. Con la decisión de no contarlo, por el bien de la Iglesia, y por la conocida ignorancia de aquellos que sólo conocen una realidad binaria, cierra el film la sonrisa esperanzada y angustiada de Fiennes, con una de las interpretaciones más memorables hasta la fecha.

Para aquellos que se quejan del 'wokismo de estos días' y más para aquellos que confunden ser intersexual con ser transexual (aunque puede ser alguien ambas cosas), les recuerdo: hay realidades que llevan existiendo desde que el mundo es mundo y que han sido silenciadas por personas que querían encajar información difícil de gestionar en su cabeza, creando otra completamente distinta. Dios sabe esto, y nos ha dado esta película.

*¿Qué me decís del baile a lo Beyoncé del rabino en la escena del exorcismo?

*Si el demonio quiere almas puras, inocentes, de niños ¿por qué se mete en el cuerpo del padre teniendo a la hermana al lado? ¿La hermana ha hecho ya cosas de mayores, o qué?

*¿Por qué los padres permiten que su otra hija se halle en el exorcismo? ¿No será traumático para ella? ¿Acaso sospechan que su hija sabe de más de cosas de mayores y no temen que la posea?

*¿Quién quería al novio de la madre? Ni la madre, por lo visto, ya que éste ¿muere? y ni se preguntan dónde DEMONIOS está.

*¿Por qué en muchas ocasiones tienen que traducir a alguien que sabe perfectamente hablar en tu mismo idioma? (Caso del rabino superior con el padre).

Y es que esta crítica nos centraremos en el polémico mensaje;

a un tipo "un poco tocadillo del ala" le suceden todo tipo de fechorías en su vida que no le ayudan a salir de su ya inicial confusa situación (echa de menos una figura paterna, cuida a su madre y en su casa no tienen los recursos económicos suficientes para llevar una vida digna). Parece fácil ¿Verdad? Pues se ha llegado a leer que el Joker crea un movimiento político en contra de los ricos. (Qué bonita es la libre interpretación, por otra parte).

Por la mía diré que no creo que esa sea la intención del protagonista; así pues,

Arthur Fleck es un hombre con sus sueños, deseos y necesidades básicas (físicas, como puede ser comer y psicológicas/emocionales, como puede ser el respeto o tener el trabajo de sus sueños). Tiene un pequeño defecto que le hace reírse cuando se siente verdaderamente incómodo, incomodando también a todo aquel que esté presente, algo que no ayuda a ser aceptado fácilmente. La carencia de un padre, la imposibilidad de cumplir su sueño de ser un admirado comediante (la figura de Murray es su ejemplo), la dificultad de integrarse en un trabajo donde no le traten como una basura (el sistema presenta expectativas altas a cada individuo, de manera que si no las consiguen caen en la frustración), la carencia de un seguimiento psicológico y emoción adecuados* y la continua visualización de actos deleznables por parte de la sociedad en general, le llenan poco a poco de impotencia e ira, acabando por convertirse en el monstruo pleno de odio y sarcasmo que se nos presenta al final.

La película habla como el agua clara de los manantiales más naturales (es broma, cada uno con sus enriquecedoras movidas) de una despersonalización, una relativización final absoluta del bien y del mal y de cómo se va dejando llevar por ella (los bailecitos son una buena metáfora de ello: el primero es tímido, el segundo es fluido y lento y en el baile en las escaleras se le ve seguro, fuerte y alegre),

de una concepción de una justicia subjetiva, procedente de un mundo cada vez más propio, individualista y narcisista, que es el detonante de los crímenes que acaba cometiendo lo que en un principio era un sólo un hombre necesitado de orientación y atención sanitaria-mental. Los creadores de esta historia dejan entrever una sátira a la falta de educación psicológica y emocional en los seres humanos y de lo poco propicio que es el sistema a la mejoría (privatizándola constantemente), y cómo el victimismo es un triunfo desencadenante a su vez de más caos. (Esto lo denotan las escenas en que se ve con la asistente social, que ni puede, ya que va a ser trasladada, ni parece saber entenderle, ya que no todos los profesionales congenian con su paciente).

El caos, como en la escena final muy bien es representado, ha absorbido a Arthur, convirtiéndolo en un ídolo. En el caos es donde realmente triunfa, ya que ha sido la "vía fácil", donde sabe que va a tener un público fiel e incondicional. En el caos será poderoso, será maquiavélico, será adorado, hará reír a las bestias por fin, será Joker.

Todd Phillips simplemente ha utilizado al villano de DC para representar esta idea o las idas de olla que se nos ocurran, alimentado por la falta de un pasado concreto del personaje y la curiosidad de los espectadores. Un tipo listo, vaya.