Puedo creerme que la gente de esta época concibiese así el mundo, y que habría gran cantidad de idiotas en puestos importantes solo por su sangre, pero ni mucho menos que un par de personas con inteligencia y mucha labia hiciesen lo que les diera la gana sin el más mínimo fallo de cálculo y que solo se les venga abajo el chiringuito cuando se enfrentan "sus dos mentes superiores". Me citaréis algunos a los políticos que dominan nuestras vidas, pero una cosa es dominar a las masas y manipularlas y otra que tengas la habilidad del mismísimo diablo para romper la voluntad de cualquier ser humano individual.

Me niego a creerme el papel del seductor infalible, por muy diferentes que fuesen los valores del siglo XVIII. Me presentas al personaje de Pfeiffer como una mujer de espíritu fuerte y convicciones firmes, pero le dicen en un primer encuentro tres palabras adornadas y a los 5 minutos ya se encuentra en una lucha interna existencial, que va in crescendo con cada nuevo pasteleo y hasta acabar enamorándose de un tio del que encima te han prevenido que hará lo que sea para llevarte a la cama y presumir.

Muy bonito que luego me pintes que él se enamora de verdad, que quieras darle credibilidad haciéndolo imperfecto en ese sentido y humanizarlo pero no cuela, no termino de ver esto cuando aun así no le afecta nada y sigue manejando a todos como en una partida de ajedrez.

Lo siento, me da igual si es el siglo XVIII o el IV antes de cristo, si me estás defendiendo por un lado que la sociedad le ha dado siempre a la mujer un papel que la menosprecia, no me muestres luego que son trozos de carne sin cerebro a las que se le caen las bragas con un rostro bonito y unas palabras afortunadas. Me estás queriendo decir que hasta la mujer con la mayor seguridad y carácter se vendrá abajo ante un guaperas pedante.

Y sí, Malkovich actúa muy bien y clava el personaje, me parece una genialidad como mezcla el ser gentil y comedido con sus palabras pero a la vez demuestra agresividad y dominancia con sus gestos, pero interpretar bien a un personaje no convierte al personaje en sí en menos ridículo. No me parece ni por un segundo que un hombre así pueda resultar irresistible a cualquiera, me parece incluso por momentos un personaje del cual muchas mujeres sentirían hasta asco y repulsión.

Y así podría seguir un largo rato hasta cansarme. Sé que los gafapasta me tildarán de cateto audiovisual y los amantes del libro de inculto por no saber apreciar la intención del autor y el contexto de la novela original pero no puedo evitar criticar a ambas.

¿Me parece una película bien rodada e interpretada? Sí
¿Me parece que la novela tiene una intención interesante? Sí

Pero para gustos los colores, y en mi opinión es casi tan absurda la ejecución como aquello que pretende denunciar, le falta mucha verosimilitud y grandes toques de humanidad para ser algo digno de admirar.

La idea de un paleto que aprende a leer y escribir en prisión y que se hace mucho más culto pudiendo entender cosas que antes no comprendía me parece interesante para plantear el escenario de crítica que comenté anteriormente, pero lo que no veo lógico es que en la cárcel se convierta en un superhombre.

Es decir pasa de ser un pueblerino que ha asesinado y violado a una chica de 16 años "porque sí" y al que han atrapado fácilmente a ser el hombre más inteligente y estratega de todo USA por haber leído unos cuantos libros de derecho. Sabe burlar cualquier aspecto del sistema legal sin problemas, incluso puede violar a una chica porque tenía planeado que ésta tendría miedo de contar lo que le habían hecho por trabajar en el mundo del derecho.

Sabe cómo va a reaccionar todo el mundo ante cualquier situación y cómo manipular sus sentimientos, se vuelve un maestro del disfraz y la imitación para introducirse en las casas de los demás, tiene habilidades de Ninja para nunca dejar rastro de su presencia o recorrer medio país en la parte inferior de un coche. No siente el dolor, y tras recibir una paliza brutal aún vence él solo a unos cuantos matones armados únicamente con sus manos...

Vale que quieras hacer temible al personaje, pero es que directamente todo ésto no hay quien se lo crea. Luego están otras muchas incoherencias:

- Danielle, la hija del abogado, por muy adolescente calenturienta que seas y perdida que estés por la situación familiar y la falta de comprensión de tus padres, a nadie se le ocurre ponerse cachonda con un tipo que está amenazando de muerte a tu familia. Además si tu familia casi no sale de casa por miedo, a nadie se le ocurre tampoco acudir a una cita a solas con "Un supuesto nuevo profesor" que te llama y te cita en un lugar diferente al habitual para dar la clase (solo faltaba que le hubiese llevado caramelos a la puerta del colegio para dar más indicios de ser un psicópata). Ya no sólo eso, sino que cuando han pasado ya varias cosas y tu padre ha pedido varias órdenes de alejamiento tu te encuentras un libro con tintes eróticos que te dejó el psicópata en tu casa y te lo callas y te memorizas las partes calientes....

- El abogado, que a pesar de tener años de experiencia en el ámbito criminal lo primero que se le ocurre en una escena del crimen es tocar todas las armas homicidas dejando huellas, embadurnarse en la sangre de la víctima y huir con su familia fuera de la ciudad....

- El detective privado que no hace más que cometer estupidez tras estupidez...

Así podría seguir un buen rato pero creo que ya se capta la idea. La verdad terminé algo decepcionado pues me esperaba otra cosa por lo mítica que es la película y verla tantos años después, aunque afortunadamente pude disfrutar de la interpretación de Robert De Niro y precisamente por eso me la puse en versión original.