Soy jurista, licenciado en derecho y experto (práctico), no voy a entrar en detalles, en derecho procesal. Y desde ese punto tengo que decir que la película jurídicamente, procesalmente, no se sostiene. Hay demasiado poca evidencia para sostener una imputación, sin embargo la película apenas recrea la instrucción de la causa sino que se centra en el juicio posterior. Ya adelanto que en España con tan poca prueba no habría fiscal que ejercería acusación. Y sin embargo el Fiscal de este juicio, que parece el auténtico malo de la película, acusa con sarna. No he visto yo tanto ímpetu ni en fiscales persiguiendo asesinatos. No hay que olvidar que son servidores públicos con gran carga de trabajo y que, por tanto, no tienen interés especial en ningún asunto (salvo los que puedan tocar la fibra: asesinatos múltiples, crímenes contra personas desprotegidas, crueldad extrema...). Sin una buena prueba o sin grandes indicios no se va a juicio y aquí no los hay. Habrá a quien sí se lo parezca, pero, créanme, no los hay. Por cierto, hago el inciso, tengo más que observado en el cine francés una tendencia al exceso expresivo de los actores, no sé porqué lo hacen, el cine no es teatro. Hasta los testigos del juicio exageran, vaya tela.
Por último, superspoiler, la resolución de la película: hablan los adoradores del film de sutilidad, de extrema contención en las escenas finales. Que la verdad queda en el aire... Que se sugiere, sin embargo, que el niño ayuda a la madre... Debo reconocer que yo, cansado a esas horas de la noche de la película apenas me percaté. He tenido que leer comentarios en internet. Pues sí, es verdad, eso es lo mejor de la película junto con la escena de la discusión antes mencionada, lo reconozco. Pero es que tampoco me lo creo, por dos motivos: primero, a un testigo no se le permite asistir como espectador al juicio, y menos siendo un menor de edad interesado en los hechos. Y segundo, un testigo no puede proponer ampliar su declaración, son las partes las que solicitan la intervención de testigos. En fin, un asesor jurídico no les habría venido mal.

A ver, si haces un documental sobre un atracador tienes que mostrar con pelos y señales cómo robaba, cuál era el detallado proceso de preparación, el atraco y las consecuencias posteriores, incluyendo dramatizaciones si es necesario. En este proceso es crucial disponer de la estrechísima colaboración del atracador. Pero, vaya por Dios, el atracador objeto del documental no muestra su cara en ningún momento, colabora primero tímidamente porque esté pendiente de juicio, y además su familia y letrada no quieren que colabore. ¿Cómo se hace un documental en estas condiciones? Pues simplemente no se puede, o no se debería. El documentalista, en lugar de ello, se dedica a rellenar minutos con el proceso de creación del documental y las vicisitudes personales que le supone, incluso con asuntos irrelevantes, para nosotros, de su vida personal. Buf, vaya tela. Después de esto voy a perder el respeto a muchos críticos que calificaron favorablemente este film.

El triángulo amoroso resulta risible: Cómo nace la relación amorosa Keitel-Hunter no se lo cree nadie, de tan forzado que es, así como tampoco resulta creíble la reacción de Neill ante la manera de actuar con él de Hunter.

Al final sólo queda en el recuerdo el desnudo (innecesario) de Megan Montaner, un primor de mujer.

Conforme la vas viendo te dices ¿hasta cuándo podrá sostener el engaño? ¿cuando caerá el castillo de naipes? ¿qué escape le queda al protagonista? La trama se desarrolla con una lógica aplastante hasta su inevitable final.