Apocalipsis es tal vez la peor de todas las adaptaciones hechas a una obra de Stephen King, curiosamente realizada por el mismo (a su vez hace un cameo).
Tras un primer capitulo emocionante ya en el segundo episodio comienza a notarse la clara intención ideológica pro cristiana de la serie. No sería un problema si lo fuera, como lo es Las Crónicas de Narnia por ejemplo, si el tema estuviera tratado con seriedad, tratamiento que claramente no sucede en apocalipsis que ofrece una versión simplista de la lucha entre el bien (Cristianos) y el mal (Diablo y sus lugartenientes) que en vez de tratar el mensaje de amor al prójimo y perdón que es la esencia del Cristianismo se beatifica hasta lo patético la fe ciega.
Sumado a la moralina, técnicamente la pieza es un desastre. La serie está muy estirada y aun así hay muchos vacíos en la trama que no vienen a cumplir un rol elíptico sino a cortar por cuestión de tiempo acontecimientos de la historia en el relato por una cuestión de metraje. Hubiera sido preferible una historia más breve, sin estos vacíos. Sumado a ésto los efectos visuales muy vídeo han quedado claramente anticuados y bizarros, sumado a las patéticas actuaciones.

Pues al menos, así es en el libro. Espere emocionado durante 1 año la continuación de la trilogía hecha con un librito de menos de 300 páginas esperando que venga lo mejor pero nada he encontrado.
SI bien en la primera parte de la saga la historia está por momentos muy estirada, tiene acción, emoción, gracia todo sostenido por la guía de El Hobbit. En cambio en ésta segunda parte la obra dejó de ser ya El Hobbit y se transformó en una "peli" hollywoodense más de aventuras maravillosas con un mensaje reaccionario de fondo.
No digo que una película debe ser fiel a su libro, al contrario las adaptaciones fieles suelen ser malas, pero éste tiene una montón de situaciones absurdas e inverosímiles (como el triangulo amoroso entre un enano, Legolas y una elfa inventada) que logran que muchas secuencias que en el libro son altamente emocionantes (las escenas en el bosque donde Bilbo descubre su valentía) son apenas explotadas dentro de constantes escenas de acción pobremente filmadas para llegar a la clásica de Hollywood: el mensaje anti autoritarismo "pro democracia" cuando en paralelo y el corazón de la esencia de la obra de Tolkien, algo reaccionaria no lo niego, es la supremacía del linaje, que necesitaría una actualización ideológica.

Uno pensaría que después de tanto trabajar juntos, de algunos pocos éxitos y algún que otro fracaso, Garris notaría en sus adaptaciones de KIng lo que cualquier buen parroquiano nota. Sin embargo Garris bizarrea y mucho.
No soy fan de Stephen King, solo leí dos libros y me parece que tiene todos los arquetipos del escritor betselleroso, aun así puedo rescatar de King la facilidad para crear ambientes y situaciones cinemátográficas, con personajes con más o menos bien delimitados con conflictos externos e internos bien claros.
Sin embargo en el transcurso de la obras obras, al menos en éste caso, suele ser lenta y por momentos aburrida y a ha medida que va transcurriendo van surgiendo de la galera situaciones pasadas para justificar las presentes y empieza a ser salpicada por un moralismo muy claro.
Creo que lo peor de todo, que para remontar éste situaciones, Garris en ésta y todas sus obras, le cuela situaciones de terror gore que no dan ni miedo ni risa, sino que se siente como una burla, sin un trabajo éstetico de la imagen que lo apoye: asi un fantasmita en la tina aperece solo de repente, y al toque Pierce Brosnan se esta riendo, todo con la misma iluminacion. El trabajo de dirección de actores es patetico. Luego de descubrir que su esposa le deja mensajes, en vez de alegrarse o aterrarse, Brosnan sale a la vida como si tal irrupcion sobrenatural no hubiera existido. Definitivamente, una burla al verosimil realista o fantastico.

Es una buena obra, pero no lo suficiente para ser un film de autor o de culto, ya que es una película que convence más por su guión (debe ser uno de las mejores en lo que es investigaciones judiciales) que por su estética.
La fotografía es mediocre, de TV al igual que sucede con la dirección de arte, sonido, las actuaciones tienen un dejo teatral que no dejan de convencer no por culpa del actor sino por su dirección y probablemente el montaje, muy malo, en especial al principio del film donde el actor parece gritar a la cámara que lo están filmando.
Otro aspecto negativo es que el film tiene una escena donde se justifica la ilagalidad del accionar de la justicia para dar con la verdad.

Hola a todos, volví a ver por segunda vez recientemente a Inland Empire y pude entenderla, de cabo a rabo. Recomiendo volver a verla, y aprovechó (donde dice spoiler) y contaré mi interpretación del argumento. Definitivamente creo que Inland Empire es una obra maestra del cine, un verdadero relato que trabaja sobre diferentes niveles de realidad, reflexiona y es tal vez el film mas fuerte que nos activara todos los receptores de alerta, curiosidad, confusión, locura y lo mejor de como siempre el mejor Angelo Badalamenti.
Aquí mi exegesis: