Resumido, que es mucho:
A Ana la trató mal su madre por altas capacidades.
A Sergio lo trató mal su madre Blanca por altas capacidades. Pero Blanca trató muy bien a Ana.
Ana, está colada por Sergio.
Sergio mató a sus padres. En la escena inicial, donde no se ven los asesinatos, dan a entender que fue él y piensas "demasiado obvio". Pero, sí, fue él. Dice Noa (hermana de Sergio), que le tenían miedo y su madre solo quería ayudarlo. Vale, compro que quería ayudarlo, pero por lo que se ve en el vídeo de Noa muy convenientemente grabó, mejor que no lo hubiera hecho: lo veía solo como un sujeto de estudio, desprecios, provocaciones, medicación ilegal contra su voluntad... De hecho hay una mierda de subtrama con esto que no tiene sentido y solo para contar que les han pagado para encubrirlo. Pero a Noa nos la enseñan claramente como del lado de Sergio.
Sergio hereda la casa y laS pensioneS de sus padres, ¿por qué Noa no hereda nada? Pero hay muchos más sinsentidos, incluso peores que este de que solo herede el hijo asesino y no la hermana.
Tener el pulso por encima de 200 solo por estar nervioso, es biológicamente imposible.
"Estoy aquí para estudiar si es factible la reinserción de Sergio." Si lo van a soltar antes de tiempo, ¿ese estudio no se hace antes de soltarlo y, si es favorable, entonces es cuando se suelta? Por no hablar de lo inverosímil que es dicho estudio con acceso a las cámaras de las calles, con un montón de personal y de medios. Que, por cierto, vaya ángulos y lugares de enfoque que tienen algunas y, en vez de fijas, se mueven siguiendo a Sergio.
También le explican a los participantes del estudio qué estudio están haciendo cuando ya lo están haciendo. Y lo puedo perdonar como método para explicarlo también al espectador, pero es que lo hacen para darle tensión a la escena de la persecución del metro, por eso no lo explican antes, pero es que este intento de tensión como todos, se quedan en nada. Escenas que quieren ser tensas pero son muy pobres. Por ejemplo, la del cuchillo con Marta.
Volviendo a las subtramas, a la de Charlie le dedican dos frases y se olvidan. Y a la del funcionario pederasta del centro, media frase. La del pastor evangelista se ve venir a leguas y, en realidad son dos escenas: la de la chica en la furgoneta y la de cuando lo matan.
Marta, que cuando Eneko no le hace caso, se va con Sergio y si es Sergio quien no le hace caso, vuelve con Eneko y así toda la serie. También está con uno y los pilla el otro. Está con el otro y los pilla el uno. Y muchas más coincidencias.
Luego está la del bullying que le hacen. Que esta ni la media frase, unos WhatsApp y listo.
La del compañero vendido de Ana, que es un vendido y ya. Que sabotea los discos duros de tal manera que se desconecta el equipo cuando no lo está tocando y sin posibilidad de recuperar los datos.
La del compañero del invernadero, que dura los 10 segundos que tarda en intoxicarse.
Lo de que no hable "ni siquiera con los educadores", después "con quién quiere y cuando quiere", después con casi todos (incluidos educadores) y al final hable con todos por los codos... Es una evolución un tanto "extraña". Sobretodo cuando Ana dice que ni siquiera ella había sido capaz de hacer un perfil sicológico. Eso sí, segundos antes lo estaba describiendo perfectamente por su perfil sicológico ("narcisista", "disfrutaría sabiendo que es vigilado"...).
Vale que Ana esté colada por Sergio por su trastorno, pero Sergio, ¿por qué parece que se cuela por Ana después de unos minutos juntos ya que ni la recordaba de antes?
¿Nadie nota que a la casa le falta una habitación entera? Qué no es un pasillejo oculto de 2x0.50m.
Y ya, el final ni lo comento. ¿Quién cae? Pues como me dan igual los personajes, como he dicho al principio, no me importa quién sea, si se cae, si lo tiran o se tira.
Vamos, trama principal sin explicación y las subtramas, ni te cuento. Que también lo he dicho al principio.

Si el abogado no se arrepiente, ¿a quién le hubiese enviado la grabación?
¿Por qué a este (el abogado) es al único que parece que realmente le quería hacer daño físico con el "matón"? A parte, claro, de querer grabar el nombre de Nina en el cuerpo del violador.
Si muere durante la despedida, lo único que sabe la policía es que la misma protagonista le ha dicho al abogado (nadie se lo ha confirmado a la policía antes de la detención) que fue a la fiesta, ¿por qué esto le basta para detener al chico "por el asesinato" de la chica? No pueden saber de ningún modo ni que está muerta ni, mucho menos, asesinada. Lo único que saben es que está desaparecida y que quería "ocultar dónde estaba" al apagar su teléfono. No ha podido mandar nada de su propia muerte y su cuerpo lo buscan después de la detención.
Dice que los ha drogado a todos y quiere agredir, tras esposarlo, a uno. No ayuda que quemes el cuerpo y quieras ocultarlo, pero en Estados Unidos esto es una sentencia totalmente absolutoria por defensa propia. Vamos, que podría haber muerto sin conseguir ninguna venganza contra el principal agresor de su amiga (y demás implicados) más allá de la repercusión que pueda tener que el vídeo se haga público.
Vídeo que pasó por muchos teléfonos, ¿de verdad no llegó a la policía? ¿De verdad no tuvo repercusión en su momento? A todos los que lo vieron, ¿les resultó gracioso y a otra cosa?
¿Por qué te molesta que a un cirujano se le mueran pacientes durante una intervención?
Han pasado 7 años, la chica te gustaba entonces, pero ¿por qué te quedas tan pillado por ella después de verla 3 minutos en una cafetería?
Te quedas parada en medio de la carretera y te llega uno que, de malas formas pero con mucha razón, te lo recrimina y tú le rompes los pilotos y la luna... Suertes tienes que no te peguen un tiro y se marche sin más.
¿Por qué necesitas tanto a los hombres? El abogado, el matón, el que se lleva a la otra a la cama para que crea que ha follado con él.
¿Por qué, si los hombres son tan aprovechados, necesitas pagar a uno para que se lleve a la cama a una borracha? A ti te lo hacen siempre.
Tanto te lo hacen que ¿nunca, con esa lista tan grande que llevas, te has visto en un apuro? ¿Es que los hombres en realidad no son malos? ¿Es que solo tienen el fetiche de follar con una borracha y cuando descubren que está sobria ya no quieren nada?
¿De dónde sacas para pagar todo lo que haces (que un matón, por ejemplo, no será barato) si te quejas que estás mal pagada?
¿Por qué pones a una actriz de 36 años y que aparenta más de 40 a interpretar a una de 30?
¿Por qué motivos el club de golf no admite mujeres?
¿Por qué es tan forzada e irrealista la primera conversación de la película? Por desgracia los hay (solo hay que ver, no literalmente, el vídeo de una famosa manada metiendo mano a una chica, que no se enteraba de nada, en un coche), pero ¿a cuántos tíos les pone liarse con una chica que está en esas condiciones? O ¿es que yo no estoy es lo círculos machirulos apropiados?

Como decía era joven y hasta tenía pelo jaja. Algunos han dicho que se veían venir el final desde el principio, pero yo todo lo contrario, soy así de poco espabilado, qué le vamos a hacer. Me tuvieron que explicar el final. Sí, es cierto. Dije, pero si está muerto TODA la película no es más que un vulgar engaño, si es así es imposible que el bueno de Bruce no se percate de que lo está. Así de increíble e imposible me resultó "la gran revelación".
Quiero hacer una pequeña aclaración: he leído una crítica que se queja de que hay quien le da mala nota a la peli porque no creen en los fantasmas. Pero, al menos en mi caso, no le doy mala nota por no creer en los muertos/fantasmas (que no creo), es porque no me creo que una persona que muere y llega el "otoño siguiente" no le de tiempo a percatarse de que lo está. Tampoco creo en los sucesos paranormales y me encanta Expediente X, por poner solo un ejemplo.
De nuevo, al estar ya casi todo dicho, seré breve. Me centraré en la niña asesinada que no recuerdo haber leído sobre ella.
Situaciones como en la que Bruce viaja en el autobús, ¿no se percata de que al subir el conductor le ha ignorado a la hora de pagar? Y las muy muchas ya dichas.
"Los muertos no saben que están muertos" pero la abuela del niño si parece saber que lo está. Pero sobre todo, la niña del final, si no sabe que está muerta, ¿cómo es posible que sin saber que lo está sea capaz de buscar al niño para entregarle la cinta donde se ve su envenenamiento? "No sé que estoy muerta, pero busco a uno que sé que ve muertos, porque yo sí soy espabilada para saber que esa persona existe y saber dónde se encuentra (que otro muerto no se lo ha dicho porque "no se ven unos a otros"), para desenmascarar a mi asesina". Sí señor. Además se daría cuenta que fue asesinada después de morir, porque de saberlo antes, ¿por qué no avisó del veneno en la comida? También vemos como mueve la caja donde guarda la cinta. Es decir, que los muertos pueden mover objetos a voluntad y hay muertos por ahí como para que el niño los vea "todos los días", ¿nadie ve esos objetos que mueven "solos"?
Si eres consciente de todos estos engaños y aún así le das una buena puntuación y la has disfrutado, bien por ti,. Pero yo no. Me pareció inquietante pero el engaño, para mí, fue grandísimo como para darle más de un 1.

porque tiene detalles que le hacen no estar aún más por encima (aunque otros bastante mejores).
Buen detalle que el forense no recoja en su informe que es un asesinato la causa directa de la muerte. Eso sí, la agente del FBI dice que entonces se tiene que marchar. ¿Cuánto tiempo tiene que pasar para marcharse una vez que el forense llega a esa conclusión? Porque se queda.
Para alargar la trama nadie sabía quién era su novio y tienen que buscar al hermano. Este está con sus amigos y se lían a tiros porque sí, como si tuvieran algo muy gordo que esconder y eso que la cosa no iba con ellos. Luego dice que no quiere escuchar cómo se llama el novio ni dónde trabaja porque se lo ha dicho el hermano ya detenido a un civil ¿no vale decir que lo sabía de antes, por ejemplo? Además, si se va porque la investigación no es de su jurisdicción, ¿qué importa?
La madre de la chica se está autolesionando y la agente se queda como si nada.
Nos ponen de repente un flashback para contarnos lo que pasó. Para mí, mal metido e innecesario. Con la confesión final hubiese sido suficiente.
Antes del flashback vemos como uno de los policías se pone nervioso porque se da cuenta de que los están rodeando. Me gustó esa escena. Por el contrario, no me gustó nada el tiroteo posterior. Has violado a una chica (según el forense varias veces o varios hombres, pero solo se ve una) que después ha muerto y has matado a su novio y lo mejor que se te ocurre es liarte a tiros con varios policías y una agente del FBI. ¿Qué piensas que pasará luego que no sea peor que si no te hubieras liado a tiros? Y si sobrevives, ¿después qué? ¿Huyes a México desde nada menos que Wisconsin?
También es casualidad que el cazador encuentre los pumas justo donde está la pista que revela quiénes son los culpables, en el momento que está allí la policía y, además, cerca. Y, para colmo que no lo borrara la tormenta.
La chica corre 10 km de noche y el violador unos pocos metros en un día de agosto.
La venganza predecible. Pero ¿quién no lo haría así?
Al final el cazador habla con el padre de la chica en un pueblo casi sin nieve. En tres días pasamos de tormentacas y 20 bajo cero, al día más caluroso de agosto y tener poca nieve.
Me gustó no saber qué pasó con la hija del cazador. Buena forma de hacer empatizar. Él nunca lo sabrá. Nosotros, tampoco.
Por último, el mensaje final. "No hay registro de mujeres nativas desaparecidas". Ni de hombres nativos. Pero solo te mencionan a las mujeres. Además, ¿es estos los hechos reales en los que se basa la película? ¿En la falta de esos registros? Pues vaya...