Lo mejor es la primera parte de la película y lo peor el final de la película. La película funciona con subidas y bajadas. La primera parte desde la aparición de la espalda de Mario Casas hasta el suicidio de Mila es la más intrepida. La que más me interesa. La cámara juega con el espectador y el espectador necesita saber qué le va a pasar al protagonista, sufre y empatiza con él y odia a Mila con todas sus fuerzas. Luego, la película disminuye el ritmo. Todo parece entrar en una línea demasiado tranquila y el espectador siente que la película ya ha ofrecido todo lo que podía ofrecer. Sin embargo, desde que Dani se cuela en el sitio de tatuajes a por la fotografía hasta que Dani pelea con los chavales de los tatuajes, ese ritmo tan "loco" vuelve a colarse en los espectadores. Por último, el final es un final demasiado sencillo que hace más mediocre la película. Un final abierto que quiere indicar la locura del protagonista sin saber que los espectadores ya somos conscientes del deterioro mental del protagonista. El uso de la cámara que nos permite seguir los movimientos de los protagonistas hace inútil el final. Queremos saber cuáles son las consecuencias de los actos del protagonista o por lo menos ver la psiquis que ha quedado dentro de él. No tiene sentido que entre a Urgencias de una forma tan sencilla y que tenga tanto tiempo para contemplar a Mila. Si la hubiera matado, seguiría siendo un final tramposo, que desmerece a una película que quería contar las complejidades del protagonista que, por mala suerte, acaba en el lugar y con las personas equivocadas.
Las personas que acusan a la película de enseñar demasiado escenas obscenas y de reclamar la sociedad puritana, quiero deciros que la gracia de esta película es mostrar como el protagonista se mete de lleno en un mundo sórdido que no está acostumbrado. La película desde el principio muestra el débil carácter de Daniel que por pensar más en los demás que en él acabará siendo sumiso frente a los poderes de Mila Si hubiera tenido un carácter más fuerte no hubiera invitado a Mila a la hamburguesa ni la hubiera acompañado, pero se deja enredar y acaba viendo una parte de él que no conocía. La escena de sexo demuestra una parte de Daniel que estaba inexplorada y que luego volveremos a ver con la violencia. Toda esa contención de su carácter acaba explotando. Por lo tanto, la escena de sexo es necesaria al igual que cuando Mila le hace oler sus bragas. Esa será la clave para que el novio de Mila descubra el pastel y empiece esa violencia.
La escena entre Mila, el novio y Daniel es muy buena aunque el uso de la cámara, en este caso, me carga un poco la mente. Me parece excesivo. Aún así, me parece que esa parte sirve para dar un toque nuevo a la película y es lo mejor de la película. Mario Casas demuestra que puede encargarse de cocinar él solo una película y que ya ha dejado de convertirse en un niño. Los personajes de él ya han madurado y nos muestra complejidades que anteriormente eran imposibles de ver.
La película no es original es un trama. Lo hemos visto en muchos casos y probablemente de maneras mejores. Sin embargo, lo que me gusta es que la película no es presuntuosa. No creo que busque ser una obra de arte pero sí crear algo distinto en la industria española en la actualidad y solo por ello merece todo el apoyo del mundo.

Me parece interesante hacer una comparación de Annette con Una mujer prometedora. Ambas películas abordan el tema del machismo aunque en diferentes puntos: En Annette, se habla de una violencia perturbadora porque no se aprecia directamente hasta la muerte de y en Una mujer prometedora se aborda el tema de la violación. En ambas películas, la justicia acaba ganando a pesar de que en un principio parezca, en ambos casos, que los dos personajes se iban a salir con la suya. Es llamativo porque ambas usan un tema recurrente y muy trabajado en el cine pero no cansa al espectador porque ambas lo hacen de forma original. Una con su estética y su fondo musical ("Toxic" de Britney Spears) y la otra siendo un musical en sí. Esta película consigue llamarme la atención porque usa un tema oscuro y lo inserta en un género que normalmente representa la fantasía, la felicidad, los amores imposibles... y que en este caso usa un tema serio, de plena actualidad lo que es arriesgado y peligroso. Ha habido acusaciones sobre el tono en que se ha abordado el tema simplificando los pecados de Henry y humanizándole. Es cierto que si volvemos a la película "Una joven prometedora", nos encontramos con villanos que en cierta medida, al igual que la película en sí, son caricaturizados. No lo digo como algo malo, sino que se busca exagerar la personalidad del personaje para enfatizar lo que ha pasado. Sin embargo, en esta película se humaniza porque todos los asesinos, violadores y ladrones son humanos aunque no nos guste. El personaje de Henry no es un psicópata sino alguien ególatra, calculador y que se deja llevar por la ira. Llamar a todos psicópatas conlleva decir que tienen trastorno y en mi opinión no es así. Henry es una persona ambiciosa, artificial que no mata a su mujer de manera premonitoria sino que la mata a causa del alcohol y ese alcohol es provocado por su envidia y por su ego. Todo esto no significa descartar que el personaje ya de por sí tenga algún tipo de rasgo neurótico. Narcisista es un rato. La escena donde bromea con el asesinato de su esposa también te indica que presenta desequilibrios en su carácter. No se le justifica en ningún momento. Es más, la película va descubriendo su verdadera cara. La muerte de su esposa le crea un trauma pero no tan grande para dejar a un lado su narcisismo, ego y ambición explotando a su hija para su beneficio. Me parece una buena película para dejar de decir la famosa frase de "Se puede ser un maltratador y un mal esposo pero no mal padre". En este caso, se demuestra que a Henry no le importa asesinar al director de su hija o explotar a su propia hija para alcanzar su propio beneficio. Por otro lado, el final es clarividente: Él pierde, va a la cárcel, no recibe compasión de nadie ni el perdón de su hija. No se le victimiza sino que se le castiga por sus actos y se demuestra que no todo el mundo causa actos de este tipo por simple locura. Hay más allá y eso me gusta.
Las críticas al personaje de Anne también me parece inadecuadas. Anne es el símbolo de la tragedia, de todas las mujeres (me fascina la escena del sueño de Anne donde las mujeres le avisan de Henry cantando a coro porque me recuerda a la escena de la cárcel en Chicago).
La película no es redonda, se hace lenta y a veces demasiado abstracta sobre todo con el papel de la niña que se me hace pesada. Sin embargo, la transformación de muñeca Chucky a niña normal de carne y hueso es la simbología perfecta de como la niña deja de ser el títere de sus padre y se libra de su yugo. Me parece interesante el simbolismo en esta película. Otro ejemplo es la constante aparición de la manzana que muerde constantemente Anne. Esa manzana que representa a Henry y que como, en Blancanieves, acabaría por desencadenar su muerte aunque sin príncipe azul que también morirá.
Las escenas musicales son una pasada. Con un inicio y un final (después de los créditos os insto a quedaros) con planos secuencia de bella factura que recuerdan a La La Land.

A ver, es cierto que el razonamiento de la creación del asesino es muy rebuscado y es cierto que se retuerce todo demasiado pero pasé miedo y me gusta que James Wan siempre recupere la figura de psicópata asesino. Las referencias a Saw con la voz distorsionada y el nombre del comisario son detalles que, perdonadme, me gustan mucho. También me gusta que haya ambientaciones en el cine de terror que nunca pasen de moda como la casa misteriosa pero, sobre todo, los psiquiátricos con sus sótanos perturbadores. Freddy Krueger o, sobre todo, Michael Myers.
Otro aspecto que me gusta es la creación de personajes. Personajes que te crean antipatía o simpatía pero no te dejan indiferente. Scream triunfó porque supo dibujar de manera perfecta a los personajes. No me gritéis, no estoy comparando Scream con esta película. Pero es cierto que esta película cumple los canones básicos del mundo del terror y que James Wan graba a la perfección además de utilizar la sangre y la muerte de manera contundente.
Sin embargo, esto no es una oda a la película. El final me decepciona y no cumple con algo básico en el cine de terror: El happy ending. Da igual que haya otra parte. La mítica escena de Freddy Kroeger agarrando a la madre de la protagonista, Jason apareciendo en el barco de estrangis aunque sólo fuera un sueño... No se trata de matar al protagonista sino de dejar la puerta abierta de manera más inteligente (la puerta abierta en Scream, por ejemplo). Además, el final es un tanto acelerado y precipitado.
Por otro lado, el guión presenta algunas lagunas que se pueden perdonar si no eres quisquilloso como ir a un psiquiátrico, entrar rápidamente y encontrar el documento en seguida. De todas formas, el cine de terror siempre presenta esas incongruencias como ver a Jason resucitar con un rayo.
La película me ha gustado porque necesitaba un psicópata con voz distorsionada y con buenas muertes. Es algo sencillo pero que parece que se ha perdido. Exigir la excelencia a James Wan significa admitir que no es una oba maestra pero se le echaba de menos.

Ya metiéndome de lleno en el trama, pienso que el tema del a venganza está tan trillado que hay que usarlo de una manera correcta para dar interés y, en cierto modo, lo consigue. Una venganza que está formada por tres vértices: Los hijos, el propio padre y el protagonista de la historia. Todo parece destinado a que acabase mal y en eso la película no me decepciona. Un final feliz hubiera sido decepcionante y más para un director como Paco Plaza que no apuesta por finales felices.
El final no me parece tan espectacular como se preveía pero me gustó. Salí del cine satisfecha sabiendo que el final nos recuerda que las venganzas están destinadas a acabar mal. Por otro lado, no sé vosotros pero yo acabé odiando al propio protagonista. Me parece un tanto repelente, y no me gustan las personas que usan esa sonrisa falsa y luego muestran su lado oscuro. Al final el personaje más rico es el propio mafioso pues a pesar de sus debilidades resulta que su muerte está planeada de una forma tan controlada y planificada que sólo te queda aplaudir. Por otro lado, los hijos me resultan un tanto pesados pero necesarios para sostener la trama y, al final, la mujer les supera en personaje innecesario y repelente. Por último, el ambiente gallego con el tráfico de drogas me parece interesante y lo peor tan realista que asusta.
A pesar de todo lo dicho anteriormente, no es una película que destaque. Lo veo poco arriesgada aunque con buenos golpes de terror psicológico, pero carente de una fuerza necesaria para que te entusiasme en tu inerior. Por lo tanto, un 7 es la puntuación que merece.

Lo que más me gusta de la película es que, en ningún momento, la película toma por tontos a los espectadores. No nos dan masticado nada, lo tenemos que intuir.
Hay una continuidad narrativa que me gusta. No se basa en flashbacks absurdos, que te lo indican como si no tuvieras ni idea de que es el pasado lo que está enseñando. En realidad, lo que más me gusta de la película es cómo se cuenta la historia. El inicio te cuenta todo lo que pasa y aún así el director resuelve con gran maestría el cómo lo cuenta. No te aburres en ningún momento porque te atrapa.
Orson Wells hace de la película un lienzo donde pinta lo que quiere y cuándo quiere. El uso de la cámara con los planos es para estudiarlo y analizarlo porque es pura maestría. Con los planos se puede ver cómo la sombra del protagonista se acaba comiendo a sí mismo. Sin embargo en ningún momento llegas a odiarle plenamente porque el director no te lo permite. De alguna forma te está indicando que le comprendas, que empatices. Él se amó tanto que acabó solo y su castigo ya lo tuvo. Pensaba que podía tener todo y acabó con nada.
El argumento me recuerda al tío Gilito y lo cierto es que no es un trama rebuscado. La caída del personaje por ambicioso. Incluso parece una fabula. Lo que agradezco a la película es el rodaje porque cada escena, cada primer plano de la mansión o de la bola de cristal forman parte de la historia del cine. Son planos que parecen sencillos pero a la hora de montarlos hay que saber hacerlo de tal manera que no entorpezca el desarrollo de lo que se está contando.
A pesar de que Orson Welles me resulta, en ocasiones, un poco sobreactuado, pienso que si no hubiera habido tan buenas actuaciones, los primeros planos no hubieran tapado las carencias.
¿Por qué no le pongo el sobresaliente a la película? Porque probablemente no esté entre las tres mejores películas de la historia. Es muy buena y como ya he dicho, hay que valorar lo revolucionario que resultó en su época. Le falta algo que a la gente le llame la atención y quizá esa sea la razón por la que veo tantas críticas negativas acusando a la peli de estar sobrevalorada. Por cierto, no creo que estuviera sobrevalorada. Es más, en su día, sólo ganó 1 Oscar. Hoy en día, si estuviera nominada, arrasaría con todos los premios y por ello, no creo que esté sobrevalorada.