Nadie traga "Bocadillo", pero creo que aún hay gente que cree que su premisa inicial podía ser interesante pero fue mal ejecutada. Escribo esta crítica para decir que no, que en Bocadillo no había nada rescatable, ni siquiera su idea inicial.

Wismichu intenta vendernos que ha hecho un experimento social y que ha tenido éxito porque de hecho engañó a todo el mundo, y que eso tendría que pasar por obra de genio. Pero distingamos: Wismichu no engañó a nadie. Salvo algún fan muy fan, a nadie se le escapa que el bocadillo es basura. Obra de genio habría sido que hubiese conseguido que, después de proyectar semejante despropósito, mucha gente lo hubiera alabado como la obra transgresora que él dice que es, cosa que no ha ocurrido: lo que la mayoría piensa es que es una estafa. Nada que no se le ocurra a cualquier crío el día de los inocentes, solo que pagando.

Pues bueno, es en ese "Bocadillo" en lo que descansa enteramente "Vosotros sois mi película", así que cualquiera puede hacerse una idea del nivel, no hay mucho más que decir.

El spoiler no contiene spoilers pero sí revelaciones importantísimas. Atentos.

Pues a mí me ha parecido una buena película. Muy entretenida o, como dicen algunos, "palomitera", lo cual era de esperar. Sí, ya sabemos que no es tan buena como las de Spielberg. Sí, ya sabemos que no va a marcar una época como la primera. Sí, ya sabemos que la idea va a ser, básicamente, la de siempre. Y sí, ya sabemos que cuando estrenaron la primera tenías diez años, y ahora tienes 35 y ya no te sorprenden tanto los bicharracos en pantalla. Pero llegar, hacer una crítica basándose exclusivamente en que "no me hizo sentir lo mismo que cuando tenía diez años" y solo por eso plantarle una porquería de nota a la peli... Pues no me parece justo. Yo creo que para escribir una reseña que sea algo informativa y puntuar la película es mejor procurar ser un poco objetivo, lo que no implica dejar a un lado cualquier subjetividad, pero sí intentar que el lector tenga alguna referencia objetiva de la que extraer algo concreto de cara a saber si la película podrá gustarle a él.

Con respecto a la anterior Jurassic World creo que mejora, y mucho, en las escenas de acción, porque son mucho más ocurrentes, parecen mejor pensadas, no consisten simplemente en poner más animales corriendo, más velocidad, más explosiones, más cosas en pantalla (aunque haya todas estas cosas)... sino en situaciones y detalles muy concretos que hacen que cada escena de acción tenga algo que la distinga de las demás. Como punto negativo, he oído a gente decir que la anterior era más fluida que esta. Es cierto que quizás en la anterior la acción se sucedía con más continuidad, mientras que en esta no deja de haber intercambio de escenas de acción y escenas más pausadas durante toda la película prácticamente. Quizás podría haberse gestionado el ritmo de otra manera para que la película fuera más trepidante y habrá a quien no le guste esa falta de ritmo "creciente", pero a mí en particular no me molestó, porque, como digo, considerando suelta cada escena de acción me pareció que estaba bastante bien.

En cuanto al guion, pues efectivamente no es ninguna maravilla y reitera lo visto en las anteriores entregas: señor malo utiliza todos los medios a su alcance (en este caso, dinosaurios) para enriquecerse sin importar el peligro que suponga para otros. Como digo, es una peli "palomitera". Los mensajes "filosóficos" a que la película hace alusión, posiblemente tampoco han tenido un tratamiento ni mucho menos brillante. Pero es que, de hecho, apenas tienen tratamiento. La clonación, los peligros de la ingeniería genética y el ecologismo podrían ser temas interesantes, pero apenas se anotan en alguna escena y poco más, quedan apuntados sin más, no se ahonda en ellos, con lo cual se pueden ignorar perfectamente, no llevan el peso de la película.

El peso de la película lo lleva la acción y el entretenimiento. Y creo que en eso está bastante lograda y se puede pasar un buen rato. Recomiendo verla sin más pretensiones que esta. No esperéis la "magia" de las primeras.

... la nota, claro, la nota. El pedazo de 8,6. Porque lo que es la serie va en declive desde la temporada 5 o 6. Quien quiso, pudo verlo constatado en la 7. La 8 es, por lo poco que he visto y lo que fuentes fiables me han contado (pues debo advertir que personalmente dejé de verla en la 7, prefiero esperar a los libros, que los disfrutaré más, aunque es imposible no comerse bastantes spoilers), el siguiente paso en la línea definida anteriormente.

Y es que la temporada 1 era, seguramente, la mejor. Y lo era por un motivo muy sencillo: que era una adaptación perfecta del libro. Martin no es precisamente Cervantes, pero tiene maña trenzando muchas tramas sutiles y complicadillas. Si Juego de Tronos triunfó, fue gracias a una perfecta factura en serie de lo que ya hizo destacables los libros:

1- Un mundo exento de cualquier cosa parecida a la providencia: los personajes están dejados a su suerte. Nadie, por el hecho de ser bueno o caer bien, va a recibir una ayuda especial. No parece haber ningún "Autor" redirigiendo los acontecimientos adonde le interese.

2- Un desarrollo de las historias "en las sombras": muchos sucesos no se muestran directamente sino que nos enteramos porque le llega la noticia al personaje, lo que crea un ambiente peligroso y conspirativo.

3- Las cosas son muy complicadas: en cada decisión entran en juego muchos factores que suelen truncar los objetivos de los personajes. Los detalles importan.

No digo que estas premisas sean mejores que otras. No veo nada de malo, por ejemplo, en las historias en las que el héroe recibe una ayuda milagrosa a última hora para cumplir sus objetivos. Lo que digo es que las reglas de este universo eran esas. Pues bien, el gran problema de la serie es que los guionistas no tienen el talento de Martin. Punto y pelota. No saben hacer lo que él sí sabe. ¿Y de qué pueden tirar una vez que la serie queda descolgada del libro? Pues de dragones, de efectos especiales y de giros efectistas con o sin sentido, y todo enmascarado con rostros ya conocidos y queridos.

¿Tengo algo en contra de los dragones, los efectos especiales y los giros efectistas? No, para nada. Pero esto es una serie que cuenta una historia en conjunto. Si la última temporada es mala, empaña la primera. Y el problema no es exactamente que sea mala, sino que es... otra cosa. El giro palomitero de las últimas temporadas, preparado en la 6, perpetrado en la 7 y cebado en la 8, simplemente no cabe en las premisas que he dicho y que hicieron de esta serie un 8,6 en Filmaffinity. No es un crecimiento orgánico, no es una decisión artística. Es que no saben hacer otra cosa. Es tirar por tierra las reglas sobre las que se apoya este universo. ¡¡Es cambiar el Retorno del Rey por el Hobbit 3!! Si pude disfrutar el Hobbit 3 fue porque está fuera de la saga ESDLA, con lo que la trilogía original queda intacta, a salvo de esa película de serie b millonaria que es El Hobbit 3. Pero las primeras sobresalientes 4 temporadas de Juego de tronos no quedan intactas, porque las temporadas 1 a 8 no son productos separados.

A los que se lo pasan bien con las dos últimas temporadas porque les importa una mierda si son palomiteras o no, si son rigurosas o no, si son creíbles o no, mi más profundo respeto (véase mi padre, que empezó a verla por la 7 sin haber visto nada antes ni haber leído ni un libro, con dos narices). A los que pretenden que sean valoradas a la altura de las primeras... les digo que no nos tomen por tontos. Eso que ven no tiene en el fondo nada de lo que mereció a la serie tan buenas críticas en sus inicios, aunque las caras, Daenerys, Tyrion, Jaime, etc, sean las mismas.

Vean algún capítulo de la temporada 1 y comparen señores, es otra cosa. Si sacaran una nueva serie con las premisas actuales de Juego de Tronos, me gustaría ver a cuánto se quedaría del grandioso 8,6.

Resulta que el hechizo está deshaciéndose para mucha gente en esta temporada, pero se veía desde hacía varias (y algunas reseñas sueltas de hace un tiempo lo atestiguan). Concretamente, se pudo ver...

No puedo decir que Napoleón sea una buena película. Creo que tiene dos problemas: el primero, que es confusa tanto en la narración de los acontecimientos históricos como en la definición de Napoleón y Josefina y sus conflictos y sentimientos; el segundo, que no transmite (las batallas, por ejemplo, carecen de tensión). Como méritos, diré que el vestuario, fotografía y todo lo que es la imagen está bien, con lo que se hace agradable de ver, y que desde luego huye completamente de cualquier estereotipo, aunque no lo haga con éxito.

Creo que la película no busca tanto narrar la vida de su personaje como defender una tesis: que la masa de la gente está a merced de la marejada psicológica que mora en el interior de los personajes poderosos. Por eso entremezcla la relación entre Napoleón y Josefina y los acontecimientos históricos sin explicar con claridad lo uno ni lo otro. Lo que importa no es tanto perfilar a Napoleón y Josefina, sino enfatizar que el poder puede estar en manos de personas, digamos, inmaduras. En este caso, se presenta a Napoleón como un genio militar cuya máxima aspiración es que le quieran su mamá, su novia y el pueblo.

Dicho lo cual, me ha gustado verla por lo extravagante de ciertos momentos. Principalmente por los arrebatos de amor y odio entre Napoleón y Josefina, y la desmitificación total de la figura de Napoleón, que parece el Joker con trabajo. Es bastante comentable.

Pero no la recomendaría.