Hay muchas cosas en esta película que no están hechas como se hacen habitualmente en las películas "normales" y son precisamente estas cosas inusuales las que le dan su valor. Sólo comentaré un par de ellas que no he visto en otras críticas.

- Escena de la secuestradora y su amante en la cama por la noche. La secuestradora cuenta cómo le dejó de tener miedo a la oscuridad, a continuación la amante le dice que tiene dudas y que quiere saber por qué hace todo eso (secuestrar a la niña, se entiende). La secuestradora se sienta en la cama y se le ve de espaldas, delante de ella está la puerta abierta de la habitación y al fondo se ve el pasillo en penumbra. La chica contesta y hay un momento en que se da la vuelta y mira a la amante. Justo en ese momento, por detrás de la secuestradora se ve en el pasillo la silueta de alguien pasando de un lado al otro. Puede que no os hayáis fijado. No está nada enfatizado. Incluso se podría pensar que es la silueta de alguien del equipo de rodaje que ha pasado cuando no debía. Pero es la silueta del hombre de negro, claro, que luego aparece en la siguiente escena. Ninguna otra película que yo conozca tiene algo así. La mayoría de los directores se habrían asegurado de que al espectador no se le escapase este detalle y así añadir más tensión a la escena. Además los personajes habrían visto u oído algo, se habrían levantado y habría empezado la hora de las tortas. Pero tal y como está hecho en la peli, para el espectador que perciba el detalle, la silueta es de un misterio abrumador.

- Puede parecer un poco caprichosa la idea de mezclar superhérores y realidad social, un toque postmoderno dirigido a la platea gafapasta. Pero pensemos: un tipo que no puede contener sus instintos agresivos (por ejemplo un maltratador), no encontraría en el papel de vigilante callejero la coartada perfecta para ejercer la violencia de una forma moralmente más aceptable? En la peli, cuando el hombre de negro pega a la secuestradora más allá de lo necesario, ¿no es porque en realidad está pensando en su novia (la que se ha caído por las escaleras)? ¿No hay una lógica oscura en todo ello que va más allá de la mezcla "porque sí" de géneros de ficción? [Por cierto, nos han vuelto a colar el truco de "Un ramito de violetas", la canción.]

Película de culto desde ya, de las que dividen el mundo entre los que ya la han visto y los que todavía no.

Iré por partes:

1. AMBIGÜEDAD
Mucha gente se siente estafada con esta película. Creen que se les vende que el niño tiene todas las papeletas para ser la encarnación del marido y al final, sin embargo, todo se queda en nada. Les provoca una frustración parecida a esas historias que acaban con el recurso facilón de "Entonces, en ese momento, se despertó. Todo había sido un sueño".
Sin embargo, en mi opinión, esa interpretación simplifica el planteamiento de la película.

En esta película la historia se cuenta de tal manera que EN TODO MOMENTO es posible explicar los hechos de dos maneras distintas:
a) Explicación racional: el niño no es la reencarnación del marido, se ha sugestionado al leer las cartas de la protagonista.
b) Explicación fantástica: el niño sí es la reencarnación del marido, al leer las cartas ha recordado su vida anterior. La amante no le ha dicho la verdad al niño; en realidad, cuando murió el marido, su relación ya había concluido, por eso lo que recuerda el niño es el amor por su mujer y no a su amante.
Las dos explicaciones son posibles al mismo tiempo. Esa ambigüedad enriquece la película enormemente porque en el mundo real también debemos convivir con esa ambigüedad: nadie ha demostrado científicamente la existencia de la reencarnación pero sí existen coincidencias asombrosas, indicios, intuiciones que nos hacen pensar que podría ser un fenómeno real.

2. EMOCIÓN
La película desarrolla dos preguntas al mismo tiempo. La primera: ¿es el niño la reencarnación del marido? La segunda: ¿qué cree la mujer al respecto? Esta segunda pregunta es la que dota de emoción a la película. Se nos cuenta la historia de una mujer que llega a creer que un niño de once años es la reencarnación de su marido, que llega a plantearse mantener una relación con él y que al final descubre que tiene que renunciar a esa idea. Es la tragedia de haber llegado a creer que podía vencer a la muerte. El final, visto así, es de una tristeza demoledora.

3. IRONÍA
Un gran acierto de la película es hacer que el espectador sepa todo el asunto de la amante sin que la protagonista llegue a saberlo nunca. Llega un momento en que el espectador sabe mucho más que el personaje de Nicole Kidman. Eso hace que podamos ver sus sentimientos con distancia, con ironía, lo cual intensifica lo penoso de la situación. Sentimos compasión hacia ella, uno de los propósitos de la tragedia clásica (griega).

Eso sí, no creo que la película se sostenga como película de ciencia ficción al estilo de "Regreso al futuro". No creo que la tesis que se ha propuesto dé respuesta a todo: desde que cae la turbina y el prota no muere hasta que vuelve a caer y sí muere hemos asistido a un bucle temporal, un universo anómalo fuera de la línea temporal.

No tiene sentido. El bucle se crea porque el prota no muere cuando cae la turbina pero no muere porque es Frank quien le saca de la cama. ¿Cómo puede existir el espíritu de Frank antes de que se cree el bucle si el personaje de Frank muere precisamente al final del bucle? ¿Y si lo que quiere es evitar el bucle por qué saca al prota de la cama?

No creo que sea necesario plantearse un plano temporal alternativo. La turbina ha viajado en el tiempo, está claro, y no mata al prota. Eso desencadena una serie de hechos que culminan en la muerte de la chica. Como el prota sabe que va a haber un agujero en el tiempo por el que se cuela la turbina lo aprovecha para viajar en el tiempo y se queda en la cama. La turbina cae y lo mata con lo cual ya no se van a producir los acontecimientos tal y como los hemos visto. Se sacrifica para que la chica y su familia sigan con vida. Frank es el espíritu del novio de su hermana que ha viajado también en el tiempo para tratar de evitar el atropello (cosa que no consigue).
Lo original es la mezcla de ciencia ficción (el viaje en el tiempo) y lo fantástico (el "fantasma"). No creo que haya que enrevesarlo más.