Preguntas sin respuesta:
1. ¿Cómo se explica la escena, al principio, del asesino haciéndose una mamada con la cabeza de una muerta y cerca de la casa de la amiga? ¿Ya había matado antes? ¿Ya estaba en el lugar? ¿No venía en coche con su amiga?
2. Si la perturbada estaba en su habitación dándose placer, ¿cómo le cortan la mano al padre desde el exterior de la casa, a través de la puerta de entrada?
3. Si estaba en la habitación con su amiga, ¿cómo puede matar al hermano en los campos de trigo?
4. ¿Cómo puede conducir la camioneta y estar con la amiga, en la parte de atrás de ésta, intentando huir?
5. ¿Para qué coño roba el coche en la gasolinera?
6. ¿Cómo puede estar en la gasolinera robando el coche cuando vemos que la camioneta ha partido?
7. ¿Cómo puede conducir el coche y la camioneta a la vez?
8. ¿Cómo se entiende la lucha entre el supuesto asesino y la perturbada? ¿Una lucha entre sus dos personalidades? Eso lo mostró sin engañar ni la mitad una película como Identidad.
9. ¿Cómo puede sobrevivir a un accidente de coche bastante importante a juzgar por su aspecto al salir de éste y, sobre todo, a la impresionante barra de hierro que le meten en el estómago?
Es evidente que todo está mostrado desde el punto de vista de la enferma, pero ese final, que, ya he dicho en la crítica, sería perfectamente posible, contradice todo lo que has visto. No todo lo que tú te imaginabas o creías, que ese es el mérito de un gran guión, sino, y repito, todo lo que has VISTO. Que todos los datos que te han ofrecido hayan sido una burda mentira es casi tomar el pelo al espectador, no jugar con él.

Además, ¿no es un contrasentido que, después de enamorarse, se despidan, como si allí no hubiera pasado nada, y se tiren años sin mantener ni siquiera contacto hasta que, casualmente, se vuelvan a encontrar en Antes del atardecer, la segunda parte que yo, que no soy masoquista, no tengo intención de ver? Yo entiendo el amor de otra forma.

La chica es infeliz, pese a tener una hija maravillosa. Vale, porque se detecta que la vida con su marido no es muy satisfactoria. El problema es que la presencia del marido es casi testimonial. Lo más que sale es para masturbarse ante las fotos de una señora que aparece desnuda en la red. No aparecen reflejados problemas de incomunicación, no aparece reflejado que el señor no la comprenda, no la dé cariño, amor. Se da a entender, pues la señora se lía con otro, o quizá no haga falta ese motivo para liarse con nadie. No sé. El caso es que las causas de la infelicidad de la señora se intuyen, pero no se muestran. Caso muy distinto son las causas de la infelicidad de él. También tiene un hijo maravilloso y, además, una mujer que, aparte de estar como un cañón, le quiere, como se demuestra por el hecho de que sea capaz de aguantar a un señor que lleva 3 años viviendo del cuento, incapaz de terminar la carrera o, si no le gusta ésta, buscarse un trabajo como todo hijo de vecino. ¿Está triste porque sus días se reduzcan a cuidar de su hijo? Si no trabaja, ¿qué quiere? Además, ya quisieran muchos poder disponer de todo el tiempo que él dispone para estar con su vástago.
Y el final, para mí, es de auténtica risa. ¡No acude a su cita para fugarse con su amor porque se pone a saltar en monopatín! ¿Cómo se debe entender la reacción? ¿Que le da miedo dejar a su hijo? ¿Que le da miedo dejar su vida tediosa al lado de su mujer? ¿Que se desenamora por el golpe que se da y por eso tira la carta que había escrito para su mujer y pide que la llamen en vez de acordarse de la mujer a la que le ha pedido con vehemencia que se fuge con él?
¡Y el amigo expolicia! Toda la película casi odiando al pervertido y, al final, casi se convierte en su ángel de la guarda. Se supone que los remordimientos le llevan a ese cambio, pero es demasiado brusco. Si hubiera estado desarrollado lo habría entendido, pero así, de sopetón, no.