La sensación de extrañamiento que provoca la película en sus primeros compases resulta tan chocante, que puede ser que pienses que te has equivocado de película. Pero no, simplemente estas ante Jordan Peele, uno de los cineastas más interesantes de los últimos años.

La crítica más común que uno puede encontrarse en lo referente a “Nope”, es que es su película más sencilla, de alienígenas veraniega únicamente para pasárselo bien, y lo cierto es que nunca he visto una opinión que se aleje más de la realidad. Jordan Peele siempre disfraza sus temas complejos con películas aparentemente de género, pero aquí lo ha llevado a un nuevo nivel. Sin embargo, debo reservarme los detalles para el spoiler, puesto que me resulta imposible explicarlo sin entrar en ellos. Únicamente diré que la domesticación de la naturaleza es el tema central de la película, que permea cada personaje y escena de forma casi obsesiva, por muy superflua que pueda parecer a simple vista, enganchando un principio un tanto chocante con una trama difícil. El guion se muestra, por tanto, igual de complejo, funcionando a múltiples niveles enlazados entre sí, como una caja china.

En términos de dirección, combina de forma increíble escenas cargadas de tensión con la acción más espectacular, demostrando una gran pericia en el montaje y la fotografía. Las escenas de terror son escalofriantes, amparadas por un diseño de sonido portentoso.

La combinación de todos estos elementos resulta en un cóctel explosivo, dando lugar a una película en apariencia espectacular, pero llena de corazón y cerebro. Extremadamente recomendable.

Un ejercicio de gran interés es la comparación de la carrera de John Michael McDonagh (The Guard, la película que nos ocupa) con la de su hermano Martin (Escondidos en brujas, Tres anuncios en las afueras, aquella maravilla llamada siete psicópatas). Mientras que Martin se ha ido abriendo paso poco a poco en la industria, aumentando su influencia a la vez que su calidad, Michael, más viejo, se ha ido arrastrando a la irrelevancia, no encontrando nunca un sello distintivo que lo separe de la alargada sombra de su hermano.

Hay ciertos elementos que comparten los dos como pueden ser las referencias cultas gratuitas (André Gide, Buster Keaton), la mezcla de maldad y dulzura en la misma escena, y cierto gusto por los dilemas morales y truculentos. Su trabajo en teatro es también claro cuando se presta atención a los diálogos; es posible distinguir un personaje de otro simplemente por su forma de hablar, un talento que no está al alcance de todos. Sin embargo, si algo distingue uno de otro, es que los personajes y puntos de partida de Martin poseen más inventiva, eso que se suele llamar imaginación. Es como si Michael caminara para que Martin pudiera correr.

La película que nos ocupa, protagonizada por Fiennes y Chastain, tiene un gran problema, pero varios aciertos. Uno viene de la mano de algunos de los intérpretes: Fiennes con un personaje con el que no es nada fácil conectar, pero con el que acabamos empatizando, Smith, los marroquíes. Otro, que el drama principal, aquello que sostiene la película, que no es otro que el “viaje” hecho por el personaje de Fiennes (No digo más para no revelar nada de la trama), es excelente. Posee reflexión, algo de chispa y buenas escenas. Ahí entendemos muy bien la crítica social, comprendemos a los personajes, seguimos su transformación de una forma clara pero inevitable, como tiene que ser.

El problema viene de hecho porque al realizar ese “viaje”, la película se divide en dos partes, una con Fiennes y otra con Chastain, y tristemente la parte de Chastain no está nada bien. Resta, de hecho. Mostrar la banalidad y la estupidez haciéndolo todo banal y estúpido es una decisión terrible, por mucha sátira que se quiera hacer. Ninguno de los personajes de esa parte termina por funcionar, por esquemático e incongruente. Al final, es como tener el germen de una película notable pegada a fragmentos inconexos nada interesantes, que no cuentan nada que no se diga en la trama principal. Y no es que estos fragmentos duren poco precisamente, siendo un tercio de metraje o más.

En términos de dirección y fotografía, lo más destacable es la parte del desierto, con su tierra color terraza y las montañas del Atlas cortadas a pico. Cierta escena al borde de un acantilado posee fuerza visual, mostrando la magnificencia pero también desolación del lugar en el que viven los bereberes. Aún así, no es nada destacable.

En resumen, nos encontramos ante una película que podría ser notable, pero que por falta de ingenio en una gran parte del metraje, se siente como un todo inconexo. Curiosamente, no es que le falte, sino que le sobra.

Dato positivo número uno: la imagen de realidad cotidiana rota por la guerra que da la película es brutal. Posee irrealidad, que no artificiosidad. Casitas unifamiliares, supermercados, estadios, la imagen idílica de América, rota por helicópteros abandonados y humvees desguazados y quemados en las calles y los parkings. La cotidianidad extraña y mundana que tiene toda guerra (como la de Ucrania que vemos todos los días en los noticiarios) queda así retratada de forma perfecta.

Dato positivo número dos: el manejo tan profesional de la tensión. La capacidad de convertir un viaje en una pesadilla con solo unos segundos. La sospecha constante de no saber que hay tras cada curva, tras cada cambio de rasante en una carretera silenciosa.

Dato positivo número tres: Jesse Plemons.

Dato positivo número cuatro: Una cuestión de simetría. Ver el spoiler.

Dato positivo número cinco: Las armas no parecen de juguete: cuando suena un disparo, retumba (como en Heat), ensordece, enloquece, al igual que el ruido de las orugas de los tanques y las aspas de los helicópteros. La gente sangra a borbotones, se contorsiona por el dolor, se muere en silencio. Pareces estar ahí, en medio del fuego, como otros periodistas de guerra más, un espectador con la lente de la cámara como ojo.

Dato positivo número seis: Washington D.C. Un titular.

Dato negativo número uno (basta uno a veces): una road movie basa su fortaleza en unos personajes de carne y hueso, es lo que se dice character driven, porque la trama siempre es ir de un punto a otro. Este no los tiene, son arquetipos funcionales que sirven para dar juego a las situaciones que Alex Garland plantea. Nunca traspasan la pantalla.

Cualquiera que haya visto u oído algo de Eggers sabrá que es un director lejos de los convencionalismos. Por ello, sentía una gran curiosidad sobre esta epopeya vikinga basada en la historia real que inspiró a Hamlet. Con un gran presupuesto a sus espaldas (que por cierto, viendo la recaudación, dudo que vayan a recuperar en mucho tiempo), existía el miedo de que Robert dejara de ofrecer aquellas historias oscuras, crudas y enigmáticas que le habían convertido en un director de culto.

Afortunadamente, al menos para los espectadores, la película va más allá de una simple historia de venganza, y el diseño tétrico de Eggers, su dirección y todo aquello que lo hacen tan especial no se ha perdido por el camino.

Algo que merece la pena destacar, aunque era lo esperado, es el portentoso diseño visual y de sonido de la película. Los cánticos vikingos a voz de grito, los sonidos de las espadas al chocar y los escudos al quebrarse nos introducirán en aquel mundo salvaje como nunca antes se había hecho. A nivel visual, la mezcla de imaginería mítica con un realismo descarnado recuerda enormemente a los recursos utilizados por el gran Francis en aquella joya llamada Apocalyse Now, que no por nada es otro descenso a los infiernos del alma en un paraje desolador para la mente humana. Una Islandia poblada de dioses escandinavos similar a aquella jungla en la que Kurtz, como un dios venido de otro mundo más antiguo y cruel, se nos presenta por primera vez con un rostro pétreo.

Sin embargo, una de las gratas sorpresas que no esperaba era el potente tono shakesperiano del guion. Porque cualquiera que haya leído algo del bardo de Stratford reconocerá aquí aquellos diálogos sobre la sed de sangre y la más dulce venganza, sobre puñales ensangrentados en la noche más oscura, y sobre la estupidez de los hombres por tratar de huir de su destino. Y si no me creen, vayan a leer aquel banquete caníbal que se encuentra entre las páginas de Tito Andrónico o los asesinatos a sangre fría que llenan las escenas de Macbeth. Hasta la estructura de cinco actos de la película bebe mucho del teatro.

El único fallo que podría achacarse es la simpleza psicológica de los personajes. Sin embargo, siendo una historia que va directa a las entrañas, es algo difícil de percibir durante el metraje.

A destacar también las actuaciones de Taylor-Joy, que precisamente se dio a conocer con La Bruja, la primera película de Eggers, Skarsgard, con su presencia física de animal, y Claes Bang como Fjölnir, mostrándose cruel pero digno contendiente. Dafoe tampoco está nada mal, aunque es el papel de loco al que nos tiene más o menos acostumbrados.

En resumen, una epopeya vikinga digna de disfrutarse en pantalla grande.

El chico y la garza es, probablemente, la última visión de un anciano que no sabe hacer otra cosa que contar historias. Posee una lentitud solemne y buscada, lejos del dinamismo que nos tiene acostumbrados. Los mundos mágicos continúan existiendo, pero el tono es distinto, de mundo en crisis, que se encuentra en el punto de equilibrio exacto antes del fin. Tiene hondura, imágenes tan o más poderosas que el resto de obras del maestro. Cierta turbiedad que siempre le ha caracterizado está aquí desatada en vez de contenida. No esconde lo feo, y por ello es lo más arriesgado que ha hecho en toda su vida. Es una obra triste y hermosa, una aceptación de la muerte que, más que furia e impotencia, esconde paz.

Podría hablar de su guion (más consistente que de costumbre para el estudio), de su dirección (ciertas escenas en llamas son de lo mejor que han dibujado, por su dramatismo y su movimiento), su imaginación (un mundo mágico lleno de espejismos, fantasmas, espíritus con forma de globo, pelícanos malvados y periquitos sanguinarios), pero es mejor que el que lea esta crítica simplemente la vea. Que disfrute del último truco de magia, antes del ocaso.