¿En que coño pensabas?Ah, que no pensaste que fuese a suceder así. Claro, si ya lo decía Forrest Gump "secuestrar a tu mujer es como una caja de bombones, etc"
Si hay algún director que sepa rodar mejor desde un punto de vista meramente estílistico (sin apreciar interpretaciones) mejor que los Cohen se merece 4 oscar. He dicho.

Un reino de fantasía es gobernado por un rey tiránico. Solo los dragones son más odiados.
Pero en el joven príncipe hay una esperanza y su tutor Bowen se unirá incluso a los dragones para que se haga realidad. Por eso, cuando las cosas se tuercen Bowen desatará su venganza(tenía que haber una) sobre los dragones.
La pelicula preferida de mi infancia, y no ha pérdido su encanto por la amistad, el honor (como molaba el honor de niño, ahora se burlan de ti por tenerlo) y por su escena final con esa melodía que te llega.

El western siempre me ha parecido un género extraño y ajeno a catalogaciones más lógicas. Títulos como "Le llamaban trinidad" y "Río bravo" entraban en el mismo saco, mentras las pelis de Roma o de futuros post-apocalípticos eran de "aventuras".
Pero "Unforgiven" no era un western cualquiera. Es el canto del cisne de un género que se ha "reformulado" en films como "Una historia de violencia" o "No es país para viejos" y los western más convencionales, como "Appaloosa" son ignorados por el público.
Como todas las grandes historias, es una historia de venganza, en la que se unen la codicia, la redención y la amistad. La codicia de un joven que desea el "oro de las putas" ,la redención de William Munny, un cruel asesino, y la amistad entre este y su antiguo cómplice.
Y en medio, Richard Harris y Gene Hackman en un duelo de personajes de doble moral, preludio del plato fuerte.

Es una película de palomiteo de masas, Alan Moore. Y de Hollywood. NUNCA podrían haber captado toda la implicación del cómic, y traiciona su principal axioma.
En la película V parece un tipo majo que lucha contra la dictadura. En realidad es un terrorista fanático y cuasipsicópata, en el que la cuestión es ¿es un loco o un héroe?
Pero la película sigue la historia todo lo bien que puede. Prescinde de subtramas clave en el cómic para no complicarse demasiado y consigue mantener la coherencia. Los secundarios cumplen bien su tarea. De Hugo Weaving poco se puede decir pro parece que puede con la entidad del personaje, cosa que Natalie portman no puede decir, y es que la actriz no es mala pero no convence, sobre todo en las escenas clave.
Bastante bien dirigida. Uno no puede evitar ver la mano de los Wachkowski (fijo que lo he escrito mal), tanto para bien como para mal, y cuando digo para mal me refiero a