De verdad que no miento cuando digo que no sé por dónde empezar a comentar esta película. La riqueza de matices y de elevados conceptos, tales como el don de la mortalidad (sí, son sólo cuatro palabras, pero su implicación es tan absolutamente sublime que se nos escapa de las manos), el fin de la eternidad, la lucha clasista, los inmortales pidiendo que les maten; repito: inmortales pidiendo que les maten.

Altos conceptos todos ellos que se entremezclan con una historia de ciencia ficción en la que lo que en un principio parece pura fantasía se nos desvela como un truculento e inhóspito futuro en el que un grupo de científicos decidieron encerrarse alejados del resto de la sociedad y crear su particular edén en que vivir. Pero todas sus grandes esperanzas se transformarán inevitablemente en un despiadado mecanismo de control que termina por dominarles. La llegada de Zed resulta ser de todo menos casual, y su creación a través de la elección de los ADN más propicios termina por empezar a cristalizar y ofrecernos las implicaciones que toda la compleja historia mantiene y que empezamos a desentrañar y comprender.

Ambiciosísima producción que quizás por su alto contenido conceptual y abstracto la ha alejado de su verdadero público, cuando la gente venía esperándose encontrar con la película de turno de género fantástico: leve y superficial, más o menos entretenida y fácilmente olvidable. El terreno que Boorman toca puede ser muchas cosas, pero para nada es superficial. Es totalmente trascendental, alcanzando cotas de abstracción que verdaderamente pueden llegar a incomodar por su enorme densidad y pesadez conceptual.

Dicho todo esto, mantengo mi desconcierto por la bajísima nota de la que hace gala este gran filme del no menos genial Boorman. No lo entiendo del todo, pero sí en parte. Creo que el principal problema es de expectativas, pues el filme ofrece mucho más de lo que aparenta, además de alejarse completamente de la fantasía para adentrarse en la ciencia ficción más metafísica. Por otro lado, quizás también sea aconsejable enfrentarse a ella con un cierto bagaje previo en este tipo de historias para no salir totalmente escaldado. No se me malinterprete: no digo que los que no la consideren tan redonda como yo no la hayan entendido, ni mucho menos. Quizás la han entendido mejor que yo y por eso la han puesto en su sitio. Pero lo cierto es que esta película me ha transmitido muchas y muy diversas sensaciones, y todas ellas bastante atractivas.

Con ello sólo quiero indicar que cuando se hace una secuela de una obra maestra intemporal del cine, salvo en excepcionales ocasiones, el listón dejado por esa primera entrega es tan elevado que cualquier intento por acercarse si quiera a rozar su calidad termina indefectiblemente en fracaso.

Pero la cuestión, creo yo, no debiera ser comparar punto por punto uno y otro filme, de igual modo que no comparamos cada película que vemos con "El Padrino" o "2001". Si lo hiciéramos prácticamente cualquier filme sería basura. Y no es la cuestión.

Por ello, pienso, el hecho de comparar este filme con su primera entrega (algo totalmente lógico y respetable, por supuesto), hace perder de manera importante enteros a la película, más de los que perdería si no la consideráramos una secuela de una obra maestra, sino simplemente una obra unitaria. Es el mismo caso que sucede con "2010: Odisea dos", una secuela del clásico de Kubrick dirigida por Peter Hyams, muy estimable, pero que ha sido vilmente despreciada sin que apenas nadie valore sus virtudes (que las tiene).

4. John Boorman: el hereje.

Este hombre es uno de los cineastas más arriesgados y personales con los que el cine ha tenido que lidiar a lo largo de su historia. Su legión de fans sólo es equiparable a su ejército de detractores que, ante cualquier pequeño desliz, se abalanzan cual hienas sarnosas para hacer leña del árbol caído. Este filme es un ejemplo más.

Sinceramente, Boorman rodando con el piloto automático puesto (como sucede en esta película) es diez veces más personal y audaz que la mayoría de cineastas que se hacen llamar a sí mismos directores de cine. Su maestría es comparable a su riesgo y, como todos sabemos, mucha gente no acepta con demasiada indulgencia los excesos personales en el cine. Y en "El exorcista: el hereje", los excesos del caballero Boorman están a la hora del día: su particular visión de la naturaleza (tanto de la humana como de la del planeta), su peculiar uso metafórico de las imágenes y la música... Una serie de rasgos que incomodan a mucha gente y que, unido al resto de elementos discordantes, provocan una irrefrenable sensación de rechazo ante este filme.

En mi opinión, este exorcista de Boorman está bastante infravalorado. No digo estar en posesión de la verdad absoluta, pero quería dejar caer estas impresiones.

En lo referente estrictamente a la película, simplemente destacar la enorme banda sonora de Ennio Morricone (absolutamente fascinante), el curioso guión de William Goodhart (muy reivindicable), la siempre arriesgada imaginería visual de Boorman o la dura interpretación de Richard Burton. No es una obra cumbre del cine en ningún sentido, pero sí que se trata de una película que ofrece mucho más de lo que puede parecer a simple vista; eso sí, hay que intentar liberarse de algunos prejuicios al enfrentarse a ella o, cuanto menos, atenuarlos en cierta medida. Creo que merece la pena.

Ya no sé ni lo que estaba diciendo, alguna sandez probablemente. Pero el caso es que esta película es, por méritos propios, una de las mejores de Seagal, y sin embargo es despreciada vilmente. El tercer acto de esta gran epopeya moderna es de lo más salvaje que jamás se haya visto en una cinta de acción. Es una pasada de rosca que, incluso dentro de la propia filmografía de Seagal, no tiene precedentes.

El nivel alcanzado de violencia es tan brutal como gratificante. Y lo mejor es que, después de tener una experiencia mística con los esquimales durante el segundo acto (el más flojo, dicho sea de paso), el tío va y, como si nada, dice que lo de la experiencia es muy bonito y todo el rollo, pero que si quieren hacer algo de verdad tienen que destruir la plataforma. Es raro ver a Seagal repudiar del misticismo en favor de actuar, y no sólo eso, sino que propone volar la plataforma. ¡Estamos hablando de que Seagal se convierte en un terrorista! Un ecoterrorista quince años antes del "Estado de miedo" de Crichton.

Él solito se carga una estación petrolífera y a un puñado de mercenarios y malhechores de todo tipo en lo que es una de las escenas más memorables de su filmografía y que da lugar a frases tan emblemáticas (a la par que surrealistas) como la que le dedica el líder del equipo de élite encargado en detenerle: "ese hombre sería capaz de beberse un litro de gasolina con tal de poder mear después en tu hoguera; a ese tipo le abandonas en medio del Polo Norte, únicamente con unos calzoncillos y el cepillo de dientes, y al día siguiente aparecerá tranquilamente en tu casa con una sonrisa y un millón de dólares en un maletín de cuero". Ante esto lo único que puede suceder es que unas lágrimas de emoción broten de nuestros lagrimales y se resbalen por nuestras mejillas mientras repetimos mentalmente: "qué grande eres, Seagal; mátalos a todos". Y ya lo creo que lo hace, pero no sólo eso, sino que encima los humilla mientras se los va cargando con unos aires de superioridad y suficiencia tan pasmosos, que consigue que los malos sean poco más que monjas de la caridad a su lado.

Esto es Seagal en estado puro. Esto es "En tierra peligrosa". Una película totalmente incendiaria por la explicitud de su violencia y lo radical de sus postulados, que incluye una apología del terrorismo combinado con un mensaje ecologista tan voraz como necesario. Una película arriesgada que no ha sabido encontrar a su público. Sinceramente, podrá gustar más o menos, tendrá sus defectos y sus virtudes, como todas las películas, pero "En tierra peligrosa" no merece la ridícula nota media que posee (¿un 3.3?). Me parece intolerable. Incomprensible.

Usando elementos del cine soviético, así como también del expresionismo alemán, Florián Rey logra recrear una atmósfera cargada y agobiante en toda la secuencia que se desarrolla en el pueblo de Luján. Las nubes recorriendo el cielo, amenazantes, las caras sombrías de los desdichados campesinos, conocedores que nada bueno van a traer, las plegarias en la iglesia para evitar la situación... Un espectacular mosaico de desolación que cristaliza con el éxodo masivo de los lugareños hacia las ciudades de la zona: Salamanca y Segovia, con unas estremecedoras imágenes de los carros cargados dejando tras de sí la aldea, mientras un afligido Juan ve desde la cárcel la marcha de su esposa sin poder hacer nada por evitarlo. Sin lugar a dudas se trata de la parte más destacada del filme, que luego se vuelve bastante más convencional.

En esta segunda parte se cuenta el encuentro entre Juan y su esposa Acacia tres años después de haberse producido el exilio, habiéndose convertido la segunda en una mujer de mal vivir, corrompida por la ciudad. El centro de atención se traslada a la turbulenta relación de ambos personajes, y cómo intentan hacer creer al abuelo que todo marcha sobre ruedas, al menos hasta que muera... El tema del honor toma aquí todo el protagonismo, y resultan especialmente destacables las escenas del lapidamiento de Acacia por parte de unos chavales que la consideran una bruja, o la impactante escena final de una trastornada Acacia meciendo una cuna vacía y pidiendo silencio a los presentes, para evitar despertar al niño.

Destacable filme del periodo mudo español, que con muy pocos medios consiguió transmitir unas poderosas sensaciones, que sin embargo su remake de 1942, también de Florián Rey, y con mucho más presupuesto, no logró, pese a conseguir esta segunda versión el premio a la mejor película en el Festivas de Cine de Venecia de 1943.

Y las cosas son así. Simplemente son otros tiempos, y creo que la gente no sabe de qué va el asunto al ver este tipo de películas. Esto no es "El padrino", esto es simple y puro entretenimiento de acción con unos códigos tan marcados y evidentes que no debería de haber motivos para la duda. A esta clase de cine no se le exige nada, solamente ofrece. Ofrece mala hostia, venganza, muerte, destrucción, ironía y casposidad. Y lo ofrece a las claras. Y el que no quiere darse por aludido, allá él. Y digo toda esta parrafada porque parece que la gente no entiende o no quiere entender algunas cosas, pues el hecho de que este filme tenga menos de un cuatro de nota media es bastante cuestionable.

La dirección de John Irvin es realmente competente en todos los sentidos. Bastante por encima de la media para este tipo de productos. Arnold Schwarzenegger se supone que era el actor protagonista, pero actuar, lo que se dice actuar, no es que actúe mucho, no nos engañemos. El guión de Gary DeVore y Norman Wexler es bazofia pura y dura. Tan sumamente increíble y fantasioso que cuesta tomárselo en serio en ningún momento. Pero a quién le importa, esto es lo que mandaban los cánones, y si Arnie tiene que simular su muerte sin decirle nada a su mujer y luego flirtear con otra chica como si nada y sin que nadie le presione en ningún momento para ello, ¡bienvenido sea! No voy a ser yo el que lo critique. Y si los diálogos son un compendio de tópicos a cada cual más grande que el anterior, fantástico, de verdad.

La pureza que desprende este tipo de cine no lo consigue ningún otro. Sabes a lo que vas, y recibes exactamente eso que esperas recibir. Aquí no se la meten doblada a nadie, y quién así lo crea, que se lo haga mirar. ¡Y qué más da si Arnie no pega ni con cola vestido de traje! Si no se lo cree ni él mismo, ni el director, ¿por qué vamos a creérnoslo nosotros?

La verosimilitud no tiene cabida aquí. Lo único que vale es ver a Arnie matando a diestro y siniestro a todos sus enemigos sin apenas despeinarse. Y si lo hace en una discoteca, mejor que mejor. Lo que realmente vale es ver cómo la sangre emana a borbotones de los cuerpos sin vida del personal mientras una música lo más ochentera posible revienta los altavoces del televisor. Este tipo de cine no se mide por la profundidad de su guión, sino por el número de balas vertido y por el número de cadáveres dejado a su paso por el héroe de la función. Esto es "Ejecutor", y el que no quiera verlo, que no lo vea.

(Releyendo la crítica me doy cuenta de que estaba bastante ofendido no sé muy bien por qué en el momento de escribirla, pero me ha hecho gracia, así que voy a dejarla así, jaja; al igual que a esta peli, tampoco deberíais tomaros demasiado en serio esta crítica.)