Netflix ha vuelto a sacarse de la chistera una serie que está en boca de todo el mundo y a la que le llueven dieces en IMDb. Con tanto entusiasmo, se ha sepultado cierto escepticismo que comenzaba con su tráiler, que decía hablarnos del suicidio de una adolescente mientras mostraba a una maestra de la intriga mejor que Saw, que había montado una partida de Cluedo de ensueño para todo su instituto. Igual es un tratamiento demasiado frívolo para este tema, aunque no hay que adelantar acontecimientos, menos sin probar nada. Quizás se pueda obtener alguna reflexión por el camino.

13 reasons why ofrece múltiples escenas para sacudir al espectador. Y no me refiero a aquellas escenas más desagradables y morbosas, sino a las que muestran hechos mundanos y actitudes normalizadas. Momentos que impactan, son terriblemente desgarradores y lo peor es que están a la orden del día. Sin duda es loable que productos destinados a público amplísimo apuesten por una denuncia de estas características, que además ofrecen enfoques más realistas, en lugar de las historias de fantasía y ciencia ficción con crítica social habituales en el mercado televisivo. Queda a decisión del espectador trasladar su empatía más allá de la ficción filmada
.
PERO

No es necesario introducir el debate sobre la facilidad de empatizar con personalidades y problemas ficticios, sobre cómo las denuncias sociales en el cine u otros medios actúan como placebos para nuestra conciencia. 13 Reasons Why ya se encarga de desmontarse por sí misma, frivolizando de diversas maneras la temática que aborda. El pretexto que utiliza no debería ser un reclamo para ganar espectadores, sino una responsabilidad que exige una historia cuidada y verdaderamente sensible.

Los problemas surgen desde su planteamiento. Por desgracia el tráiler no erraba en su descripción de la serie: antes de suicidarse, Hannah Baker graba en 13 cintas de casete las razones de su trágica decisión, aludiendo cada una a personas de su entorno social en el instituto. Las cintas pasan por estos personajes hasta que llega el turno de Clay Jensen, el undécimo de la lista, momento en el que comienza la narrativa de 13 Reasons Why. El guion ofrece dos líneas temporales: el presente, tras el suicidio de Hannah, donde nos ponemos en la piel de Clay tratando de descubrir la verdad. Y el pasado, donde asistimos a flashbacks protagonizados por Hannah que ilustran todo el acoso que sufrió durante el año. Es decir, el personaje con el que debemos empatizar, que muestra la denuncia y crítica social, no es el protagonista absoluto de la serie.

Bien es cierto que la línea temporal del presente puede servir para ver al variado elenco de personajes encarar las consecuencias de sus actos, lo cual es una idea muy interesante. Sin embargo, estos actos suponen la intriga de la serie, dando lugar a cliffhangers. De este modo, las conversaciones de Clay con las personas responsables de acosar a Hannah, no derivan en reflexiones o sentimientos de culpabilidad. Los diálogos se reducen a “cuando llegues a X cinta ya descubrirás esto o lo otro”. El gran inconveniente de esta línea temporal es que no puede avanzar o aportar escenas de interés hasta que no se descubran los sucesos más importantes del pasado de Hannah. Y por supuesto, dichos eventos cruciales no llegan hasta la recta final de la serie. Tenemos entonces muchísimo relleno en su primera mitad, con el protagonista (Clay) robando muchísimo tiempo de cámara para adoptar un rol contemplativo, sin intervenir en la historia. Y escenas que se repiten hasta la saciedad:

-La chupipandi de acosadores que ya ha escuchado las cintas, amenazando a Clay para que no se vaya de la lengua y asegurando que Hannah mentía
-Tony advirtiendo a Clay, vigilándole para que no se deje llevar por la chupipandi
-Los padres de Hannah desesperados porque no hay pruebas ni indicios que expliquen el suicidio de su Hannah
-Los padres de Clay diciendo que no llegue tarde a casa y preguntándole si está tramando algo, en base a su actitud sospechosa

En series como Breaking Bad o Mad Men defiendo la repetición, ayuda a introducirnos en la cotidianeidad de los personajes, a conocerlos mejor sin necesidad de forzar conflictos o situaciones extravagantes. Puede haber capítulos donde “no pase nada”, pero son capaces de decirte mucho sobre un personaje, ayudan a construir el trasfondo de la serie. No ocurre lo mismo en 13 Reasons Why, donde la repetición tiene como objeto llegar al cupo de los 50 minutos, sin que estas escenas aporten o subrayen ideas.

Y siendo una serie que lanza todos sus episodios de golpe, que se ve a través de internet, no está racionada en semanas y no tiene que cubrir un espacio televisivo concreto, ¿por qué anclarse a convenciones propias de la caja tonta? ¿Por qué no aprovechar internet como un formato distinto? Menos capítulos, menor duración, duraciones irregulares, etc. La pena es que esta actitud tan conservadora está muy relacionada con los diversos problemas de la serie, como la repetición (relleno) innecesaria, la inclusión de subtramas o los capítulos dedicados a personajes que no dan para 50 minutazos.

Los errores de base no terminan ahí: tener a Clay de protagonista implica el tropo de “the chosen one”. ¿Y qué necesidad había? Se suicida una menor de edad por acoso escolar y machista, pero hay que centrar la historia en EL ELEGIDO, el que descubre la verdad, abre los ojos a todo el mundo y hace justicia. El héroe estaba enamorado de aquella chica, por eso el presente (sin ella) adquiere un tono frío, mientras que el pasado está lleno de colores alegres, con una fotografía muy cálida. Todo correcto, de no ser porque en esos flashbacks coloridos, radiantes de felicidad, ESTABAN MALTRATANDO A UNA PERSONA.

(Continuo en spoiler por falta de espacio, no hay destripes)

"Rumores y mentiras" es una típica comedia yanqui de institutos. Aunque sinceramente está muy por encima de la media (aclarar que esta media está por los suelos).

La protagonista, Olive (Emma Stone), le pasa lo típico, es anónima en el instituto y le gustaría ser más popular. Para ello empieza a contar mentiras sobre sus relaciones íntimas. Al principio no es su intención, pero cuando descubre que su popularidad crece considerablemente, le coge gusto a eso de contar mentiras sobre sus relaciones. Lo interesante del guión es que esta historia es como "La letra escarlata" pero en versión moderna. La típica niña pija repelente enemiga de la protagonista esta vez representa a la iglesia, que quiere que Olive lleve una A roja para castigar su conducta.

Un 7 puede parecer demasiado para esta película. ¿Por qué se lo he puesto? Hay varios motivos. Hacía mucho tiempo que no me reía tanto y no me lo pasaba tan bien con una comedia americana. Y no me refiero solamente a las de institutos, sino del género comedia en general. Tiene puntazos muy buenos, como el que da título a mi crítica. Los secundarios están muy bien, sobre todo Stanley Tucci y Patricia Clarkson, que interpretan a los padres de Olive. Otra cosa destacable son los guiños a los 80.

Pero hay un motivo de mayor peso para que considere a "Rumores y mentiras" una buena película. Y ese motivo es Emma Stone. Y juro que no es solamente porque esté más buena que el pan, en serio. Gracias a su buenísima interpretación salva al film de estar en el montón de comedias malas a las que estamos acostumbrados. El simple hecho de verla ya te saca una sonrisa, tiene bastante gracia y demuestra que no es una cara bonita más. Hay una escena que me sorprendió muchísimo, en la que empieza a hablar y hablar y hay un momento en el que no parece que esté actuando. Obviamente todo lo que he dicho en este último párrafo se aprecia mucho mejor viéndola en versión original.

Evidentemente no todo es felicidad y alegría. Está bastante claro que hay puntos negativos. A algunos los tópicos les echarán para atrás. Si bien la primera hora de película es muy divertida y entretenida, en la media hora restante pega un bajón bastante considerable (más detalles en el spoiler). Por culpa de esto le debería poner un 6. Debería, pero no sé por qué no lo hago. Muy pocas películas consiguen que sea así de blando. Quizás sea Emma Stone, quizás sea lo bien que me lo he pasado en la parte buena (que es la mayoría del tiempo así que...).

En general tenemos una comedia bastante recomendable, que cumple de sobra el objetivo de hacernos pasar un buen rato y que nos sirve para tener muy en cuenta a Emma Stone.

Culo veo culo quiero. Así funciona Hollywood. Si a una productora le da por hacer remakes de clásicos de los 80 el resto no va a ser menos. Si una productora inventa un nuevo tópico el resto no se lo piensa dos veces a la hora de abusar de la nueva idea.

A principios de año se estrenó "Sin compromiso", que intentaba ser una comedia romántica original apostado por los "follamigos" en lugar de la pareja tradicional. Poco se ha tardado en estrenar una película similar. "Con derecho a roce", tal y como su título indica, muestra una relación de amigos con privilegios. Una nueva fórmula para intentar reanimar un género que en general es bastante repetitivo. ¿Funciona?

La película empieza mostrando a los dos protagonistas (Justin Timberlake y Mila Kunis), cada uno en un escenario diferente con su respectiva pareja. Su novio/a les da calabazas y ellos piensan en lo típico ante esas situaciones, haber salido con ese chico/a ha sido una pérdida de tiempo, el amor es una mierda, no existe el príncipe azul, etc.

Entonces resulta que Timberlake, que vive en Los Ángeles, viaja a Nueva York para ver si acepta un trabajo allí durante una temporada. Da la tremenda casualidad de que es allí donde vive Mila Kunis y es más, ella será la encargada de convencerle para que acepte el contrato y se quede en NY. De ese modo, se convertirá en la primera amiga de Timberlake en la ciudad.

Estos dos personajes, gracias en parte a sus recientes rupturas, conectan enseguida y se hacen muy amigos. El "feeling" que hay entre ellos se nota bastante. Seguramente influya el hecho de que sean pareja en la realidad. Bueno, el caso es que, un día se aburren y dicen "ey, ¿por qué no tenemos sexo? Pero sin compromiso, seguimos siendo amigos". Su relación se vuelve más estrecha, son inseparables y se lo pasan bomba.

Pero, ¿también disfruta el espectador? No te aburres, tiene algún que otro gag gracioso y el ritmo es bastante rápido. Durante su primera mitad la cinta entretiene y además Mila Kunis alegra muchísimo la vista. Ídem sobre Timberlake desde el punto de vista femenino.

La película se cree original, guarrilla y atrevida. Porque los protagonistas enseñan sus culos y dicen tacos. Impresionante ¿eh? Lo cierto es que puede parecer rompedora respecto a las películas políticamente correctas a las que acostumbra Hollywood, pero el cine no consiste solamente en el gigante americano y por ello "Con derecho a roce" no resulta tan atrevida como se pinta ella misma.

La pareja protagonista está durante buena parte del metraje en la cama, sí. Pero no nos engañemos, están casi todo el rato con las sábanas hasta las orejas.
(Sigo en el spoiler por falta de espacio)

Es increíble ver como con tan pocos recursos y dinero se puede hacer una película de este nivel. Sin duda Nolan demostró que tiene talento. Desde un punto de vista comercial fue poca cosa, de hecho no está doblada al español, pero como calidad de film fue un gran debut.

La historia se basa en un escritor que sigue a la gente (de ahí el título) en busca de ideas para sus personajes. Se impone reglas, por ejemplo no seguir a mujeres de noche para no parecer un acosador. Pero un día se las salta siguiendo a un tipo varias veces y eso le llevará al nudo de la trama, que prefiero no comentar ya que a la hora de ver una película cuanto menos sepas mejor.

La trama es interesante, sobretodo al principio. No aburre ya que dura poco más de una hora. Los personajes están muy bien desarrollados y las interpretaciones son convincentes, parece mentira que sean actores no profesionales. Ante la falta de gente Nolan tuvo que meter a su hermano.

Es un buen thriller, de 7-7.5 pero le subo a 8 porque me parece bastante admirable lo que se ha conseguido con ese presupuesto.

Muchas veces nos quejamos de la falta de originalidad que hay en el cine actual. Hay géneros, como el de terror, que se basan casi exclusivamente en remakes y secuelas. En otros géneros, vemos cantidad de películas basadas en novelas, comics, etc. Hay directores que se atreven a rodar propuestas arriesgadas y muy interesantes. El rey de esto es David Lynch. Pero sus proyectos, al ser tan raros, funcionan mal en taquilla y por eso tiene que conformarse con trabajar con presupuestos bajos. También tenemos otros directores similares, Aronofsky, Haneke, ...

Lo cierto es que no podemos meter a Zack Snyder en este paquete. En primer lugar, hasta ahora ha hecho adaptaciones de otras obras (300, Watchmen, etc.). En segundo lugar, estos proyectos han contando con un gran presupuesto (es cine comercial, no cine de autor). Entonces, ¿por qué quiero relacionar lo comentado en el primer párrafo con Snyder? A pesar de que Sucker Punch sea otra película producida con mucho dinero, es una idea sacada de la mente de su director. Y es una ida de olla. Me suelen gustar las películas raras. Pero no es normal encontrar ese tipo de largometrajes en producciones tan comerciales. El resultado de estos factores tan distintos es una película muy pero que muy bizarra. Porque cuando un drama se convierte en un film rarito, salen cosas como Mulhollland Drive o La fuente de la vida. Pero cuando esto ocurre en películas de acción, sale Crank: veneno en la sangre o la misma Sucker Punch.

¿Y de qué va esta ida de olla? Como es un film de acción, podemos suponer que este apartado es el que menos importa. No es poca la gente que opina que el guión es un sin sentido enorme. Es cierto que no es un guión digno de Oscar, pero sí que tiene coherencia y es decente, sobretodo si lo comparamos con otras películas de acción actuales, como Transformers o G.I. Joe, que directamente no tienen guión y suscitan poco interés en mí al no haber ninguna trama que seguir. A este género no le pido grandes historias, pero sí algo que me mantenga despierto cuando no estén pegándose tiros. Por eso apruebo a Sucker Punch en este apartado, la trama me ha entretenido y el final me ha parecido interesante.

No voy a extenderme mucho en la sinopsis, pues cuando fui al cine iba sin saber absolutamente nada y por eso me sorprendió. La protagonista (Emily Browning), es llevada a un burdel donde se verá obligada a bailar para que los clientes soliciten sus servicios. Junto con unas chicas que conocerá allí, ideará un plan para huir. Entonces, ¿por qué vemos tanta acción en los trailers? Imaginaos un musical. En medio de la trama, se ponen a bailar y a cantar, aparentemente sin sentido. Sustituid eso por escenas de acción. Solo digo eso, si queréis saber más, mirad la película.

(Sigo en el spoiler por falta de espacio)