Vaya por delante que me gusta Queen. No soy un fan, pero..¿a quien no le gusta Queen.?
Pero es que también me gusta el cine. Y esta peli te pone en la disyuntiva de qué te gusta más, Queen o el cine. Si eres forofo de la banda, te gustará la película. Buenas caracterizaciones, gran banda sonora (¡que menos!), homenaje, etc.
Pero como película no se aguanta. Guión plano, lleno de tópicos, historia racana y mal contada, esquematismo ramplon...
Se puede ver, simplemente. Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con la mayoría de la crítica especializada.

Será cosa de los tiempos (modernos) que vivimos, pero fíjense que lo más alabado de esta peli, o sea, la capacidad de hacer llorar, el romanticismo puro, etc,etc, es lo que menos me toca la fibra.
Quizás sea por el exceso de almíbar, o por mi pétreo corazón, o por que no corren buenos tiempos para los besos en la mano, pero miren ustedes, a mi modo de ver la historia romántica (o romanticona) no hace mejor a esta peli.

Lo que de verdad me arruga el corazón es lo descarnado de la pobreza que se exhibe en casi todas las escenas. Charlot aquí aparece más harapiento que nunca, se hace pegar por dinero, los ricos tiran la pasta de la forma más abyecta (con la mitad de lo que uno lleva en la billetera se cura a un ciego). Unos críos de mierda le humillan. Unos policías le enchironan. Un lacayo le echa a patadas varias veces. Le dispara todo quisque. Y mientras los ricos montan fiestas en las casas en las que caen al suelo de pura borrachera.

Joder, menos mal que te hace reír.

Lo genial es que consigue que luego la gente se emocione con la violetera. Qué gran tipo. El mejor

Una de esas cintas que te sorprenden...por la nota que consiguen en FA. Un 7,2 nada menos. Sólo pensar que está mejor valorada que A.I. y se me revuelven las tripas.
Es una película mala. Fundamentalmente porque ni te emociona, ni te interesa, ni tan siquiera te entretiene. Y que no consiga alguna de esas tres cosas no es perdonable en una peli. Que sea estéticamente cuidada, que haya mucha mirada entre silencios, que luzca una fotografía lujosa,...no es suficiente. En definitiva, un estuche del más fino raso, pero sin nada dentro.
Y a una peli de esas características lo que la puede acabar de matar es la grandilocuencia y un metraje excesivo. Pues tiene las dos cosas. Pleno al quince.
Y no es que la quiera comparar con la original y por eso me parece mala. De hecho NO quiero compararla con la original, porque si lo hago no le doy ni el 5. Claro que no ayuda a ese voluntario distanciamiento la manía de trufar la cinta con referencias a la de 1982, como si copiar literalmente el título no nos hubiera dado suficientes pistas de que se trata de una secuela. En la zona spoiler me ocupo de algunas de ellas.
En definitiva: mala película, por plana, tediosa, larga, vacía, poco interesante, y pagada de sí misma.
El 5 se lo doy por el esfuerzo estilístico, y punto pelota.

Uf, señores y señoras. Nada menos que uno de los iconos del cine. El chico.
¿Y creen ustedes que lo es por nostalgia, papanatismo o ganas de hacerse el entendido?
Pues no. Es un icono del séptimo arte porque es difícilmente mejorable. Sólo un genio puede hacer esto. Sin puntos débiles, con maestría, con dosis de todo en su justa medida. Sin nadie que lo pueda imitar. Sin imitar a nadie.
Cine en vena, señores.
Y, además, con una de las escenas más delirantes de la historia del cine. En el spolier lo dejo.

En mi arrebato reciente de ver cine mudo de corrido, una peli tras otra, llego a ciertas conclusiones.

Una. Es muy bueno. No soporto las críticas de quien dice "el ritmo acelerado de la filmación me cansa". Dios, cómo se puede ser tan frívolo.

Y Dos. Chaplin era pura poesía (y rock duro metido de matute). Harold es, en cambio, pura elegancia.

Tengo más, pero vendrán en otras críticas. Mientras tanto, ved cine mudo. Podéis empezar por El Hombre Mosca. Canela fina. Cine en vena.