La mujer atada a la cama tiene visiones y habla con su marido (muerto) y consigo misma, repasando el origen de su vida y sus traumas. En este momento alucinatorio, por la noche, también le parece ver una especie de monstruo, que lleva un joyero o cofre. Pero de este "monstruo" no nos percatamos demasiado, no se le da demasiada relevancia (o al menos no consiguieron transmitir eso, si era lo que pretendían).
Al final, de forma atropellada, a través de la narración, nos explican que ese "monstruo" era real, un hombre con acromegalia y deformidades, violento y asesino (ladrón de joyas, profanador de tumbas y cadáveres y todo lo peor que le quieras echar). Y ella, en plan "aquí estoy yo, superando mis traumas" se acerca al juicio para "plantar cara" al malvado (que representa a los otros "malvados" que han pasado por su vida, que son su padre y su marido, para variar). Me pareció un final extemporáneo.

En cuanto al tema del trauma que la protagonista revela durante su agonizante situación es que de niña sufrió abusos y eso la marcó en su vida.
Ciertamente, ya me harta que ese recurso del "abuso infantil" sea el que utilicen muchos (demasiados ya) telefilms, pelis o series en los que puedan tener relevancia los aspectos psicológicos del personaje. Al final es un tema tan manido, que ya ni sorprende (aunque no deja de ser cansino).

El final no me convenció mucho.. vale que la camarera en un principio tuvo el gesto de dejar allí encerrada a la novia de su chico (por puros celos), pero, al final, decidió abrir la puerta oculta ¿Qué sentido tiene dejarla allí dentro, si de todas formas ella ya no iba a volver con el infiel del novio? (infiel con ambas con la violinista, para más señas... ¡Vaya con el feo e inexpresivo chaval! Debe ser que eso de ser director de orquesta aporta sex-appeal extra...) ;-)

¿A que viene la "gran paliza" que le dan al prota en el baño, en la pausa de la actuación del ilusionista? Además de ser todo exagerado (las piezas de baño se rompen con las cabezas de los implicados) no tiene sentido... podían haberlo "apalizado" mucho antes ¿no?
Esa escena desvirtúa muchísimo toda la trama.. en serio, el protagonista sangrando hasta el final.. queda MUY fuera de lugar.. hasta ridículo...

Además, la reflexión final del protagonista, sobre aceptarse uno mismo, explicando que todo lo que pasaba era por su culpa, ya lo teníamos clarito hacía rato, en el momento en el que le dijo a la novia que él era un "psíquico"..
Cortés debió eliminar esta escena si quería mantener la intriga de lo que pasaba (vamos, si su intención esa hacer creer que el ilusionista De Niro podía tener "poderes" realmente)

Durante la trama y con la insistencia de mostrar los ojos de "ciego" del ilusionista, llegué a sospechar que un farsante profesional podía hacer creer a otros que era ciego y quedarse tan pancho. Pero deseché esta idea por ser torpe ¿30 años sin descubrir ese engaño? Difícil me lo pone Cortés para hacerlo creíble..

Y otra.. ¿Alguien cree que tantos medios de tv se harían eco de un estudio sobre los poderes "paranormales" de nadie? Me pareció risible la escena de por lo menos 8 periodistas bajo la lluvia, con paraguas, contando las vicisitudes de tan "magno" evento. ¿O era una intención más bien "paródica" del director sobre los mass media? Si es así, me callo...

Es imposible que un poli que tiene alucinaciones auditivas y visuales y que no disimula lo más mínimo cuando le dan los ataques de ira pueda estar ejerciendo en su puesto (ni en ningún otro trabajo, seamos claros). ¡Y una enfermedad que lleva sufriendo desde niño!. Partir de una premisa tan imposible le quita por completo la credibilidad que le quieren dar a la trama.

Tampoco me convenció la interpretación de Skargard. Gesto triste constante es lo que le caracteriza.

Y el final... Es que la trama fue desvariando, yéndose de madre paulatinamente. Un final ridículo a mi parecer.