Qué chorrada de película, en serio. Cuando quieren venderte excremento envuelto en papel de celofán tienes tres opciones (creo). La primera es ponerte unas gafas de pasta y autoengañarte para convencerte de que lo que hay escrito en el párrafo superior es una verdad universal; la segunda es agobiarte y pasar un mal rato; y la tercera es desconectar e intentar ver los pros y contras del asunto, que no todo tiene por qué ser horrible.
Para "My Blueberry Nights" he optado por la tercera opción ya que sospecho que es la única con la que no te estallan las neuronas... Los pros: Rachel Weisz está como un queso. ¿Muy machista? Bueeeno, Jude Law está más rico que el pan Bimbo con Nocilla...o no, que sale así como sudado y guarrete y eso sé que no os pone a todas ;> Vale, el casting es muy acertado y están todos bastante correctos. Y ya está, vamos a por lo malo.

La historia es simple y bastante tonta (si os la cuento, creo que me cargo el poco interés que pueda tener su visionado). Sin destripar nada, puedo contaros que hay varias historias que están presentadas en forma de semi road movie; la forma en que están ligadas es bastante gratuita y da la impresión de que la película podría durar eternamente añadiendo más personajes y localizaciones. Si no importa dónde está la protagonista (la cantante Norah Jones) ni de qué trabaja, pues lo hacemos más sencillo:¿necesitamos una historia de una jugadora de póquer? Pues hacemos que la protagonista trabaje de camarera en un casino... y así se van atando las tramas -casualmente, es la parte del film con más ritmo y gancho-. Para colmo, el autor se pasa las sutilezas por el forro: nos explican las metáforas verbalmente, tal cual (las llaves, las puertas, el ''dejar marchar"). Si a esta película le quitas el que te hagan pensar... ¿qué te queda?

Tengo un desprecio profundo por esos personajes que hacen cosas extrañísimas en pantalla pero que intentan que les veas como gente sensible, diferente y especial. ¿Quién no ha trabajado en un bar y ha pasado una agradable velada viendo las grabaciones de la cámara de seguridad, llorando al ver el devenir de las miserias de las vidas ajenas que deambulan ante nosotros sin que nos percatemos de ello? Es igual, olvidadlo… Por último, hay un uso constante de grano en la imagen y falta de fotogramas que entrecortan el movimiento. Que sí, que alguien me contará que es una metáfora de algo...pero es que a estas alturas creo que ya me da bastante igual.

En realidad no es TAN terrible (aunque algo lo es). He visto películas mucho peores y no he sido tan duro, pero solo es porque esas otras películas no eran tan deliberadamente pedantes, pretenciosas y en apariencia profundas (por ello mismo vacías) como esta "My Blueberry Nights".

*crítica publicada originalmente en http://thestrikeblog.blogspot.com

A Bella le pone Edward porque sí y a Edward le pone Bella también porque sí. Se aman incondicionalmente, le pese a quién le pese. Hasta aquí bien. Lo malo es que ella es una chica de diecisiete años y él es un vampiro de cien (con apariencia de diecisiete, claro, que si no la atmósfera angsty-teen no funciona). Lo de Bella me lo podría creer: ha conocido a un vampiro interesante y misterioso que, además, está bueno (a eso voy luego ;p) y le presta atenciones. ¡Mola! ¿No? Pero...¿él qué le ve a Bella? Al principio de la peli parece una chica reflexiva y madura (con un par), pero avanza el metraje y se va volviendo cada vez más pava, la típica "chica en peligro". Esto está expuesto casi como una suspensión de credibilidad: en Star Wars existe la fuerza y los sables láser; en Matrix vuelan y detienen balas; y en Crepúsculo los vampiros de cien años se enamoran de adolescentes.



Superado el bache, nos encontramos con una película entretenida y correctamente dirigida. De hecho, los primeros minutos presagian un producto de calidad: Bella correcta; Jake, un encanto; presentación del instituto, interesante...hasta que sale Edward. ¿Dónde ha aprendido a actuar este chico? No es que ella sea la bomba, pero al lado de Edward parece Meryl Streep. Las lentillas que todos llevan hacen mucha pupa (Bella también, en realidad tiene los ojos claros), porque la pupila no se mueve y anula por completo la expresividad de la mirada. ¿Y quién ha dicho que él es guapo? Se supone que es un vampiro cuyo atractivo le hace parecer casi un dios; y este chico...pues como que no. ¿Y los peinados? A los de estilismo les podrían haber dado menos manga ancha; el rubio de Jasper y Carlisle es sencillamente espantoso.


Luego, algunos efectos son más propios de películas asiáticas de los setenta que de una producción americana del siglo XXI...pero esto no es importante: funcionan, la historia no se beneficia pero tampoco se resiente, y asumo que el presupuesto de la película no debe ser para echar cohetes. Eso sí, ¡¡¡que alguien me explique porque no sale ni un solo colmillo en una película de vampiros!!! Aunque a nivel de producción parezca un buen piloto de una serie de televisión o un telefilme de domingo, insisto en que la historia tampoco lo requiere.


La conclusión es que "Crepúsculo" es lo que es: una película que estaban casi obligados a hacer; la demanda del fandom era alta y las entradas estaban vendidas antes incluso de escoger directora. Este tipo de productos ("adaptaciones de", ya me entendéis) acostumbran a ser, hablando claro y mal, una mierda. Fui a verla con esa idea en mente y me llevé una grata sorpresa: a excepción de la premisa de amor incondicional e irracional (original del libro), "Crepúsculo" es una película muy digna con la que pasaréis un buen rato.

** crítica publicada originalmente en http://thestrikeblog.blogspot.com

"Tropic Thunder" es irregular. Trata sobre la filmación de una película de guerra basada en un best-seller. El arranque es potente: explica la historia de cada actor, por qué participa en el film, mediante noticias, entrevistas y trailers ficticios (impresionante el de "Jack el simple";p). Tenemos una estrella de acción en horas bajas; un actor de método atraído por nuevos retos; otro más conocido por sus excesos que por sus papeles; un director británico incapaz de controlar los caprichos de sus superestrellas americanas... algo exacto a las criaturas que habitan la taquilla norteamericana actual. También veremos, cómo no, cameos de lujo (Cruise, McConaughey), parodias del cine de guerra y críticas a la forma de trabajar de los grandes estudios y sus típicos personajes (jefazo a lo "gordo-cabrón" sorprendentemente interpretado por Tom Cruise).

La parte central es, en mi opinión, flojísima. Jack Black sobra –odio haber dicho eso, pero es cierto-. Como toda la película, funciona a dos niveles: el de la crítica a la maquinaria de Hollywood y el del humor grueso facilón. En el primero funciona correctamente -el diálogo entre Downey y Stiller que da un repaso a los actores que han interpretado a retrasados es antológico-; en el segundo...pues depende de cuánto os guste el caca-culo-pedo-pis.

Al final, la película saca músculo, recupera un poco el ritmo y deja un sabor agridulce. ¿Ha valido la pena soportar todo el nudo para disfrutar del (notable) desenlace? El bailecito* de clausura -los que la hayáis visto sabéis a qué me refiero- es un broche de oro, perfectamente montado con unos créditos finales que son puro arte...lo mejor de "Tropic Thunder", en realidad. Estaba tan poco absorbido por la película que me tiró más mi vena profesional, qué queréis que le haga.

* PD: El baile ha dado mucho que hablar, para bien y para mal. En el nivel del humor grueso, es una patochada sorprendente (idea del propio actor, por cierto). En el nivel de la crítica al sistema, nos envía un mensaje demoledor: "sí, sí, me lo tomo a cachondeo... pero sacaré tajada". ¿Quién se ríe de quién?

**crítica publicada originalmente en http://thestrikeblog.blogspot.com