Parece, por tanto, que Guadagnino nos ha dado una obra que da para hablar y debatir a lo grande — y esto no lo digo yo, lo ha dicho él mismo en Venecia y Julia Roberts lo ha recalcado tambien. El problema es que, bien sea por pura provocación o por lo que parece más bien una declaración de intenciones y opiniones colada de forma sutil en el film, la película se me queda a medio gas. Como una obra que quiere dar su propia opinión polémica, pero que decide no hacerlo de forma directa por priorizar el “dar que hablar”. Como una obra que usa recursos zafios y bastante pobres (aquí entra el guión) para que la historia eche a andar, siendo el mejor ejemplo ese segundo episodio gris que antes mencionaba y que está escrito con “mucho baño” pero poca sustancia. Y otros recursos desde la dirección como por ejemplo el nada casual uso de los títulos de crédito de Woody Allen (que, independientemente de lo que uno piense de lo sucedido, es el paradigma de las situaciones grises y además padre biológico del investigador e instigador del movimiento "Me Too").

Leía antes de entrar a la sala en Venecia a alguien que decía que “la obra de Guadagnino es la de un hombre blanco de 57 años” y quizá sea esto lo que más lástima me dé: porque es cierto que el director quiere abrir un debate sobre esa hipercategorización de la que antes hablaba y des-etiquetar las situaciones y opiniones para abrir un debate… mientras, curiosamente, termina haciendo una obra donde se ve por dónde cojea durante todo el metraje. No hay un foco sobre el comportamiento bastante nefasto del género masculino, sino en el mal actuar de las mujeres víctimas. Entiendo. Pero dejándome todas esas cartas sobre la mesa para que yo, como espectadora, llegue a conclusiones, ¿por qué algo tan pretencioso pero tan pobre en sustancia? ¿Por qué pasearme durante dos horas por los pedantes pasillos de una universidad donde todo discurso filosófico me da una pista sobre hacia dónde debo reflexionar, sin hacer hincapié ni trabajo ni profundidad en sus personajes, fuera del uso de un léxico apabullante?

Me apena también porque Venecia estaba llena de notas donde Guadagnino ha salido muy mal parado. Y esas notas puestas en un mural dicen de todo: que condona la violencia sexual y que es un boomer, siendo esto último lo menos alejado de la realidad. Me apena porque la película es en definitiva, una obra con talento y gran factura visual, que sin duda genera conversación (y eso siempre es valioso en el cine), pero que fracasa en su intento de posicionarse con claridad. Guadagnino al no querer dar un mensaje termina dándolo, y no necesariamente está bien dado. Lástima.

Eso sí, hay que ir a verla. Merece la pena.

Y aunque parece al principio del film que en ese monólogo podría acabar todo y haber terminado el film cómo un interesantísimo corto, la película va in crescendo. Porque la sencillez no es una baza que se dé en “Confessions”, y esa complejidad de la que antes hablaba es la que acaba con la verdadera venganza, una venganza perfecta dónde sólo es tomado lo que se ha quitado.

Desde ya, un peliculón y una de las mejores películas de todo el curso pasado. Imprescindible.

SPOILER: Una madre pierde a su hija a mano de dos adolescentes. Dos adolescentes pierden a sus madres a manos de ellos mismos, gracias a esa mujer. Una de esas madres representa la sobreprotección, la otra la falta de responsabilidad y el pasotismo absoluto. Ambas dos polos de una misma realidad: la mala educación dada a unos hijos, menores dónde impera la falta de responsabilidad y la total falta de reprobación sobre unos actos sobre los que son mucho más conscientes de lo que la ley quiere hacer ver.

Personajes que parecen buenos: esa niña que decide no participar en el acoso. Se revela la verdad: esa niña también es una asesina.
Ese niño que parece manipulado por su único amigo. Ese mismo niño, que quiere demostrar que puede seguirle la estela terminando de matar a la pequeña.
Esa madre que quiere venganza. Esa madre que utiliza a un profesor para conseguir sus propósitos.

Lo único que falla en “Confessions” es lo inverosímil de su argumento en algunas ocasiones. Cuesta creer que exista tanto asesino junto en una misma clase. Cuesta creer que una clase de treinta alumnos guarde silencio sobre el asesinato y la supuesta transmisión del VIH a través de la leche. Cuesta creer además que exista ese absoluto desconocimiento sobre la enfermedad citada. Cuesta creer que un alumno cuelgue en su blog su intención de hacer una masacre en su discurso y nadie llame a la policía. Cuesta creer que un cúmulo de casualidades permita a la profesora conseguir su venganza, idéntica en los dos homicidas.

Y sobre todo, ¿por qué dejan historias a medias? ¿Qué sucede con ese profesor buen rollista que es acusado falsamente de provocar la locura que induce a matar a su madre a uno de los asesinos?

...(1) La inmortalidad.

Porque, entrando en materia, cómo suele suceder “A Serbian Film” no es ni una mierda ni una maravilla. Podría calificarse aunque suene irónico de película “decente”. Cómo todas, el film viene siendo un polvo a medias. Hay una excitación in crescendo gracias a unos preliminares correctos e intrigantes que van diluyéndose en la nada y que para cuándo una quiere cascarle una buena nota la cosa no llega al clímax.

La película no está mal rodada, de hecho curiosamente se cuida más la estética “limpia” de las películas pornográficas mostradas que la de la trama principal del film, dónde reina una atmósfera opresiva.

“A Serbian Film” toma en la mitad del metraje un ritmo menos pausado del que le acontecía y comienza a teñirse de onirismo y abuso de flashback. Es aquí donde la dirección se torna hacia lo casi experimental, se hace más personal pero también fallida. El ritmo narrativo no sigue la estela de lo que visualizamos, que no deja de ser bastante reiterativo.

Es una pena que a la película le falte más pulso y que por momentos se note tanto que el director es amateur, porque desde luego es cierto que logra poner los pelos de punta en más de una ocasión y crear una tensión pocas veces vista en los films del género, pero la falta de personalidad se acusa y es más que probable que “A Serbian Film”, con tanto bombo y platillo, acabe cayendo en saco roto.

Y aunque la cosa vaya de porno (de todas las edades) no es ni explícita en el sexo ni en la violencia. Así que cómo suele suceder es mayor lo que se dice que lo que es. Y aún así con todo, no deja de ser desagradable.

SPOILER: Decir que las escenas de torturas no son visualizadas en su mayoría, sino que son mostradas sus consecuencias. No ocurre lo mismo con las violaciones que aún siendo bastante duras, no son excesivamente largas ni en ellas se recurren a planos morbosos. Así que no nos engañemos, la película tiene cómo polémica una sola escena: el “newborn porn”. Absolutamente jodida de ver aunque se insinúa más de lo que en realidad se nos muestra. Y eso que se nota a leguas la falsedad del Nenuco en cuestión. A parte de la ya famosa escena, destacaría cómo especialmente duro la orgía final (con padre violando a su hijo incluído), dónde la película acaba tomando tintes fantásticos con un pene perforador que no venía a cuento (¿?).

Pero sobretodo me parece desolador y psicológicamente durísimo la parte final dónde padre, madre e hijo sobreviven a la masacre y no pueden reponerse. La culpabilidad mostrada por el personaje de Milos que deambula entre fantasmas es brillante, y eso que toda esta parte es muda: todo lo que se nos muestra es a través de lenguaje no verbal. No hay palabras que decir, sólo una pistola con la que acabar con tan poca idílica situación bajo el calor de una familia que a pesar de todo, permanece unida. Eso sí, la cagan con una última secuencia que no sólo no aporta nada, sino que repite lo que ya hemos visto durante hora y media.

- Mickey está creado para ser odiado desde el principio aunque se le quiera dar un atisbo de bondad innecesaria. Pero la segunda parte del metraje es tan violenta psicológicamente, está tan llena de maldad intrínseca y descontrolada, que olvidé que el personaje de Mickey era un hijo de puta y ansiaba su regreso como líder.

- Marilyn pierde a su hija sí, pero su locura no consiste en adoptar una lata de alubias, pues toma el camino del maltrato, el que se inflinge a su misma y el que se deja infligir por los demás. Quizá mucho más consciente de los acontecimientos venideros, se deja morir (y matar de una manera tremendamente cruel). Ella arrastra a los impulsivos y amorales líderes a la locura.

- Bobby, el eterno acólito de Josh. Muy parecido a él, acaba aceptando su papel de eterno segundón en su rol cómo jefes, e incluso es muy significativo su cambio final: ante la muerte de Marilyn, toma el papel femenino en la extraña pareja. Si esta hubiese sido una película más larga, su futuro hubiese sido muy parecido al de la madre. Sin embargo, sabiendo que no puede cambiar su realidad con Josh, al que admira pero teme, intenta (caracterizado de mujer) ejercer de líder con Sam, y que este tome el papel femenino para demostrar su hombría y su superioridad.

- Josh, antagonista y dictador. Su locura va in crescendo al mismo ritmo que su hijoputez, creando un mayor abismo entre ambos grupos. El control que ejerce sobre una Marilyn anulada es tal que entiende el miedo que inflinge, por lo que acaba viendo a sus compañeros como propiedades, objetos y bufones, incluído su acólito. Fue el único en salir del búnker, por lo que entiende que algo sucede con “el pelo” y decide rapárselo junto a Bobby. Cuando avanza el metraje ambos pierdan su apariencia humana y adoptan una aparencia monstruosa, símbolo de su progresiva pérdida de cordura y por consiguiente, de humanidad.

- Sam es incapaz de luchar con el resto de hombres por el liderzgo. Herido en su orgullo de macho e incapaz de proteger a su mujer, teniendo ésta que descuartizar un cuerpo para protegerle y continuamente humillado por los dos cabecillas, decide al final autoconvencerse de su hombría matando al hombre con el que mujer coincide más que él.

- Eva, que más personaje cliché no puede ser. Moralmente irreprochable, pero humana y por tanto más cercana (vive intentando evitar el contacto directo, y sin interceder demasiado por Marilyn). Al final termina con su papel de buena persona y mejor cristiana haciendo lo que han hecho todos… Ver por su propio culo. Porque… ¿podía confiar en un tío que ha matado y escondido comida? ¿merecía la pena salvar a su marido, un egoísta soplapollas más preocupado por lo que opinaban dos desquiciados que por lo que opinaba ella?... Cruelmente los deja morir, pero se embarra de mierda porque al final…

Al final no hay nada. Ellos destruyeron lo poco que quedaba.

Y sí, el WC no estaba en el cuarto de comida… ¿Pero importa? Los pelos cómo escarpias.