Yo he crecido en un barrio problemático. he conocido muchos "yonkis" sólo conozco un caso de alguien que haya conseguido dejar la heroina y tras seguir una terapia tremenda de aislamiento total en un centro de desintoxicación.. A mi me encanta "trainsporting" pero la autentica realidad no es lo que se ve allí. La realidad de un "yonki" es sórdida y desagradable. He visto a yonkis sentados de cuclillas, quietos mientras un hilillo le cae por la comisura de los labios. Si es repugnante. He visto a mujeres irse a la cama con alguien por 3 cubatas, una raya o un chute. He visto a alguien por alcohol transformarse en la chica que varios viejos verdes se repartían. Ah en esta película "denigrante para la mujer" hay una chica que hace cosas muy denigrantes por droga ¿que les asusta? porque es real.

El caso de la madre es el que mas me estremece por ser a lo mejor el que menos conozco, los otros tres casos me son mas familiares por desgracia, cambia el acabar con el brazo amputado por muerto. Pero recordé a un par de mujeres solas, que creen que nadie las quiere aferrarse a una maquina tragaperras y vivir solo para esa máquina, una mujer antes respetable yendiendose a un borracho 20 años menos al que le da igual lo que sea con tal de "mojar" y mirarla con pena mientras una de mis tías me decía mientras la miraba irse con el chaval borracho "si la hubieras conocido antes" y hablo de una maquina, no de una substancia, la soledad te hace aferrarte a cualquier cosa que de sentido a tu vida. su caso no es tan extremo como e que representa Ellen Burstyn pero te das cuenta que eso es real que de verdad alguien puede llevar a ese extremo.

Yo pudiera explicar muchos casos de mujeres denigradas, de vidas destrozadas por una adicción y aúna sí al ver esta película me estremezco, no se si es porque me vienen muchas cosas a la memoria, pero me estremezco, me deja con un mal cuerpo tremendo pero a la vez me digo, ya era hora de que una película le hiciera sentir a la gente lo que la gente debe sentir de las drogas, que me pusiera el mismo mal cuerpo que cuando vi aquella señora marchándose con aquel borracho por unas moneditas porque su vida no tenía mas sentido que una maquina tragaperras, el asco que sentía cuando veia aquel hombre con las babas colgando, la pena por aquella mujer capaz de irse a la cama con un viejo de 70 años por unos cubatas. Yo he visto a una mujer que ha sido violada en una borrachera y apalizada en otra, y luego al estar borracha acercarse a sus verdugos. ¿Denigrante para la mujer la última media hora? No real, demasiado real.

Le voy a dar un 10. porque se lo que las drogas y las adicciones provocan en la gente, por eso me alegro que deje tan mal cuerpo aunque alguno os repugne, mi recomendación, mas vale que lo veais solo en una pantalla, ah.... ya sabeis que la drogas son malos, ya sabeis lo malas que son. Si los supierais de verdad no os importaría que la película fuera desagradable

(sigo.....)

Yo vi esta película cuando salió en vídeo, tenía unos 13 años mas o menos y aunque pueda parecer increíble la entendí. Bueno en el segundo visionado me quedó mas clara, pero vamos aquí parece que este anime fuera un jeroglífico, pero tan díficil no es (no desvelo el desenlace)

-Un tal Akira provoca una catástrofe nuclear años atrás. Sobre las ruinas dl antiguo Tokyo crean Neo Tokio, un entorno hostil, con un gobierno paramilitar y bandas callejeras campando por doquier,
-Akira es un niño con el que hacían experimentos como varios niños mas.
-Unos científicos intentan descifrar el misterio de Akira experimentando con los niños que estuvieron con Akira.
-Por accidente encuentran a un chico llamado Tetsuo, miembro de una banda callejera, que choca contra uno de los niños experimentados, al hacerle pruebas ven que es compatible con sus experimentos y deciden experimentar con él.
-El chico no sólo resulta compatible haciéndose mucho mas fuerte de lo esperado sino por venir de un entorno problemático y tener una infancia difícil resulta psicologicamente inestable. Esto crea un cóctel. El chico del que todos abusaban se siente un Dios.
- En la calle hay represión y un gobierno paramilitar, se ha creado una espcie de religión que espera a Akira, el ser que destruyó el Tokyo original y ha de volver.
-Kaneda y una chica revolucionaría intentan frenar a Tetsuo. Kaneda es el único amigo real de Tetsuo, amigo del orfanato, líder nato la antítesis de Tetsuo, Kaneda cuidaba de Tetsuo no sin cierta arrogancia. dejando claro quien es el líder. Quiere vengarse de Tetsuo porque mató a uno de sus otros amigos pero a su vez no puede evitar sentir compasión. Realmente es su amigo y quiere en el fondo salvarlo.
-La calle aclama a Tetsuo como el nuevo Akira, la agitación hace caer un gobierno decadente.
-Tetsuo sinitiendose ultrapoderoso, con la gente en las calles aclamándolo va perdiendo la razón y rechazando la ayuda.
-Mientras los chicos originales del experimento esperan la vuelta de Akira y su liberación.
-En las calles las revueltas se multiplican y el gobierno corrupto huye....

(sigo...)

La película tiene como principal valedor que relata el medievo como realmente fué, sí por muchos que nos asustemos el medievo era esa época donde las personas muy limpias se duchaban una vez al mes y de donde rezan inscripciones tan graciosas "como es recomendable lavarse las manos una vez al mes", si ese era el medievo que sí existió el medievo que quiere omitir la historia que no nos enseñan en las películas, sí una época donde la gente no se bañaba, donde el furor religioso campaba, de gentes que compraban papeles que servían para borrar sus pecados una iglesia corrompida, donde los nobles podían asesinar a los campesinos sin que nada importara, donde había derecho de pernada, donde las torturas eran vistas por niños pequeños, donde imperaban castigos brutales, donde la vida no valía nada, si un medievo de gente marginal, donde los mercenarios ofrecían sus servicios a reyezuelos sin moral, un medievo lleno de nobles y eclesiásticos que trataban a las otras personas como ratas, un medievo donde sobrevivir era muy difícil y solo lo hacían los mas fuertes... donde las epidemias como la peste que mato a una cuarta parte de la población europea, en diversos países a un tercio, unido a la miseria mermaba a una población impotente que lo veía como un castigo divino, donde las hambrunas eran tan terroríficas que algunas madres cocinaban a sus hijos muertos para dárselos a los que restaban vivos, con una iglesia omnipresente alimentada de una población analfabeta, ni el mismo Carlomagno sabía leer, ese era el medievo que nadie nos quiere recordar, una época que muchos quisieran borrar de los libros de historia que es prácticamente el único lugar donde vas a oir hablar realmente de como fué ...

y en ese medievo cabe gente como Martín y su colla de mercenarios marginales, correcaminos sin moral alguno, en una época en que la moral real no existía mas que aquella que imponía la iglesia por el miedo o la sangre, si en ese medievo donde era difícil sobrevivir podemos encontrarnos reyezuelos que se creen con el poder de hacer lo que les da la gana, princesas que no han visto nada mas allá de las puertas de su palacio... y sobretodo podemos encontrarnos gente como Martín, gente que no conoce otra forma de vivir que no sea la violencia... en una época donde la violencia lo era todo... y donde vivir en la violencia era la única manera de vivir... en ese medievo guarro e incomodo que nadie quiere recordar la historia de Martin no es tan inverosímil...

Al margen del esplendido retrato que se hace de la época cabe reseñar la actuación de Vivian Jason Leigh absolutamente sorprendente, una princesa que jamas ha ido mucho mas allá de las puertas de su palacio y que rápidamente convierte su cuerpo en una poderosa arma de manipulación... y la de Rutge Hauer como Martin arquetipo de antihéroe en una época donde los Martins eran mucho mas cercanos a la realidad que esos héroes sobre los que leía Don Quijote...

Cuando anunciaron el lanzamiento de "El señor de los anillos" muchos desconfiábamos de lo que nos íbamos a encontrar recelosos sobre como Peter Jackson se enfrentaría a la labor de llevar a la pantalla grande una obra tan compleja y épica. Ya sabemos de la grandiosidad de la primera trilogía de Tolkien. Cuando anunciaron “El Hobbit” mis pensamientos fueron a si Peter Jackson era capaz de que el pequeño Bilbo y su aventura no fueran engullidas por un intento de recrear ESDLA. Y nuevamente no defraudó.

"El Hobbit" NO es una precuela de ESDLA, el libro fue publicado casi 20 años antes, es ESDLA una secuela de "El Hobbit" y es un pequeño punto que no ha de caer en el olvido. "El Hobbit" no necesitó de ESDLA para ser una gran aventura por derecho propio y por lo tanto no ha de depender de esta ni de nuestro concepto que tengamos sobre ella. De "El Hobbit" nació "El señor de los anillos" y la Tierra Media como muchos comienzos fue un comienzo modesto pero entrañable que progresa rapidamente con el libro, el nacimiento de un mundo que Tolkien creo para sus hijos y que maduró junto a ellos.


"El hobbit" No es una grandiosa guerra épica, no es oscura, no hay tantas muertes gloriosas ni hay un rey humano diciendo un discurso memorable, en “El Hobbit” te cuentan la historia de 13 enanos, un mago llamado Gandallf y un pequeño hobbit llamado Bilbo Bolson, de Bolson cerrado. En la tercera película si todo transcurra con normalidad se volverá mucho mas épica com una famosa gran batalla, pero sigue siendo una historia modesta al lado de ESDLA.


Un pequeño libro que cuenta una maravillosa aventura, lejos de la grandiosidad de ESDLA es la historia de un héroe algo remilgado y atípico que viaja junto a 13 enanos sin hogar blandiendo su pequeña espada ante inmensos orcos. Bilbo no va salvar al mundo de la oscuridad, quiere primero vivir una aventura y luego ayudar a sus 13 amigos sin patria. Y para ello tiene ni más ni menos que luchar contra un dragón, aunque se le añadirán no pocos extras. Y en su adaptación cinematográfica destaca un Martin Freeman que está magnífico como Bilbo capturando su aspecto remilgado que se transmuta en el correr de la aventura en un pequeño gran héroe. hobbit lo haría luego lanzándose con su daga hacia el enemigo para salvar a sus compañeros. Bilbo destaca por su carisma, el carisma de los tipos corrientes que un día sin quererlo se ven sumidos en actos que no hubieran soñado jamás realizar, el carisma de ser un hobbit con más dudas que Frodo y compañía pero que sabe transmutarse en un impresionante guerrero que se enfrenta a un enorme orco con una pequeña daga. Y en su evolución está su grandeza.

Armitage está soberbio como Tharin, el nieto del rey enano desterrado, con su mirada dura y contenida y sabe darle el tono algo oscuro que precisa, y también carisma. Es el líder de los enanos y sabe darle fuerza al personaje, un personaje que cómo se verá más adelante es bastante complejo. Mención de honor a un Christopher Lee eterno que a sus 89 años, ahora 90, rodó la película sin perder un ápice de su imponencia y Gandalf ... es Gandalf no hay más que decir. Ian lo vuelve a hacer.

"El Hobbit"" no es oscuro por la misma razón que ESDLA si lo es, porque está en su esencia ser una aventura más modesta que va haciéndose épica en progresión, la parte final que seguramente veremos en la tercera película si lo és, pero lejos de ESDLA que ya rezuma epicidad desde el primer momento haciéndonos partícipes de la grandiosidad de la empresa de Frodo, en "El Hobbit" todo va más poco a poco y no tendrá connotaciones épicas hasta el final (tercera película supongo), en la que entiendes el papel real del pequeño Bilbo y su gran contribución a la Tierra Media, más allá del anillo claro.

Y Gollum que cautiva en los pocos minutos que aparece, que refleja el horror y la soledad, una criatura desdeñable que un dia fue un hobbitt como Bilbo no puede evitar jugar con él a los acertijos en la parte más soberbia más película, incluso si no supieras que Gollum antes había sido un hobbit puedes ver en el la soledad de aquel que habla consigo mismo que aun tiene recuerdos de un mundo más allá de la oscuridad, donde había viento, huevos y acertijos, antes de que su "tesoro" se apoderara de él tal como hizo el oro al rey enano. Y más que nunca puedes entender lo que fue lo que movió primero a Bilbo y luego a Frodo a no matarle, la compasión hacía un ser que pese a ser en parte repugnante no puede dejar de inspirar lástima en su soledad más escalofriante.

Ah y está el anillo, un objeto mágico que le será muy útil a Bilbo pero del que no es consciente de su importancia.

continúa en spoiler por falta de espacio

Yo personalmente no soy amiga de exigir fidelidad absoluta en las películas, es algo que no se puede.

El problema es que esta película es vista de forma diferente por un fanático del tema y por un espectador medio. Esta película peca de excesiva con tramas que no vienen a cuento, no aportan nada, ralentizan y hasta aburren a no pocos, a quienes hemos crecido leyendo los libros de la Tierra Media nos alegra ver elfos, magos, incluso a un Gandalf que acusa la edad pero seamos sinceros a gran parte del espectador medio le resulta excesiva y se pierde entre tanta subtrama y el dinamismo se torna pesado. Los enanos están bien, eso si pierden a unos pocos por el camino y el pobre Kili, y un par más que se quedan de enfermeros voluntarios. no entra en la montaña perdido en una subtrama extraña con una elfa. El Hobbit Bilbo tiene menos protagonismo del que debería, no obstante, está soberbio en su interpretación junto con la de Tharin. las mejores de las películas y Smaug....se roba el show. la mejor parte es sin duda la última que es la que contenta a todos, Smaug el magnífico cobra vida, vemos su magnitud, su arrogancia que choca con la arrogancia de un Tharin que va creciendo en carisma.

Sobre los secundarios la elfa Tauriel no lo hace mal sino es por lo absurdo de sus amores, Legolas ha mejorado su actuación con un Orlando Bloom más maduro pero aun así sabes que lo han metido con calzados. El rey elfo parece de opereta, no me gustó y Bardo parece una imitación de Aragorn desde el primer momento y se le da una importancia inusitada como si un héroe humano importante fuese un requisito.

Si hay que quedarse con un actuación me agrada la de Armitage, la más lúcida seguida por un Freeman muy solvente, en cambio sir Mckellen se apaga, muchos años ya sobre el veterano actor que cuestan disimular, un fan de Tolkien, de Jackson puede saborear cada escena, cada personaje, un espectador medio que quiere ver una película puede sentirse un poco perdido con tanta escena de acción, con un diálogo justo, con un exceso de subtramas y sentir que todo se alarga demasiado. El dragón,eso si, insuperable, si habéis visto un trailer en inglés escuchareis la insuperable voz de Cumberbatch, el protagonista de la serie Sherlock Holmes de la BBC, cavernal y temible, en el doblaje castellano lo vemos menos amenazante y más arrogante. no obstante Smaug es sin duda el mejor dragón viso en el cine.

Bueno: Bilbo y Tharin, Smaug y la soberbia parte final. Su dinamismo en el principio de la película.

Peor: un centro de la película excesivo, una trama elfa demasiado larga, una Tauriel que lucha bien y es solvente pero protagoniza pasiones amorosas ridículas. Un Gandalf que se nos hace viejo.

Regular: la película es épica pero la historia original no lo era y los personajes carecen de la profundidad e historia suficientes, algunos pueden agradecer el tono más oscuro y otros sentir que la han metido con calzador. Vale, sí, admitámoslo la han metido con calzador pero si amas ESDLA lo puedes perdonar.

Valoración: 9

Que si que si, que tiene peros pero es que yo soy una fan de Tolkien, y que narices.... amo ese maldito dragón, por él le he regalado a la película un punto.