Reconozco que he tenido opiniones encontradas dentro de mí acerca de qué puntuación ponerle a esta pequeña y entrañable obra. Técnicamente es de 10, con un estilo visual que es puro placer para los sentidos y que evoca irremediablemente sensaciones mágicas en el espectador. Es evidente que no falta tacto y atención al detalle en cada una de las imágenes mostradas, y la película gracias a ello hace que te dejes llevar suavemente por su corriente como si de un paseo amable en canoa se tratara.

Destaco también la música, con piezas interesantes que acompañan las imágenes encajando casi siempre a la perfección (y con un tema final que sencillamente es maravilloso); así como el aire poético que envuelve la narración y que está en consonancia con la armonía del resto de la obra.

Como digo, técnicamente merecería el 10. ¿Qué es lo que hace que su nota se resienta? Su guión. Evidentemente en 45 minutos no da para contar una historia que destaque por su complejidad, pero dentro de su sencillez tengo la sensación de que podría haber quedado algo más redondo. Falta por pulir algo más la relación entre los protagonistas y la conexión entre ellos, así como desarrollar algo más el personaje femenino y sus "fantasmas" interiores. Además, hay un par de escenas que se alejan del propósito central del film y que sinceramente no termino de hayarles el sentido.

La sensación global, sin embargo, es muy positiva, y además ha sido una agradable sorpresa porque no tenía la suerte de conocer a este director y di a parar con The Garden of Words casi por casualidad. Algo inesperado pero muy agradable, como la lluvia repentina en un caluroso día de verano.

Cuando veo gente criticar a Sharknado, tengo una sensación parecida a cuando Sheldon Cooper no interpreta bien un sarcasmo. Ya sabemos que la película está mal hecha, incluso los que les damos buena nota. ¡¡Pero es que está mal hecha aposta!! ¡¡Incluso está concebida como una parodia del cine hollywoodiense!!

Hay que saber distinguir entre bazofias que pretenden ser buenas películas, y bazofias que pretenden ser aún más bazofia de lo que aparentan. En Sharknado, me imagino al director tras haberse rodado una escena que extrañamente ha salido bien, diciendo: ¡vamos a por otra toma, que ésta ha quedado demasiado convincente! ¡Quiero menos credibilidad, expresiones más absurdas! ¡Y por favor, revisadme bien esta parte del guión, que puede resultar incluso coherente!

Y como digo, para mí está tan pasada de rosca, que creo firmemente que es una parodia. Por ejemplo:

Película desconocida, pero que a lo largo de los años estoy seguro conseguirá hacerse un hueco en las conversaciones entre amigos amantes del buen cine mientras toman una cerveza. Yo, al menos, estoy deseando recomendarla y charlar con alguien sobre ella.

La premisa es espectacular. ¿Un anuncio de un chiflado que propone viajar al pasado, que pide al acompañante que lleve sus propias armas, y que no puede garantizar su seguridad? Me lo has vendido Colin Trevorrow, no puedo esperar a tomorrow (la lapidación con piedras pequeñas, gracias).

Pero su gran virtud es que el guión es consistente y sostenido, sin quedarse en un gancho inicial atractivo, como ocurre en otros tantos casos. El interés por conocer a fondo a este peculiar personaje, uno de los más carismáticos que recuerdo en las últimas decenas de películas que he visto, no decae hasta los créditos finales. Y eso es mérito de un guionista que espero llegue alto gracias a esta gran carta de presentación inicial.
Las virtudes, sin embargo, no se quedan ahí, ya que el trabajo con el resto de personajes es muy bueno. Están perfilados mucho más cuidadosamente de lo que parece, y encajan como un guante en el conjunto. Todos son divertidos a su manera, y tienen ángel, un encanto especial.

Por los primeros 20 o 25 minutos creía que iba a ser una gran película. Buenos planos, sosegada, sobria, un par de buenos momentos de terror, y aparentemente trabajada dentro de su sencillez. Las críticas profesionales son bastante buenas, así que esto tiene que evolucionar hacia algo verdaderamente bueno, pensé.
Pero como ocurre con muchas películas del género, llega un punto en el que todo comienza a desvariar y el conjunto se va al garete. En este caso, el principal problema es que una historia ya de por sí simple, lo parece aún más si te la cuentan de forma tan austera y forzada. Eso, unido a que el desarrollo torna gratuita y rudamente hacia un subgénero distinto en un momento aleatorio del metraje, me hace salirme de la pantalla y me convierte en un persona consciente de estar viendo una película en su habitación, no en un personaje más que sufre por los acontecimientos.

Dicen que durante los momentos de intenso dolor, nuestro organismo segrega endorfinas para contrarrestarlo, en un intento de hacerlo algo más llevadero y disminuir así el sufrimiento.

Bajo mi punto de vista, el protagonista de la película no es real, aunque es posible que la mayor parte de la gente no lo interprete de esta forma.
El chico, metafóricamente, no es otra cosa que la personificación de las endorfinas de una mujer rota, cansada de sufrir y de soportar dolor bajo una sensación terrible de desengaño y soledad. Sumida en una depresión que le impide incluso salir a la calle, y bajo la imposibilidad de escapar de esa situación, empieza a crear en su mente un héroe en busca del bienestar que jamás le proporcionó su marido. Le dota de las características propicias para construir su fantasía romántica ideal, y de la capacidad para ajusticiar todo aquello que ella considera injusto o inmoral.

La mayor peculiaridad de la película, la ausencia de palabras entre la pareja protagonista, nos da una de las pistas para entender el mensaje y sentido del film. Esa falta de comunicación verbal nos transmite un distanciamiento entre ellos, como si fueran dos seres habitando en dimensiones distintas, en universos paralelos. Como si, en el fondo, su relación no fuera más que ficticia, como la de un niño que juega a soñar con un amigo imaginario.

La segunda pista la tenemos en las escenas en las que el chico hace apariciones enigmáticas y fantasmales, para transmitirnos que se esconde en las rendijas que separan la realidad de lo onírico, de lo invisible, de lo que no existe.

Y la tercera y última pista es la frase que cierra la escena final, donde se nos invita a reflexionar acerca del mundo de los sueños y la realidad.

Estamos, por tanto, ante un okupa que se instala en una mente hecha pedazos, y como es costumbre en él con las cosas rotas, la arregla y la reconstruye hasta dejarla en un estado de aparente felicidad.



Es una película hermosa y triste a partes iguales. Un contraste lleno de emociones que hará despertar en nosotros esas grandes sensaciones que sólo logra el buen cine. Pero en Hierro 3, amigos, la historia está contada de forma tan sutil que acaricia el alma.