Lo cierto es que si bien la película no plantea una visión expresamente racista de la sociedad mexicana, sí puede acusársele de cargar el lastre de un racismo inconsciente: el mayor peso dramático dado a los personajes de clase alta es innegable, ya que la narración se centra en ellos y en sus miedos; a los demás se les presenta la mayor parte de las veces de forma periférica, al punto de que nunca se entiende (porque no se plantea) cuál fue la razón de su rebelión (aparte del supuestamente obvio resentimiento que produce la desigualdad). Sin embargo, al respecto, quizás el punto más perverso del planteamiento argumental sea el papel que se da al ejército en la represión, que aunque está comandado o responde a los intereses de las clases altas (uno de los comandantes es amigo de la familia protagonista de la película, aunque nunca se plantea a quién sirve en realidad), se vale de sus bases de clase baja para ejecutar la represión devenida en vil pillaje que vemos en la pantalla. Así que para Franco el combustible de una rebelión como esta es solo el resentimiento y la cortedad de miras de los que se rebelan, siendo innecesarios los mecanismos discursivos y políticos que favorecen el estallido de la violencia y el convencimiento de las voluntades. Es así que la manera en que Franco retrata el doble papel de las clases bajas tanto en el ejército como en la “rebelión” es lo más auténticamente racista del filme, pues el director concibe a los pobres/morenos/desfavorecidos como personajes incapaces de decidir y eludir la violencia, a la vez que, desde el punto de vista de la construcción argumental, para el director estos personajes solo merecen ser vagamente esbozados en lo que se refiere a su psicología, cuya expresión concreta a lo largo de la película se da casi siempre a través de un vocabulario hosco y agresivo, y una clara falta de disposición al diálogo.

Debe reconocerse, sin embargo, que la militarización que retrata Franco es verdaderamente un peligro potencial (o una realidad) para la sociedad mexicana, aunque históricamente su imposición ha tenido mucho más que ver con el discurso de la ley y el orden imperante en buena parte de las sociedades occidentales y con la llamada guerra contra las drogas. Sin embargo, Franco no toma como bases de la militarización que retrata estos antecedentes y la presenta tan solo como una reacción casi surgida de la nada a la revuelta popular (la cual quizás haya sido motivada por un movimiento de izquierda; pero suponerlo es aventurarse demasiado, porque el director jamás habla de política, aunque aluda vagamente a ella todo el tiempo). Esta falta de alusiones claras es precisamente lo que hace tan débil su retrato social, pues mientras películas como la Ley de Herodes o El infierno no dejaban dudas acerca de los temas y actores a los que referían, Nuevo orden nada en un mar de ambigüedad que puede deberse a que el director privilegia las emociones más instintivas como el miedo sobre el entendimiento profundo de los peligros (y las causas) de la desigualdad y la militarización, lo que se traduce en una escasez de diálogos y en la carencia total de explicaciones de parte de cualquiera de los personajes representados (ni siquiera se retrata puntos de vista subjetivos ni motivaciones). Incluso a nivel de diseño sonoro, resulta llamativo lo poco audibles que resultan los diálogos, ya que siempre quedan ahogados por los sonidos de la violencia: estallidos, golpes, disparos… Este recurso de ahogar el diálogo tiene la intención de confundir al espectador e infundirle terror, más que de explicarle lo que aparece en la pantalla. Y si bien sumergir al espectador en un estado de confusión puede ser un recurso válido, resulta irresponsable que una película que se pretende de crítica social deje tantas interrogantes argumentales ya que su ambigüedad acaba siendo hiriente cuando el resultado más visible es un retrato borroso y estereotipado de los estratos más desfavorecidos.

La sexualidad y las relaciones interpersonales son también otro tema muy contradictorio aquí, pues mientras se pretende dar la idea de que es París quien enseña a Emily los encantos del amor libre, lo cierto es que Emily no tiene nada que aprender de nadie al respecto. Es cierto que al llegar, se siente aún nostálgica de su novio al que tuvo que dejar en Chicago, pero bastan unos pocos capítulos para que cada episodio se convierta en el relato de un nuevo amorío para Emily, eso a pesar de lo enamorada que está de Gabriel, el novio de una de sus mejores amigas. Emily se enreda en asuntos amorosos para acostumbrarse a París (con el pedante cuyo mayor acierto es llamar a Emily “básica”), lo hace para afianzar relaciones de trabajo (con Mathieu Cadault, hijo de un diseñador anacrónico a quien Emily le enseña a cómo ser actual de nuevo. Emily la salvadora...), lo hace por hacer un favor a una amiga (con el hermano de Camille, la amiga a quien le baja el novio), y ya al final, como corona del drama, lo hace con Gabriel. Muchos han señalado lo moralmente cuestionable que es este aspecto y que Emily se quede con el novio de Camille, su "mejor" amiga, pero lo cierto es que se trata solo de una representación de una manera de vivir las relaciones. El asunto es que, por todo lo que vemos al correr de la serie, es dudoso que esto lo haya aprendido Emily de París, y el estereotipo del amor libre parisino se queda solo como una representación vacía cuya única función en la serie es sumar otro estigma a los parisinos (que nadie se pregunte por qué los parisinos de carne y hueso odian esta producción).

Pero nada es casual. Que se retrate a Emily como una básica que triunfa en un mundo de conocedores no tiene otra función que mostrarnos nuevamente cómo el sencillo y abierto espíritu estadounidense siempre acaba imponiéndose en un mundo lleno de supersticiones y convenciones (Europa), todo ello simbolizado en ese manejo "asombroso" (por no decir que perfectamente común y corriente) que tiene Emily de las redes sociales (invención estadounidense por excelencia) que le ayuda a cambiar el mundo con solo empuje y optimismo (y quizás con un tanto de ignorancia y falta de consideración: sí, Emily nunca tiene la necesidad de aprender francés ni alguna otra cosa). Esa es la irrisoria lección de Emily para el mundo.

Gracias a esta serie la palabra "gluten" dejó de ser para mí una abstracción aburrida, pues en uno de los capítulos que más me embelesaron, descubrí que los chinos, aparte del pan de trigo, tienen el gluten, al que preparan de una diversidad de maneras que de verlas flipas en colores.