Es decir, no entiendo como se habla de la clonación fuera del "spoiler", cuando es una de las claves de la cinta.

Paso a responder algunas cuestiones razonables que plantean algunos usuarios:
¿Por qué el robot (no una computadora como HAL-9000), Gerty, pide que lo que lo reseteen, que borren su memoria?: porque se ve en peligro por haber ayudado a los clones (obedece la 3ª ley de la robótica de Asimov). Se reivindica el derecho a la conciencia, Sam Bell dice:
"No estamos programados, Gerty. Somos personas"
http://es.wikipedia.org/wiki/Tres_leyes_de_la_rob%C3%B3tica

¿Por qué el robot puede relacionarse normalmente con los clones? 1ª Ley, la maquina estaba programada para ayudar a Sam, que importa que haya dos, tiene conciencia de la posibilidad de que coincidan porque fabrican clones (no replicantes como en Blade Runner).

¿Por qué Sam está enfermo?, el primer clon -la oveja Dolly- vivió sólo 6 años con enfermedades genéticas. Entonces, se supone que los clones sólo duran 3 años, por esto hacen un contrato de 3 años. El clon penúltimo ha excedido los 3 años, por eso empieza a tener fallos en el comportamiento (alucinaciones) y problemas como los que tienen los hemofílicos que sangran fácilmente y artritis.

¿Cuánto tiempo llevan los clones en la Luna?
El primer clon fue creado un año antes de nacer la hija del Sam original. Por eso Sam-clon se extraña cuando la niña, en la video conferencia, celebra 2 años. Se supone que él lleva allí casi tres años, quizá más. No sabemos si el Sam original estuvo alguna vez en la Luna.

Sí la niña tiene 15 años y el primer clon estuvo en la luna un año antes de nacer la niña es lógico que lleven sobre 16 años. Lo que supone un número mínimo de 6 clones que durarían 18 años, más si son remplazados por accidente.

¿Cómo es posible que el clon escape en un tanque de helio, no en una nave auxiliar? Sólo hay que mirar la historia de los polizones para descubrir cosas de lo más increíble: emigrantes que se esconden entre la carrocería y el eje de un camión, pero hay casos más sorprendentes, como un polizón que sobrevivió a la hipoxia en la rueda de un avión.

¿Cómo es posible que escape con tanta facilidad? Muy sencillo, los de la empresa no saben que hay tres clones porque han despertado a uno más. Por tanto no saben que se escapa uno. Y luego pasa como en cualquier caso de polizón, que te descubren o no, depende de la suerte que tengas.

¿Por qué es más barato un clon que un empleado cualificado?
Para una empresa saldría mucho más económico unos clones, con implantes de memoria técnica, porque no tienen derechos civiles: que no necesitan viajar a la tierra, que no tienen permisos, que no tienen sueldo, vacaciones, que no tienen nada, en fin... precisamente ahí está el quid de la cuestión.

En fin, estaré encantado de discutir amigablemente cualquier parecer.

Una curiosidad: Jones está planeando hacer una trilogía de Moon.

Saludos

Ya con la serie concluida podemos entender que el final ha resultado paradójico e irritante para muchos, pero la interpretación y el guión es sobresaliente. El contenido es mucho más filosófico, psicológico que de acción, de modo que es reflexiva pero no es entretenida en el sentido más banal.

Sigo pensando que a pesar de algunos altibajos en el ritmo y en un final lleno de incógnitas estamos ante una de las mejores series de la ciencia ficción. Que recoge arquetipos del género y que se amplia y que se enriquece con detalles modernos de Ridley Scott.

Sigue siendo una serie no apta para aquellos que no sepan transitar por lo imprevisible, por lo ininteligible y dirigida a los puristas y amantes de la ciencia ficción.

Uno de los objetos de la serie es cuestionar nuestra simpleza o complejidad (según lo mires) como humanidad autodestructiva. De modo que, hay más esta dialéctica sobre las contradicciones humanas, reflejadas en la metáfora de sus creaciones. De modo que los androides, a imagen y semejanza del hombre, muestran sus propias contradicciones y comportamientos irracionales, como cuando Madre destruye la nave de los mitraicos y solamente salva a seis niños en lugar de a todos ellos. La nave que le podría haber resultado muy útil por su tecnología y sus recursos es destruida. Todo esto es irracional no porque el guión esté mal hecho si no debido a la intencionalidad de mostrar las luces y sombras de los personajes. Magistralmente interpretados.

Las contradicciones llevan a que los personajes cambien y muestren aspectos contradictorios por la fuerza de las circunstancias. Haciendo parecer que el guión flojea cuando lo que flojean son los personajes sometidos al estrés.

El conflicto entre la androide Padre y Madre refleja la cuestión de cómo debe ser la educación de la humanidad, mostrando sus contradicciones. Un Padre permisivo y una Madre atea estricta.

En el cuarto capítulo Madre se redescubre al conocer a su creador, al que idolatra como a un Dios ante la perplejidad de Padre al reconocer signos de idolatría. Padre es más permisivo frente a los niños cuando su instinto místico o religioso brota, mientras que madre es más intolerante.
El conflicto entre la creencia y la razón emerge cuando ante la necesidad de supervivencia gana la segunda en el bando Mitraico a manos de un descreído Marcus, aún ateo. Hasta que finalmente el personaje interpretado por Travis sucumbe ante las voces y se vuelve un devoto de Sol, rozando la locura.

Quedan abiertas dudas sobre las voces susurrantes, que a mi modo de ver se dividen en dos, la del Creador de Madre y Padre en forma de virus informático, que protege a Madre cuando Marcus va a matarla; y por otro lado, las voces susurrantes del mundo que tienen una agenda propia. ¿Quizá las voces de la raza humana arcaica quieran matar a Madre, por portar el renacer de un monstruo extinguido? No lo tengo claro. Lo que sí es evidente es que Madre se sabe engañada, de modo que ella misma pretende eliminar a su cría, sabedora de que ha sido manipulada de algún modo y que no es fruto su criatura de su encuentro con su creador.

El final genera multitud de dudas y quedan muchos "cabos sueltos", al margen de que hay alguna perdida de ritmo a favor de recrear una tensión emocional y psicológica la serie me parece memorable. Es impresionante el duelo de egos entre Madre y Marcus, cuando Madre (a pesar de estar físicamente derrotada) vence psicológicamente a Marcus dejándolo consternado y desorientado.

Se confirma que a serie es más un interrogante que una afirmación. Está llena de singularidad e imaginación, es imprevisible pero verosímil, sorprendente pero creíble, es arquetípica pero aporta mucho y es novedosa.

En definitiva es redonda y se cierra la espiral hasta dejarnos anonadados y perplejos. Creo que hay intencionalidad en el final y no torpeza. Pero la balanza del veredicto final estará en la calidad de la continuación en la segunda temporada.

La cinta es original y tiene muchas ideas prometedoras. El nombre de la urbanización, Yonder, y su lema, "Viviendas familiares de calidad para toda la vida" se las trae y anticipa subliminalmente a lo que nos enfrentamos.

Los diálogos son buenos, sobre todo los del niño (irritante a más no poder) que hace de un espejo al repetir cansinamente los pensamientos y discusiones de la pareja. Un niño poco empático, desagradecido, que empeora como adulto. Cría cuervos y te sacarán los ojos.

Por poner una anécdota el apartamento tiene el número 9, en la numerología es el signo de los ideales (...) . Para los griegos el nueve era "el horizonte", más allá se situaba la Enéada, o el vacío (...) De modo que el nueve es la culminación de un ciclo, un símbolo de cambio y la reforma. En el tarot fundamentalmente representaba el final que da lugar a un nuevo comienzo. Por seguir con esto ˈyändər, que es Yonder, es allá.

Por otro lado, no veo ninguna reflexión sobre las parejas, sino más bien un relato de como ¿la mujer pudiera ser más protectora? y de como el hombre ¿pudiera ser más rebelde?, en fin, no sé. Me meto en un jardín que tampoco tiene nada de relevante en el relato. Los papeles podrían estar intercambiados. Corramos un tupido velo sobre este asunto.

Le falta más sustancia a la historia para ser una película sobresaliente, por lo cual la conclusión resulta insípida (como las fresas fuera de temporada) por mucho que se cierre el círculo argumental. ¿El por qué? la razón de todo el desarrollo argumental queda apuntado -de acuerdo, esto está muy bien- y se entiende (lo del cuco y la parasitación en la naturaleza). Pero no se explica ni se insinúa ¿el para qué?, la finalidad de tanto sufrimiento y cautividad inútil.

¿Qué necesidad tendría un ente o unos entes, dado qué no sé como calificar a los captores, de retener a una pareja en contra de su voluntad para criar a un único espécimen para su inmobiliaria? Y aunque tengan más inmobiliarias tampoco le veo el sentido por lo siguiente:

¿Teniendo esos recursos para crear ese mini mundo, esos alimentos, toda una logística y una capacidad organizativa qué necesidad hay de capturar a unos humanos para criar a su especie? Sencillamente lo podrían hacer ellos. Tampoco tiene sentido una sola pareja en toda la urbanización. Vale, sí, hay otra en el subsuelo, como en realidades paralelas... pero sigue siendo un tanto absurdo desde mi punto de vista.

Como decía ni se explica bien "el para qué" o no me resulta convincente lo que pueda imaginar con cero indicaciones. Tampoco se dan las pistas para que cada uno articule su propia explicación. Al final, las historias, sean metafóricas o alegóricas por lo menos deberían tener un sentido. Una dirección, un propósito justificable.

Todo lo cual no menoscaba todo lo demás, que me ha parecido destacable y por algo creo que es una buena película de ciencia ficción distópica.

Doy otra idea mucho más subjetiva, personalmente me hubiera gustado más ritmo, más economía del lenguaje y un final feliz. Hay una motivo que podría comprar sin convencimiento: que son retenidos para cuidar al niño. Pero la muerte de la pareja no tiene ninguna finalidad, me parece gratuito y cruel ¿para qué eliminarlos si podrían criar otros niños? No está justificado. Subjetivamente creo que hubiera sido más lógico o bien que la pareja siguiese atrapada hasta la senectud o que pudieran escapar al descubrir alguna clave de sus captores, creo que le hubiera dado un poco más de intríngulis y se podía haber resuelto la finalidad de sus captores al descubrir sus mecanismos.

Pero es solamente una opinión que no trata de menoscabar el resto de la realización que resulta bien filmada, correctamente hilada y entretenida.

Saludos

Efectivamente, la clave reside en un viaje de transformación -como el de Ulises, en la obra de Homero- pero oculto en una cinta de entretenimiento. Un viaje por etapas homérico que va más allá de una extraordinaria banda sonora de Hans Zimmer y de la fotografía de Greig Fraser y Oren Soffer.

A mí lo que me interesa es la historia de redención del personaje de John David Washington - no errores formales sobre si la nave Nomad vuela bajo o alto-. Si uno va con prejuicios no le puede gustar nada distinto.

Un ser ambiguo, traicionero, mejor o peor interpretado. Una niña robótica que quiere ser persona y un ser ambiguo que descubre lo que es ser padre y da su vida por amor.

Una transformación por etapas, que van de abajo a arriba, de la tierra al cielo. Por eso la primera escena de transformación se desarrolla en un área subterránea, en el laboratorio bajo tierra. Allí el personaje de John David Washington descubre -sin implicarse- a la niña, que al principio es solamente un arma, Alfa. Poco a poco los escenarios van subiendo de altura. Por el camino, al descubrir que el arma es su hija se empieza a implicar emocionalmente. Pasa de la ciudad a un plano más elevado, la montaña, dónde toma partido y la defiende contra los suyos. Luego llega al cielo, donde está el arma de destrucción de IAs, Nomad. Allí ya se comporta como un padre, porque ha ascendido. Es simplemente un cuento de hadas, como dice el director Gareth Edwards; con una historia lineal clásica, introducción, nudo y desenlace. ¿Te puede decepcionar que no haya más? Pues es lo que hay y lo que Edwards ha planteado. No le pidas peras a un olmo.

Por eso, la película es un viaje de transformación -de redención- dónde Joshua, por el amor, ofrece su vida por su hija. Resucitada en Alfie. Un viaje sin retorno, tan imposible como para Ulises volver a Itaca. El personaje se libera de su culpa por traicionar a su amada, de Maya -interpretada por Gemma Chan-. No es casualidad que "maya" o "maia" en el hinduismo se traduzca como ilusión.

De hecho, el director, Gareth Edwars, pensó en titular a la película "The True Love", amor verdadero. Pero lo descartó por ser un anticipo de la trama. En una entrevista, el propio Gareth Edwards, ha calificado su película como un cuento de hadas.

En este viaje de transformación vamos del egoísmo al amor; del ego a la entrega; del ser a la disolución; de la disolución a la resurrección.

Es un concepto muy cristiano oculto en una ambientación budista. Como, por ejemplo, la resurrección de la madre. Porque además The Creator se puede traducir en femenino o en masculino, El Creador o la Creadora. Así que Dios es la Creadora. Aquí hay una visión revolucionaría sobre el concepto de Dios como creadora y no como creador. Aunque sea como sea, no creo que tenga género un ser de esas dimensiones.

Otro tema que no se comprende es el final, que no es el final. Se ha dicho que es abrupto. Pero no, anticipa algo más. Y aquí, me permito hacer mi interpretación. Porque el espectador también es creador.

El final oculto está en la cara de Alfie. ¿Por qué esa mueca de dolor -con lágrimas- se transforma en una sonrisa llena de alegría? Para mí está claro, está viendo a su madre resucitada con su padre... de algún modo han sobrevivido durante la destrucción de la Nomad.

Nada quita el sollozo de una niña que acaba de perder a sus padres. Nada, ni el triunfo de haber destruido la Nomad, ni el triunfo de sus congéneres. Claramente, está viendo a sus padres -por lo menos a la madre-, por eso sonríe con esa intensa y radiante alegría.

El cielo es solo una metáfora, está aquí mismo: es el viaje, es la transformación.

Parece que tendemos a fijarnos más en la firma que en el la pintura que cubre el lienzo. Esto nos puede llenar de prejuicios la visión de las cosas y reducir la nota final. Personalmente, desconocía el pedigrí de la cinta y he disfrutado libre de prejuicios la que me parece una magnífica propuesta en su genero, que no necesita comparaciones (que son odiosas).

La historia no es nada previsible, la madeja está muy bien entrelazada y cuando llegamos al final las piezas encajan perfectamente. No resulta extraño viniendo de un director (Ben Affleck), que aunque novato, ganó el campeonato de Póker de California el 20 de junio del 2004, clasificándose para la final del campeonato del mundo. Mueve muy bien las fichas, tiene un buen giro de cintura (golpea contundentemente), cambia bien de juego y al final nos gana con un rotundo jaque mate.

¿La suerte del principiante?...